5.1.3. Ответственность за нарушение сроков

Нарушение предпринимателем срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 тыс. руб. (ст. 118 Налогового кодекса РФ). Банк же за аналогичное нарушение оштрафуют на 40 тыс. руб. (п. 2 ст. 132 Налогового кодекса РФ).

Следует отметить, что к административной ответственности, предусмотренной за нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации, которая предусмотрена ст. 15.4 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели привлекаться не могут. Это следует из примечания к ст. 15.3 КоАП РФ, в котором указано, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в ст. 15.3 КоАП РФ, ст. ст. 15.4 - 15.9, 15.11 КоАП РФ, применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 КоАП РФ, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Обратим также внимание на то, что ранее к ответственности, предусмотренной ст. 118 Налогового кодекса РФ, налоговые органы привлекали индивидуальных предпринимателей, которые уведомляли налоговые органы об открытии счета не по установленной форме (или с нарушением в заполнения установленной формы) сообщения об открытии счета. Связано это было с тем, что ранее действовавшие Приказы МНС России (от 2 апреля 2004 г. N САЭ-3-09/255@), ФНС России (от 9 ноября 2006 г. N САЭ-3-09/778@) содержали рекомендуемые формы сообщений об открытии счетов.

В связи с этим арбитражные суды не поддерживали налоговые органы, которые привлекали налогоплательщиков к ответственности по ст. 118 Налогового кодекса РФ за представление сообщения об открытии счета не по установленной форме. Такие решения содержались, например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 2 октября 2007 г. по делу N А65-6162/2007-СА1-23, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 4 октября 2006 г. по делу N А82-3933/2006-28. Арбитражные суды указывали, в частности, на то, что:

- в ст. 118 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за несоблюдение срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в банке, а не формы сообщения об этом;

- несоответствие формы сообщения об открытии счета утвержденной форме не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, так как они утверждены как рекомендуемые формы сообщений, используемые при учете сведений о юридических и физических лицах.

Хотя суды выносили и совершенно противоположные решения. Правда, в таких случаях и ситуация складывалась несколько иная. Речь идет, в частности, о Постановлении ФАС Московского округа от 4 декабря 2003 г. по делу N КА-А40/9831-03.

Индивидуальный предприниматель исполнил требование законодательства об извещении налогового органа об открытии расчетного счета в банке, указав его номер на титульном листе книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, полученной предпринимателем в налоговом органе и заверенной сотрудником отдела декларирования.

Суд посчитал, что доказательств письменного сообщения предпринимателем налоговому органу об открытии им счета в банке нет. Запись, произведенная предпринимателем на титульном листе книги учета доходов и расходов, не может свидетельствовать об исполнении им установленной законом обязанности извещения налогового органа об открытии счета в банке, поскольку ведение книги учета доходов и расходов - это самостоятельная обязанность налогоплательщика, установленная п. 1 ст. 346.24 Налогового кодекса РФ.

Штамп налоговой инспекции на титульном листе книги учета доходов и расходов, а также подпись сотрудника налогового органа свидетельствуют о выдаче предпринимателю данной книги для осуществления им своих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст. 346.24 Налогового кодекса РФ.

Правовых оснований считать произведенную в данной книге запись о расчетном счете исполнением обязанности налогоплательщика, установленной п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ, у суда не имелось.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и учитывая, что ответчик, обратившись в налоговую инспекцию за получением книги учета доходов и расходов и указав на ее титульном листе номер расчетного счета в банке, добросовестно заблуждался относительно надлежащего исполнения им обязанности по письменному сообщению налоговому органу сведений об открытии счета в банке (он ошибочно полагал, что данным действием установленная законом обязанность им исполнена), суд уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с предпринимателя, с 5 тыс. руб. до 100 руб.

Следует обратить внимание, что Приказ ФНС России от 9 июня 2011 г. N ММВ-7-6/362@ утвердил не только новую форму сообщения об открытии (закрытии) счета (лицевого счета), о возникновении права (прекращении права) использовать корпоративное электронное средство платежа (КЭСП) для переводов электронных денежных средств (форму N С-09-1 согласно Приложению 1), но и Порядок заполнения формы N С-09-1 согласно Приложению N 11 к Приказу ФНС России от 9 июня 2011 г. N ММВ-7-6/362@.

Арбитражная практика по порядку применения Приказа ФНС России от 9 июня 2011 г. N ММВ-7-6/362@ в настоящий момент еще не сложилась. Но, учитывая, что в Приказе ФНС России от 9 июня 2011 г. N ММВ-7-6/362@ содержится утвержденный Порядок заполнения формы N С-09-1, можно сделать вывод, что налоговые органы будут пытаться привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 118 Налогового кодекса РФ за несоблюдение установленной формы сообщения об открытии (закрытии) счета в банке. Таким образом, налогоплательщикам следует быть готовыми к возможным спорам с налоговыми органами. Но, учитывая положительную судебную практику, например, по порядку применения ст. 119 Налогового кодекса РФ (когда налогоплательщики привлекались к налоговой ответственности за несоблюдение сроков подачи налоговой декларации, если она была подана не по утвержденной форме), можно сделать вывод, что у судов будут основания встать на сторону организаций (индивидуальных предпринимателей) и в этом случае. Например, к выводу о том, что нарушение порядка и формы представления налоговой декларации (в том числе ее представление на бумажном носителе, а не в электронном виде) не образует состава правонарушения по ст. 119 Налогового кодекса РФ, пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 3 февраля 2009 г. N 11482/08. Он указал, что выводы о том, что нарушение порядка и формы представления налоговой декларации приравнивается к ее непредставлению, не основаны на законе.

Выводы о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в случае подачи им декларации не по установленной форме содержались, например, и в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N А19-1271/08-24-Ф02-2630/08, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 1 июля 2008 г. по делу N А29-573/2008, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17 сентября 2007 г. по делу N А29-471/2007, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 7 апреля 2009 г. N Ф03-738/2009, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8138/2007(40446-А81-3).