Задача № 11

Открытое акционерное общества «Рязаньэнерго» 15 августа 2006 г. получило переводной вексель сроком по предъявлению на сумму 400 тыс. руб. от общества с ограниченной ответственностью «Тепло». 1 октября 2006 г. ОАО «Рязаньэнерго» было реорганизовано путем выделения, образовались открытое акционерное общество «Рязанская теплоснабжающая компания» и открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания».

1 декабря 2006 г. ООО «Тепло» передало права требования по векселю ООО «Гарант». ООО «Гарант» 17 августа 2007 г. обратилось к ОАО «Рязанская теплоснабжающая компания» с требованием об уплате векселя. ОАО «Рязанская теплоснабжающая компания» отказалась оплатить вексель, ссылаясь на то, что разделительным балансом невозможно установить правопреемника ОАО «Рязаньэнерго», кроме того, представитель ОАО «Рязанская теплоснабжающая компания» Артур Маночкин заявил, что вексель был выдан сроком по предъявлению, а значит, срок его оплаты еще не наступил.

Вопросы:

1. Дайте определение векселя как объекта гражданских прав. Назовите виды векселей.

2. Какую ответственность несут ОАО «Рязанская теплоснабжающая компания» и ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» перед ООО «Гарант», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника ОАО «Рязаньэнерго»?

3. Правомерно ли требование ООО «Гарант» 17 апреля 2007 г. к ОАО «Рязанская теплоснабжающая компания» об уплате векселя? Что еще вправе требовать ООО «Гарант» от ОАО ««Рязанская теплоснабжающая компания» в судебном порядке?

4. Что вправе было бы требовать ОАО ««Рязанская теплоснабжающая компания» от ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», в случае оплаты векселя ООО «Гарант»?

5. Изменилаь бы ситуация, если бы ООО «Тепло» выдало простой, а не переводной вексель?

Задача № 12

Маргарита Капустина в связи с отъездом в длительную командировку за границу передала своей соседке Марии Хромовой на время отсутствия в пользование породистую собаку, оговорив, что она должна за ней ухаживать и содержать. Во время действия договора собака ощенилась. Соседка решила оставить щенков себе.

Вернувшись из командировки, М. Капустина потребовала возврата собаки и щенков, заявив, что деньги, полученные за использование собаки на выставках и конкурсах – вполне достаточная компенсация за содержание животного. В свою очередь М. Хромова потребовала от М. Капустиной возмещения расходов на содержание собаки.

Решив все возникшие вопросы, М. Капустина 22 августа 2007 г. получила в ветеринарной службе ветеринарное свидетельство формы № 1 на собаку для ее перевозки по железной дороге, однако при посадке в поезд 27 августа того же года ей было отказано в перевозке животного.

Вопросы:

1. Перечислите основные нормативно-правовые акты, регулирующие гражданские правоотношения, объектом которых являются животные.

2. Какие правила применяются к животным как объектам гражданских прав?

3. Правомерно ли требование М. Капустиной к М. Хромой по поводу возврата собаки и щенков?

4. Правомерно ли требование М. Хромовой к М. Капустиной по поводу возмещения расходов на содержание собаки?

5. Оцените правомерность отказа железной дороги в перевозке собаки.