Задача № 19

Сергей Ивановский 19 декабря 2006 г. приобрел в торговом доме «Арфа» костюм. Придя домой, он снова примерил костюм и остался им доволен. 23 декабря возвратилась из служебной командировки его жена, которая покупку оценила весьма критически. Валентина Ивановская, считая, что костюм мужу не подходит ни по расцветке, ни по фасону, посоветовала ему обменять костюм на другой. С. Ивановский с таким предложением не согласился, ссылаясь на то, что костюм понравился не только ему, но и коллегам по работе, заходившим к нему в гости. Поскольку жена продолжала настаивать на своем, С. Ивановский все же решил обменять костюм.

С 24 по 31 декабря он был болен, что подтверждалось больничным листом, выданным ему участковым врачом. 3 января 2007 г. С. Ивановский пришел в магазин и попросил обменять костюм, предъявив кассовый и товарный чеки. Хотя С. Ивановский и предъявил больничный лист, ему в обмене было отказано со ссылкой на то, что он пропустил срок, установленный законом для совершения таких действий.

За консультацией о своих дальнейших действиях С. Ивановский обратился в юридическую консультацию.

Вопросы:

1. На какой нормативно-правовой акт ссылались работники торгового дома «Арфа» и на какую норму закона, отказываясь от выполнения требования С. Ивановского?

2. Дайте юридическую характеристику сроку, на который ссылались работники магазина. Каким способом он установлен?

3. Является ли указанный в задаче срок сроком исковой давности?

4. Какую ответственность согласно нормам действующего законодательства несет продавец или изготовитель товара за нарушение прав потребителя?

5. Какие требования предъявляются к непродовольственному товару надлежащего качества, возвращаемому потребителем продавцу для обмена на аналогичный товар?

Задача № 20

Зоя Трояновская 4 мая 2001 г. передала Инне Букиной – дочери своей соседки – старинную брошь с бриллиантами с условием, что И. Букина наденет ее на свадьбе и через 3–4 дня после свадьбы вернет. 11 мая 2001 г. И. Букина вернула брошь, и З. Трояновская положила ее в шкатулку.

Спустя длительное время, в течение которого З. Трояновская брошью не пользовалась, она 25 июня 2003 г. обнаружила, что в броши, имевшей пять бриллиантов, одного бриллианта не хватает. Лишь через полтора года, 29 декабря 2004 г., З. Трояновская разыскала И. Букину, уехавшую с семьей из города, в котором она до того проживала. И. Букина призналась, что на следующий день после свадьбы она заметила, что один из бриллиантов из броши выпал, но найти его не удалось.

Поскольку И. Букина возместить стоимость бриллианта в добровольном порядке отказалась, З. Трояновская 3 июня 2005 г. обратилась с исковым заявлением в суд, в котором она просила взыскать с И. Букиной стоимость бриллианта, расходы по ее розыску, а также компенсацию морального вреда. В ходе судебного разбирательства со стороны И. Букиной встречных заявлений не поступило.

Вопросы:

1. Дайте определение исковой давности и назовите ее виды.

2. Правомерны ли требования, предъявленные З. Трояновской в судебном порядке к И. Букиной?

3. Как изменилась бы ситуация, если бы И. Букина не призналась, что знала о пропаже одного из бриллиантов?

4. Вправе ли суд в данной ситуации отказать З. Трояновской в принятии искового заявления?

5. Сформулируйте решение суда по иску З. Трояновской.