Задача № 11

Профессор Василий Мельников у себя дома с помощью собственного оборудования осуществил запись телепередачи «Час суда», транслировавшегося по телеканалу телекомпании REN TV, и показал ее в актовом зале Московского гуманитарного института им. Е.Р. Дашковой на практическом занятии по теме «Право интеллектуальной собственности» в целях обучения студентов. При этом профессор запретил находящимся на занятии студентам производить запись на мобильные телефоны демонстрируемой на экране записи телепередачи.

Об этом стало известно телекомпании REN TV.

Учитывая, что эта передача была снята по заказу REN TV, а видеокассеты не поступали в свободную продажу, телекомпания посчитала свои исключительные права нарушенными и предъявила иск к В. Мельникову с требованием выплатить ей вознаграждение за запись передачи и показ ее видеозаписи в актовом зале института.

При рассмотрении дела в суде В. Мельников иск не признал, заявив, что был вправе осуществить запись телепередачи «Час суда» без согласия телекомпании REN TV в личных целях, а ее показ в актовом зале института проводился бесплатно и разрешение указанной телекомпании на это не требуется.

Вопросы:

1. Как называются действия, осуществленные В. Мельниковым по поводу телепередачи «Час суда»?

2. Вправе ли был В. Мельников осуществить изготовление экземпляра произведения, запись телепередачи «Час суда» и ее показ в актовом зале института без согласия телекомпании REN TV и без выплаты ей вознаграждения?

3. Оцените обоснованность запрета производить запись на мобильные телефоны демонстрируемой на экране записи телепередачи.

4. Как определяется размер и порядок выплаты вознаграждения за использование аудиовизуального произведения?

5. Какое решение должен вынести суд по иску телекомпании REN TV?

Задача № 12

В Роспатенте рассматривались две заявки, поступившие с разницей в десять дней. Более поздняя заявка на изобретение «Способ гидроизоляции отсыревающих стен», поданная ее автором Сергеем Балясниковым 20 января 2008 г., прошла формальную экспертизу с положительным результатом. В сведениях о ней, опубликованных Роспатентом, указано, что в изобретении применена миниатюрная врубовая машина в виде цепной пилы.

Евгений Улья, автор более ранней заявки от 10 января 2008 г., в которой он испрашивал приоритет на промышленный образец «Врубовая машина», решение по которой еще не было принято, после ознакомления с описанием изобретения С. Балясникова, заявил эксперту Роспатента Анне Кузнецовой, что техническое решение, приведенное в формуле «Способа гидроизоляции отсыревающих стен», не ново, так как повторяет совокупность признаков его заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных деталей, выполняющих одинаковые функции в обеих врубовых машинах.

В связи с этим он просил эксперта отказать в выдаче заключения о новизне изобретения, заявку на которое подал С. Балясников, однако, по мнению эксперта Роспатента А. Кузнецовой, тождество предложенных технических решений исключено, поскольку С. Балясников подавал заявку на изобретение, а Е. Улья – на промышленный образец.

Кроме того, А. Кузнецова сообщила Е. Улья о том, что С. Балясников собирается подать заявление о преобразовании заявки на изобретение в заявку на промышленный образец.

Вопросы:

1. Назовите объекты «промышленной собственности». Каким документом удостоверяются исключительные права на объекты «промышленной собственности»?

2. Назовите сроки действия патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

3. Кому из указанных в задаче заявителей должен быть отдан приоритет? В каком случае может получить приоритет С. Балясников на свое изобретение?

4. По истечении какого времени Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует сведения о заявке на изобретение?

5. Вправе ли С. Балясников преобразовать заявку на изобретение в заявку на промышленный образец?