Задача № 15

Алевтина Маношина, находившаяся в нетрезвом состоянии, перебегала дорогу на красный свет светофора перед движущимися автомобилями. Пытаясь избежать наезда на А. Маношину, водитель такси Юрий Гончаров, работавший по трудовому договору в таксопарке, резко повернул свой автомобиль вправо. В результате А. Маношина была слегка задета и получила легкие телесные повреждения. Такси врезалось в стоящую на обочине дороги машину городской службы транспортного хозяйства. В поднятой корзине машины находился рабочий Сергей Фомин, который ремонтировал троллейбусные провода. От сильного удара С. Фомин, который не был пристегнут ремнями безопасности, выпал из корзины, ударился о землю и сломал ногу.

А. Маношина обратилась в суд с иском к Ю. Гончарову о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, а также компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, испытанные ею в результате наезда такси.

Таксопарк как владелец источника повышенной опасности – автомобиля такси – считал, что виновником ДТП явилась А. Маношина, и предъявил в суд иск о взыскании с нее причиненных убытков в размере 14 тыс. руб. (расходы на ремонт поврежденного автомобиля – 6 тыс. руб. и упущенная выгода – 8 тыс. руб.).

Управление городского транспортного хозяйства также полагало, что водитель такси Ю. Гончаров в ДТП не виновен, поэтому оно обратилось в суд с иском к А. Маношиной о взыскании убытков в размере 3 тыс. руб. в связи с причинением ущерба машине и денежной суммы в размере 5 тыс. руб., выплаченной С. Фомину в качестве возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Вопросы:

1. Оцените действия водителя такси Ю. Гончарова. Что понимается под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих?

2. Вправе ли А. Маношина предъявлять требования о компенсации морального вреда к Ю. Гончарову?

3. К какой по объему возмещения гражданско-правовой ответственности требует привлечь А. Маношину таксопарк?

4. Правомерны ли требования, предъявленные в суд Управлением городского транспортного хозяйства?

5. Сформулируйте решение суда по предъявленным требованиям.

Задача № 16

Александр Ковалев сдал в химчистку «Диана» два костюма со сроком исполнения заказа 10 дней. Костюмы были вычищены своевременно, но заказчик явился за ними только через неделю после обусловленного договором срока, полагая, что раньше они готовы не будут. Накануне в помещении химчистки произошел пожар и многие вещи, в том числе костюмы А. Ковалева, сгорели.

А. Ковалев потребовал от химчистки возмещения ему стоимости костюмов в размере 4600 руб. и возврата денег, уплаченных за выполнение заказа, хотя общая цена костюмов составляла 2300 руб. Химчистка отказалась удовлетворять эти требования, ссылаясь на то, что А. Ковалев просрочил получение костюмов, и что вины химчистки в утрате костюмов не установлено. По заключению экспертизы, проведенной пожарно-технической службой, пожар возник в результате взрыва бытового газа по вине жильцов квартиры, расположенной по соседству с помещением химчистки.

В химчистку в обусловленный договорами срок обратились еще несколько человек, сдавшие свои вещи для мелкого ремонта, с требованиями возместить им стоимость утраченного имущества, всего на сумму 26 тыс. руб.

Выплатив этим заказчикам стоимость утраченных ими вещей, руководитель химчистки обратился в суд с иском к жильцам соседней квартиры с требованием о взыскании денежных сумм в размере 26 тыс. руб., выплаченных заказчикам, а также убытков, причиненных ей их виновными действиями.

Вопросы:

1. Правомерны ли требования А. Ковалева к химчистке «Диана»?

2. Обоснован ли отказ химчистки от удовлетворения требований А. Ковалева?

3. Как называется гражданско-правовая ответственность жильцов квартиры, если они будут к ней привлечены судом?

4. Что могут включать в себя убытки, возмещения которых требует химчистка?

5. Сформулируйте решение суда по иску химчистки «Диана».