Задача № 7

Константин Симонов собрал, обработал и систематизировал 12 тыс. законов России и создал в электронном виде каталог, который назвал «Законы РФ – Плюс».

Друг К. Симонова Петр Гаврилов скопировал каталог «Законы РФ – Плюс» на свой диск, сделал копии дисков и решил реализовать диски с каталогом законов под своим именем.

К. Симонов, являясь правообладателем каталога, обратился к П. Гаврилову с требованием о запрете реализации дисков с каталогом законов, однако П. Гаврилов заявил, что диск как носитель информации принадлежит ему на праве собственности, а значит, он может распоряжаться дисками по своему усмотрению.

Вопросы:

1. Является ли каталог К. Симонова «Законы РФ – Плюс» базой данных? Что понимается под базой данных как объектом исключительных прав?

2. Кто является изготовителем базы данных?

3. В течение какого срока действует исключительное право изготовителя базы данных и когда оно возникает?

4. Оцените правомерность действий П. Гаврилова по поводу копирования и реализации дисков с каталогом законов под своим именем. Что понимается под извлечением материалов?

5. Оцените правомерность заявления П. Гаврилова по поводу того, что диск как носитель информации принадлежит ему на праве собственности, а значит, он может распоряжаться дисками по своему усмотрению.

Задача № 8

Производитель фонограмм фирма «Клавесин», обратившись в суд, предъявила иск к Дмитрию Бабочкину, обвинив его в нарушении своих исключительных прав на сдачу в прокат производимых ею экземпляров фонограмм, и потребовала взыскать с него в свою пользу весь доход, полученный им вследствие нарушения указанных прав.

Как выяснилось в судебном заседании, по договору с певицей Ларианной Семеновой указанная фирма своими техническими средствами произвела запись ее песен. Экземпляры правомерно опубликованной фонограммы были выпущены в продажу. Дальнейшее распространение фонограммы осуществлялось без согласия ее производителя и без выплаты ему вознаграждения.

Д. Бабочкин приобрел в магазине несколько десятков экземпляров этих фонограмм и занялся их коммерческим прокатом. Фирма «Клавесин» посчитала это нарушением своих исключительных прав.

При рассмотрении дела в суде Д. Бабочкин не признал иск производителя фонограммы фирмы «Клавесин». Свои действия он объяснил тем, что экземпляры фонограммы находятся в свободной продаже, и он вправе, купив их, поступать с ними как ему заблагорассудится. По мнению представителя фирмы «Клавесин», ответчик, купив фонограммы, не вправе был сдавать их в прокат.

Вопросы:

1. Приобрел ли Д. Бабочкин право на сдачу в прокат экземпляров фонограммы после того, как стал их собственником? Как он вправе поступать с ними?

2. Допускается ли после введения в гражданский оборот экземпляров фонограммы их дальнейшее распространение без согласия производителя фонограммы и без выплаты ему вознаграждения?

3. Какой способ для оповещения о своих правах вправе использовать производитель фонограммы и исполнитель?

4. Оцените обоснованность требований, предъявленных в иске фирмы «Клавесин» к Д. Бабочкину?

5. Каким образом распределяется вознаграждение при публичном исполнении фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также при ее сообщение в эфир или по кабелю без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение?