§ 3. Заключение и показания эксперта

Заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ экспертом признается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В данной и других нормах не дается толкования тому, что понимать под "специальными знаниями". В отличие от УПК РСФСР, в УПК РФ это понятие не ограничено какими-либо областями знаний. Большинство ученых склонны понимать под "специальными знаниями" такие знания, которые не относятся к общеизвестным и общедоступным, но которыми глубоко и профессионально владеет узкий круг специалистов. Следовательно, экспертиза может и должна назначаться в тех случаях, когда в целях исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, действительно требуются специальные познания. Таким образом, предметом исследования эксперта будут являться любые факты и обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие специальных познаний в какой-либо области знаний. Данные области могут затрагивать различные сферы человеческой деятельности: науку, технику, искусство, ремесло. С позиций, выработанных практикой*(210), на разрешение экспертов нельзя ставить правовые вопросы. Этой точки зрения придерживаются большинство авторов, ссылающихся, как правило, на действующее до недавнего времени постановление Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 16.03.1971 "О судебной экспертизе по уголовным делам". В его п. 11 Пленум разъяснил, что "суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)"*(211). Приведенное, безусловно, верное разъяснение требовало уточнения, поскольку понятие "правовые вопросы" трактовалось достаточно широко. Хотя по многим делам постановка перед экспертами с формальных позиций правовых вопросов просто необходима. Например, по делам о нарушениях правил пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ), а также по другим аналогичным делам невозможно произвести расследование, не проведя экспертизу, одним из вопросов которой должен быть вопрос о том, какие требования пожарной безопасности и каких правовых актов, кем именно были нарушены. В том, что данный вопрос является правовым, вряд ли можно сомневаться. Поэтому проблема здесь, по нашему мнению, в другом: перед экспертами нельзя ставить вопросы, относящиеся к исключительной компетенции органов расследования и суда. Собственно, примерно такое разъяснение и было дано в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 "О судебной экспертизе по уголовным делам". В п. 4 данного постановления Пленум разъяснил: "Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается". На наш взгляд, к вопросам, которые нельзя ставить перед экспертом, следует отнести: 1) о причастности-непричастности, виновности-невиновности лица в совершении преступления; 2) о квалификации действий обвиняемых, подсудимых; 3) об оценке доказательств; 4) о законности-незаконности действий органов расследования, прокурора, суда, защитника, других участников, если речь не идет о другом деле, возбужденном в отношении этих лиц в связи с допущенными нарушениями, подпадающими под уголовно-наказуемое деяние; 5) о фактических обстоятельствах совершения преступления, выводы о которых являются исключительной компетенцией органов расследования и суда.

Уголовно-процессуальный закон выделяет ряд обстоятельств, которые согласно ст. 196 УПК РФ подлежат исследованию только экспертным путем (причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и др.). Вместе с тем практика расследования и судебного рассмотрения уголовных дел вносит свои коррективы. В настоящее время, по сути, общепризнанно, что в процессе уголовно-процессуального доказывания обязательно производство экспертизы также в следующих случаях: а) для определения состояния здоровья потерпевших и обвиняемых по делам о заражении венерическими заболеваниями, СПИДом; б) установления причин падежа скота; в) определения недоброкачественности произведенной продукции; г) по делам о незаконном обороте, изготовлении огнестрельного, холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и т.п.; д) о незаконном обороте радиоактивных веществ; е) по делам о незаконном обороте наркотических, сильнодействующих веществ и их аналогов. То есть в тех случаях, когда характеристика предмета или вещества дает основания для квалификации действий (бездействия) лица как уголовно-наказуемое деяние или, напротив, исключает наступление уголовной ответственности.

Во всех других случаях вопрос о необходимости назначения экспертизы решается дознавателем, следователем, прокурором, судом при наличии к тому фактических оснований, т.е. если имеются данные, свидетельствующие о том, что для исследования обстоятельств, имеющих значение для данного конкретного уголовного дела, требуются специальные познания. При этом производство экспертизы обязательно даже тогда, когда сам субъект доказывания, например следователь, обладает специальными познаниями в какой-либо области. Это диктуется недопустимостью совмещения одним лицом функций эксперта и другого участника процесса. Кроме того, практика использования специальных познаний в уголовно-процессуальном доказывании идет по такому пути, что подмена экспертизы другими процессуальными действиями, если исследование обстоятельств дела требует специальных познаний, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Формулируя позицию по данному вопросу, Пленум Верховного Суда СССР в п. 2 постановления от 16.03.1971 "О судебной экспертизе по уголовным делам" специально разъяснил следующее: "Имея в виду, что ...экспертное исследование может быть проведено только лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном законом порядке, указать судам, что имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия и суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы"*(212). Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 21.12.2010 по этому поводу дал более лаконичное разъяснение, указав, что "справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 ст. 80 УПК РФ".

Заключение эксперта как вид доказательства следует отличать от показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и подозреваемого. Во-первых, эксперт - это лицо, отобранное из лиц, отвечающих установленным законом требованиям. Он может быть заменен другими лицами. Вышеперечисленные участники процесса - лица, вовлеченные в процесс в силу их действительной или предполагаемой причастности к обстоятельствам, имеющим значение для дела, а потому незаменимые как носители сведений о фактах. Во-вторых, в отличие от показаний названных лиц и других видов доказательств, УПК РФ устанавливает перечень обстоятельств, исследование которых допускается только посредством производства экспертизы. В-третьих, круг сведений, которые являются предметом показаний названных выше лиц, определяется обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу. Предмет же экспертного заключения уже и ограничен вопросами, разрешение которых требует специальных познаний в той или иной отрасли знаний. При этом эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции в том числе по не поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам, если они имеют отношение к предмету данной экспертизы (п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204 УПК).

Закон устанавливает гарантии получения объективного заключения эксперта. К ним относятся права, которые предоставляются эксперту, обязанности и запреты на совершение определенных действий, требования, согласно которым эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 57 УПК), а также право участников процесса на отвод эксперта (ст. 70 УПК). Кроме того, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных*(213).

Выводы эксперта оформляются в виде процессуального документа, именуемого заключением (ст. 204 УПК). Данный документ включает в себя вводную, описательную и резолютивную часть (заключение), в которых указываются: 1) дата, время и место производства экспертизы; 2) основания ее производства; 3) должностное лицо, назначившее экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Материалы, иллюстрирующие заключение, прилагаются к нему и являются его составной частью. Если в ходе экспертизы устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, то эксперт вправе указать на них в своем заключении (ст. 204 УПК РФ).

Показания эксперта. Это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного им заключения (ч. 2 ст. 80 УПК). В приведенном понятии сформулирован предмет показаний эксперта - сведения, содержащие разъяснения либо уточнения по вопросам, возникшим по поводу данного им заключения. Предметом показаний не могут быть сведения, ставшие известными эксперту в связи с производством экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК). Соответственно усматриваются и основания для допроса. Они совпадают с основаниями назначения дополнительной экспертизы, только применительно к допросу основания сформулированы в утвердительной, а применительно к производству экспертизы - отрицательной форме. Различие между ними в том, что при допросе разъяснения по поводу заключения не требуют дополнительных исследований, а при дополнительной экспертизе они необходимы.

Органы расследования, прокурор, суд вправе допросить эксперта как по собственной инициативе, так и по инициативе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, его защитника. Допрос не допускается до представления экспертом заключения. Протокол допроса эксперта составляется по общим правилам, однако предупреждается об уголовной ответственности он по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка заключения эксперта и его показаний. Оценка данных видов доказательств осуществляется по общим правилам, определенным в ст. 88 УПК РФ. Как и другие доказательства, заключение и показания эксперта не имеют заранее установленной силы. При их оценке особое внимание обращается на такие обстоятельства, как компетентность эксперта, стаж работы, правильность и полнота использования методик исследования, соблюдение требуемых условий, полноту фиксации и описания проведенных экспертных экспериментов, опытов, исследований, подтвержденность выводов результатами промежуточных данных, их существенных свойств. Названная информация сопоставляется с материальными объектами исследования и сведениями о них (вещественными доказательствами, документами, образцами и т.д.), после чего определяется доброкачественность источников и имеющихся в них фактических данных; устанавливается достаточность и полнота экспертных выводов и их взаимосвязь с теми или иными обстоятельствами предмета доказывания. Анализируются конкретность и определенность выводов. Если выводы неконкретны, предположительны, то выясняются причины этого. Для выяснения названных причин может быть произведен допрос эксперта. В таких и подобных ситуациях целесообразно давать оценку заключению и показаниям в их совокупности. В случае, когда экспертиза в части обоснованности и научности не вызывает сомнения, однако сформулированное заключение является предположительным, как доказательства могут быть использованы конкретные промежуточные выводы, выявленные в ходе исследования и сформулированные в описательной части заключения. Напротив, если причиной этого явилась недостаточная компетентность эксперта, следует решать вопрос о назначении и производстве повторной, в том числе комиссионной или комплексной экспертиз.