§ 4. Заключение и показания специалиста

От эксперта в уголовном процессе следует отличать специалиста. Функции специалиста определены в ст. 58 УПК. Данный участник уголовного судопроизводства исследований не производит, но вправе давать заключение. Это лицо, обладающее специальными знаниями и привлеченное к участию в процессуальных действиях для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК). Он не предупреждается об уголовной ответственности за ложность сведений, содержащихся в его разъяснении. Для его привлечения к участию в процессуальном действии не требуется специального решения органов расследования либо суда. Вместе с тем Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ была изменена ст. 80, а ч. 2 ст. 74 УПК дополнена п. 3.1, в соответствии с которым заключение специалиста и его показания признаны самостоятельным видом доказательств.

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленном перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК).

УПК РФ не регламентирует ряд важных вопросов, касающихся процедуры получения заключения специалиста, его прав и обязанностей при даче заключения, содержания данного процессуального документа и некоторых других. Поэтому, по мнению большинства авторов, заключение специалиста представляет собой более свободную по сравнению с экспертным заключением форму использования в уголовно-процессуальном доказывании специальных познаний. Это обусловлено следующим. Во-первых, получение от специалиста заключения допускается не только по требованию органов расследования и суда, но и (исходя из смысла ч. 3 ст. 80 УПК) по ходатайству, просьбе, обращенной непосредственно к специалисту, любого участника со стороны обвинения или защиты. Во-вторых, требование о даче заключения, тем более просьба участника, на котором не лежит бремя доказывания, не имеет заранее установленной формы. В-третьих, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В-четвертых, подготовка и дача заключения не предполагает обязательного проведения каких-либо исследований. В-пятых, закон не предъявляет каких-то обязательных требований к заключению специалиста как источнику сведений, касающихся обстоятельств дела. В этой связи заключение составляется в свободной форме. Как показывает практика, данный документ составляется в упрощенном виде. Он не содержит подробных данных о личности специалиста, в нем не приводится данных о том, какие материалы были представлены для изучения, какие источники и методики использовались при подготовке ответов на поставленные вопросы, и некоторые другие реквизиты, обязательные для заключения эксперта. Несмотря на перечисленные особенности, заключение специалиста является самостоятельным видом доказательств и должно оцениваться на общих основаниях. Оно не имеет заранее установленной силы, не имеет преимуществ перед другими доказательствами, но и не может расцениваться как ущербное в сравнении, например, с заключением эксперта. Подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и в совокупности с другими доказательствами. При его соответствии указанным требованиям оно может и должно учитываться судом при постановлении приговора или иного судебного решения.

Вместе с тем необходимо отметить, что отсутствие должной регламентации порядка истребования рассматриваемого заключения, вовлечения специалиста к участию в деле для дачи заключения, разъяснения ему его прав, обязанностей, невозможность привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ряда других вопросов свидетельствует о несовершенстве уголовно-процессуального закона. Это препятствует формированию единообразной практики использования заключения специалиста в уголовном судопроизводстве и требует реакции законодателя.

Показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ч. 4 ст. 80 УПК).

Порядок получения показаний специалиста, так же как и его заключения в УПК РФ не нашел своей должной регламентации. Более того, в специальных нормах, регулирующих порядок допроса на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, среди лиц, которые могут быть допрошены, специалист вообще не упоминается. Об этом говорится лишь в ч. 4 ст. 80 УПК, в которой дается определение понятию "показания специалиста". Из требований ст.ст. 58, 168, 271 УПК, на которые делается ссылка в названной норме, а также положений ст. 270 УПК, можно сделать вывод о том, что лицо привлекается к участию в деле по решению следователя или суда. Ему (специалисту) разъясняются права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК, о чем он дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. В случае участия специалиста в следственном действии указанные действия отражаются в протоколе соответствующего следственного действия.

Изложенные положения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что позиция законодателя в рассматриваемых вопросах противоречива. С одной стороны, заключение специалиста может быть получено по инициативе сторон (ч. 3 ст. 80 УПК), а с другой - лицо привлекается к участию в деле по решению следователя и суда (ст. 168, 270 УПК). Далее. Согласно ч. 1 ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь специалиста к участию в следственном действии, т.е. для содействия в его производстве. Но в то же время специалист может быть привлечен к участию в деле для дачи заключения (п. 3.1 ст. 74 УПК), а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК). Сложившееся положение не позволяет применять приведенные нормы напрямую. Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что их требования применяются во взаимосвязи с нормами, регламентирующими порядок получения заключения и допроса эксперта, допроса свидетеля. Изложенное позволяет сделать три вывода относительно показаний специалиста.

Первый. Специалист может быть допрошен в качестве свидетеля, если он оказывал содействие следователю, дознавателю при производстве следственного действия. В этом случае применяется порядок допроса свидетеля. Именно такой вариант предложил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2010, разъяснив, "Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля".

Второй. Специалист допрашивается в этом качестве, если привлекается к участию в деле для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения своего заключения.

Третий. Допрос для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, не требует предварительной дачи заключения. Что касается разъяснения заключения, то в данном случае дача специалистом показаний, по аналогии с дачей показаний экспертом, предполагает подготовку заключения, приобщение его к делу, а в судебном заседании, кроме того, предварительное исследование. Эти показания, как отмечает ряд авторов, не носят самостоятельного доказательственного значения и должны оцениваться в совокупности с заключением.

Оценка заключения специалиста и его показаний должна производиться по общим правилам. При этом следует учитывать одну важную особенность. Дело в том, что ст. 307 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за дачу специалистом заведомо ложного заключения. Поэтому специалист не отягощен данным грузом, если даже будет предупрежден об этом органами расследования или судом.