Перекрестная валидность тпа-сад

Перекрестная валидизация осуществлена в последующие годы использования методики на различных контингентах ис­пытуемых. Общий объем экспериментальной выборки состав­ляет более 3 тыс. человек. Особенность перекрестной валидизации методики САД заключается в том, что в процессе иссле­дований на различных группах испытуемым предлагается но­вый стимульный материал, характеризующий мотивационную сферу данной популяции. Коэффициент корреляции между показателями методики и количественной характеристикой измеряемого свойства показывает уровень валидности теста. Расчет критериев для определения различия или сходства сред­них и дисперсий признаков не имеет смысла и не постоянен опять же ввиду разнородности стимульного материала, приме­няемого в ходе тестирования. Валидизацию применения САД с различным стимульным материалом возможно осуществлять только по регистрации оценочных критериев, заложенных в структуру логической схемы теста, которые являются относи­тельно постоянными. Характеристики экспериментальных групп для перекрестной валидизации методики САД представ­лены в таблицах 20 и 21.

Таблица 20

Характеристики экспериментальных групп по результатам тпа-сад

Таблица 21

Характеристики экспериментальных групп по структуре стратегий мышления по результатам тпа-сад (% совпадения)

Расчет критерия согласия Пирсона χ ² между соответствую­щими показателями различных выборок показал незначимые различия на уровне доверительного интервала р ≤ 0.05 (см. табл. 22), что подтверждает возможность использования теста САД на различных выборках с изменением (в рамках методики) стимульного материала.

Таблица 22

Данные расчета критерия согласия Пирсона (χ2) между показателями тпа-сад при перекрестной валидизации

В результате исследования валидности и надежности тех­нологии психосемантического анализа САД подтверждено на­значение САД как интеллектуального теста с профилирован­ной спецификой оценки мотивационных составляющих дея­тельности.

Разработка и адаптация семантического дифференциала «божественного откровения» (сдо)

Методика предназначена для диагностики личностного смысла какого-либо понятия посредством эмоционального и интеллектуального компонентов отношения испытуемого к данному понятию (объекту).

Регистрация психологической «близости» осуществляется путем расчета евклидова расстояния между понятиями «насто­ящее Я» и исследуемыми понятиями. Осями координат явля­ются:

• П — положение слова среди семантических конструктов «Откровения» (система ценностей);

• К— качество — оценка слова как семантической единицы в системе ценностей «Откровения» (качество понятия);

• Ч — чувство как эмоциональная оценка, возникающая в результате соотношения слова с «ключевыми» понятиями.

Расчет валидности и надежности сдо

а) Постановка проблемы.

Личностный смысл занимает центральное место в катего­риальном аппарате общепсихологической теории деятельнос­ти*. Исследование деятельности индивида и прежде всего изу­чение смыслообразующих мотивов его поведения включает выявление причин того или иного поступка, определение сте­пени желания заниматься той или иной деятельностью, оцен­ки потребностей, установок и т. д.

* Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1977.

В основе любых мотивационных структур лежат проблемы значения и личностного смысла. Здесь психодиагностика стал­кивается с глобальной задачей объяснительной психологии - оценкой степени усвоения и структурирования индивидуаль­ного семантического пространства человека. Для индивида зна­чение объекта деятельности, выраженного в понятиях, может определяться различными психосемантическими методами*.

* Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. — М., 1988.

Интересующая нас методика семантического дифференциа­ла (Ч. Осгуд) обладает рядом неоспоримых преимуществ. С по­мощью данного метода исследуется коннотативное значение объекта (понятия, образа, символа и т. д.) деятельности. Однако коннотативное значение, «связанное с личностным смыслом, социальными установками, стереотипами и другими эмоцио­нально насыщенными, слабо структурированными и малоосоз­наваемыми формами обобщения», не есть значение «как знание об объекте»*. Здесь возникает необходимость разрешения про­блемы соотношения и взаимосвязи аффекта и интеллекта**. Если эмоционально-смысловую сторону мотивации можно оценить посредством определения коннотативного значения при помощи семантического дифференциала (СД) по принципу, предложенному Ч. Осгудом, то для определения содержательной стороны мотивации должны применяться иные процедуры, ибо эмоция может быть и не связана с личностным смыслом и зна­чением***. В связи с этим возникла необходимость конструирова­ния СД в национально окрашенном культурно-историческом контексте в рамках положения о культурно-исторической обус­ловленности «категориальных структур сознания»****. Особое се­мантическое пространство, отражающее менталитет славянско­го общества и славянское сознание в целом, исторически осно­вывается на христианских традициях. Поэтому в качестве тер­минологической базы взят осовремененный старославянский вариант «Божественного Откровения»*****, на которой были скон­струированы координаты семантического пространства.

* Там же, с. 55.

** Sorokin P.A. Social and Cultural Dynamics. N.Y., 1937-1941. Vol. 1-4.

*** Насиновская Е.Е. Методы изучения мотивации личности. — М., 1988.

**** Лосев А.Ф. Проблема символа и реачистическое искусство. — М., 1976.

***** Зиновьев А.В. Тайна откровения. — Владимир, 1990. — 175 с.

Другой основой построения содержательного семантического пространства была парадигма особенностей восприятия и постро­ения смысловых структур российской общности, где человек более активно реагирует и адекватно осознает прежде всего содержание понятия, а потом уже его психологически «окрашивает» (оформ­ляет). Вследствие этого при построении СДО использовались не пары прилагательных (в отличие от Ч. Осгуда), а в основном поляр­ные существительные. Нам представляется, что построенный та­ким образом СД дает возможность измерить сущностную (интел­лектуальную) сторону смысловых структур сознания путем анали­за исследуемых профильных единиц-понятий.

Совместное применение СД Ч. Осгуда и СД по «Открове­нию» (СДО) позволяет попытаться решить задачу соотноше­ния эмоционального и интеллектуального в индивидуальной структуре личностного смысла испытуемого внутри проблемы анализа мотивации деятельности.

б) Конструирование СДО.

Разберем подробнее процесс конструирования СДО на ос­нове христианских воззрений российского сообщества путем анализа «Божественного Откровения».

Идея «Откровения» заключается в описании жизненного и духовного пути человека, избравшего божественную или сата­нинскую долю. С момента рождения человек попадает в дихо­томическую ситуацию выбора между добром и злом. На этом основывается идея «Откровения». Одна ветвь духовной жизни как бы идет вверх, другая — вниз.

План «Откровения» показывает и описывает в древнеславянских терминах этот путь бытия и духовности человека. Дан­ные понятия представлены тридцатью парами антонимов (рис. 11). Некоторые из них утратили свое первоначальное значе­ние и не понятны современному человеку. Поэтому был про­веден семантический анализ данного понятийного пространс­тва.

К анализу были привлечены 15 экспертов-психологов, ко­торые выполняли задачи по ориентировке понятий относи­тельно смысловых «полюсов» (плюс-минус; положительные-отрицательные) и группировке по «плоскости» оценки иссле­дуемых понятий (положение слова в системе ценностей; ка­чество слова в системе ценностей; эмоциональная оценка слова).

Для определения степени ориентации терминов экспер­ты оценивали понятия по отношению к ключевым словам (смысловым полюсам), используя следующую шкалу: 1— ни один, ни другой полюс; 2— ближе к данному полюсу; 3 -очень близко, совпадает с данным полюсом. Каждое поня­тие получило весовой балл, который был рассчитан по фор­муле:

где Б — весовой балл, определяющий степень «близости» ис­следуемого понятия к «ключевому» слову;

Σ ОЦ — сумма весовых баллов, полученная в результате эк­спертизы всеми экспертами;

ОЦ_max — максимально возможный весовой балл (ОЦ _max = N * 3, где N — общее количество экспертов).

Рис. 11. План «Откровения»

В результате обработки полученных данных выявлено, что 15 пар понятий не совпали с теоретической концепцией вви­ду их смысловой устарелости и слабой дифференцации отно­сительно смысловых «полюсов» (эксперты не различали разнонаправленность терминов). К ним относятся: конь-кон, огонь-дух, круг-столп, рождение-край, чаша-пест, чет-нечет, женское-мужское, коса-гон, кать-склон, круть-круча, вода-облако, левизна-правизна, рожень-корень, кол-коло, голь-доль. Оставшиеся 15 пар понятий по результатам экспертизы получили определенные весовые баллы (табл. 23), название «дифференцирующие понятия» и были сгруппированы по трем «смысловым плоскостям» оценки исследуемого объекта (по шесть пар).

Таблица 23