8. Требования, которым должно удовлетворять судебное решение.

9. Устранение недостатков судебного решения вынесшим его судом.

10. Законная сила судебного решения (понятие и время вступления решения в законную силу).

11. Правовые последствия вступления решения в законную силу (свойства вступившего в законную силу решения).

12. Объективные и субъективные пределы законной силы решения.

13. Немедленное исполнение решения (понятие, виды и основания).

14. Отсрочка и рассрочка исполнения решения. Изменение способа и порядка исполнения решения. Индексация присужденных денежных сумм.

15. Определение суда первой инстанции (понятие и отличие от судебного решения).

16. Виды определений суда первой инстанции.

17. Законная сила заключительных определений суда первой инстанции.

Тема 20. Заочное производство и заочное решение

Вопрос 1. Процессуальные последствия отсутствия сторон в судебном заседании

Рассмотрение исковых дел по существу предполагает, как правило, участие в судебном заседании обеих сторон: истца и ответчика. Спорящие субъекты, участвуя в судебном разбирательстве на началах состязания и процессуального равноправия, имеют возможность использовать в полной мере предоставленные им законом способы и средства отстаивания своих юридических позиций по делу. К разбирательству исковых дел, осуществляемых с участием сторон в судебном заседании (иных приравниваемых к такому участию ситуациях) и завершающихся вынесением решений, в современной юридической литературе стали применять термины «обычное решение», «обыкновенный порядок» или «обычный состязательный порядок» (В. И. Решетняк, И. И. Черных).

В литературе дореволюционного периода широко использовался термин «обычное производство» в целях его различения от заочного производства, который вполне применим в настоящее время с учетом положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Однако стороны не всегда принимают непосредственное участие в судебном заседании. Закон к таким случаям, в зависимости от определенных условий, устанавливает различные процессуальные последствия: обычный или заочный порядок разбирательства дела; оставление заявления без рассмотрения; отложение разбирательства дела; приостановление производства по делу.

Во - первых, законодательство допускает разбирательство искового дела и вынесение по нему решения в отсутствие обеих сторон или одной из них при наличии письменной просьбы о рассмотрении дела без их участия и направлении им копии решения суда (ч. 5 ст. 187 ГПК). Законодательство в этом случае предусматривает осуществление судебного разбирательства в обычном порядке, итогом которого является выносимое судом обычное решение (см. вопрос 3 темы 18 настоящего учебника).

Такое разбирательство дела исключается, если суд с учетом обстоятельств дела признает обязательным участие сторон в судебном заседании (ч. 5 ст. 187 ГПК), т.е. когда «воля» суда обессиливает значение письменной просьбы сторон.

Из содержания данной нормы вытекает, что суд может признать обязательным участие как ответчика, так и истца. Но в то же время суд не вправе в принудительном порядке доставить истца в суд11, что сводит к минимуму эффективность нормы об обязательном участии истца в разбирательстве дела. Более того, в силу отсутствия юридического механизма воздействия на истца, не являющегося в судебное заседание, эта норма не может быть реализована. К тому же, есть ли смысл принуждать истца к участию в разбирательстве дела вопреки его желанию и волеизъявлению и не противоречит ли это основополагающему принципу гражданского судопроизводства - диспозитив - ности? Здесь уместно вспомнить известный афоризм «нет судьи без истца» (пето ]ис!ех зте ас1оге). Представляется, что нормы части 5 статьи 187 ГПК нуждаются в корректировке: следует предоставить суду возможность признать обязательным участие только ответчика в судебном заседании, если это необходимо по обстоятельствам дела.

Во - вторых, в соответствии со статьей 58 ГПК стороны вправе вести свои дела в суде через представителей (см. об этом в теме 8 настоящего учебника). Разбирательство дела в отсутствие сторон либо одной из них, интересы которых представляют в судебном заседании их представители, осуществляется по общим правилам и завершается вынесением обычного судебного решения. «Присутствие ... представителя в судебном заседании исключает заочность» (В.И. Решетняк, И.И. Черных).

В - третьих, неявка по вторичному вызову в судебное заседание обеих сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (подпункт 6 ст. 249 ГПК). В данном случае гражданское дело оканчивается без вынесения решения по обстоятельствам, которые делают невозможным дальнейшее движение дела и разрешение спора о праве по существу по вине сторон. Завершение производства в суде первой инстанции вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию не означает, что процесс по данному делу не может

11 Привод (принудительная доставка в суд), как мера принуждения, может применяться лишь в отношении ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика (ч. I ст. 118 ГПК).

быть возобновлен. Суд по ходатайству сторон вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 4 и 5 ст. 250 ГПК).

В - четвертых, если стороны или одна из сторон не может по причинам объективного характера присутствовать в судебном заседании, то суд вправе вынести определение о приостановлении производства по делу в случаях, предусмотренных законом (подпункты 1 - 3 ст. 243 ГПК).

В - пятых, неявка истца в судебное заседание в зависимости от обстоятельств, связанных с его неявкой, может повлечь различные процессуальные последствия:

1) если отсутствуют сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания, то суд откладывает разбирательство дела (ч. 2 ст. 187 ГПК). Данные нормы в равной мере распространяются и на ответчика. Извещение не только сторон, но и других лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда. Статья 175 ГПК устанавливает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом участники процесса должны быть заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания;

2) если суд признает причину неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, уважительной, то разбирательство дела откладывается (ч. 3 ст. 187 ГПК). Эти правила применяются и в отношении ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 187 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В подготовительной части судебного разбирательства суд выясняет вопрос о том, по какой причине не явился тот или иной участник процесса. При поступлении в суд сведений об уважительности причин неявки истца или ответчика, подтвержденных доказательствами, суд обязан перенести разбирательство дела на другое судебное заседание (ч. 1 ст. 189 ГПК);

3) суд обязан приостановить производство по делу по просьбе истца, не имеющего возможности присутствовать в судебном заседании, в связи с нахождением его в участвующей в боевых действиях части Вооруженных Сил, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан (подпункт 3 ст. 242 ГПК);

4) если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, то исковое заявление оставляется без рассмотрения (подпункт 7 ст. 249 ГПК). Закон, как нам представляется, предусматривает неявку истца по вторичному вызову суда без уважительных причин, поскольку неявка по уважительной причине влечет отложение разбирательства дела.

Возникает вопрос, как должен поступить суд, если ответчик будет настаивать на разрешении дела по существу? Думается, что здесь возможны два альтернативных варианта разрешения создавшейся ситуации.

Первый вариант заключается в том, что суд может в этом случае руководствоваться частью 4 статьи 187 ГПК, которая предусматривает: «Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными». Это означает, что в соответствии с нормами ГПК суд обязан по требованию ответчика рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. Предполагаем, что законодатель исходил из того, что нерассмотрение дела равносильно отказу в защите прав и интересов ответной стороны, поскольку ответчик наделяется возможностями по отстаиванию своих интересов в судебном процессе, равными возможностям истца, что вытекает из принципа состязательности и процессуального равноправия сторон в судопроизводстве. Таким образом, разбирательство дела осуществляется в отсутствие истца по требованию ответчика по правилам обычного производства. Решение суда по делу принимается в обычном порядке и может быть обжаловано по общим правилам гражданского судопроизводства, поскольку закон не предусматривает каких - либо специальных норм применительно к таким обстоятельствам.

Возможен и другой, более приемлемый, на наш взгляд, вариант разрешения рассматриваемой ситуации: суд может отложить разбирательство дела в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и вынесения правильного судебного решения, конечно, если сочтет .невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании (ч. 1 ст. 189 ГПК).

Предлагаемые варианты разрешения вопроса судом основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Однако правильнее было бы внести изменения в законодательство, исключив из подпункта 7 статьи 249 ГПК право ответчика требовать рассмотрения дела по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не ущемляет интересов ответчика, поскольку он вправе самостоятельно предъявить иск к бывшему истцу и тем самым инициировать возбуждение гражданского дела на общих основаниях (В.И. Решетняк, И.И. Черных).

Логичным представляется окончание производства по делу в такой форме без учета воли ответчика и потому, что дело было возбуждено по инициативе истца и повторная его неявка в судебное заседание свидетельствует о нежелании добиваться вынесения благоприятного для себя решения в начатом им процессе.

В законодательстве необходимо предусмотреть оставление заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, если:

а) истец не поставил в известность суд о наличии уважительных причин, по которым он не мог явиться в судебное заседание;

б) от истца не поступила письменная просьба о рассмотрении дела в его отсутствие;

в) у истца не имеется судебного представителя.

В - шестых, неявка ответчика в судебное заседание, в зависимости от определенных обстоятельств, влечет за собой наступление различных процессуальных последствий:

1) суд может, как указывалось ранее, отложить разбирательство дела, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 187 ГПК;

2) суд обязан приостановить производство по делу в связи с невозможностью ответчика присутствовать в судебном заседании по причине его пребывания в участвующей в боевых действиях части Вооруженных Сил, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан (подпункт 3 ст. 242 ГПК);

3) суд вправе приостановить производству по делу в связи с неизвестностью места нахождения ответчика и объявления его розыска в случаях, предусмотренных статьей 135 ГПК (подпункт 4 ст. 243 ГПК);

4) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при наличии предусмотренных законом оснований (ч. 4 ст. 187 и ст. 260 ГПК). Акт суда, выносимый по результатам такого разбирательства дела, именуется заочным решением.

Из изложенного следует, что судебное разбирательство дела при фактическом отсутствии истца или ответчика либо обеих сторон одновременно в судебном заседании осуществляется в обычном порядке, и лишь в одном случае закон допускает заочное производство. Законодательство РК связывает возможность рассмотрения и разрешения гражданского дела в порядке заочного производства только с неявкой ответчика в судебное заседание в совокупности с четко обозначенными, определенными условиями.

Заочное разбирательство - это законодательная новелла, введенная в последние годы в ряде государств постсоветского пространства. Так, в Казахстане этот институт стал действовать в связи с принятием ГПК 1999 г.12