5. Что знает познаватель

17. Возможные миры могут быть поставлены в соответ­ствие знанию каждого познавателя. Это можно делать для моделирования знания познавателя независимо от того, слышал ли он о возможных мирах вообще.

18. Пусть Sent есть множество атомарных предложений или их отрицаний, которые некоторый познаватель а считает осмысленными. Если хотя бы некоторые из них а считает на данный момент истинными, то его знаниям на этот момент соответствует мир (назовем его действитель­ным, или актуальным для а), первый этаж которого обра­зуют высказывания, осознаваемые познавателем а в каче­стве истинных.

19. Если познаватель а считает какие-то из входящих в Sent истинных высказываний не просто истинными, но необхо­димо истинными, то такому его знанию соответствует мно­

20. жество возможных миров, которые отличаются от действи­тельного мира тем, что них предложения, которые не отно­сятся к числу необходимых, могут отрицаться. Такие миры рассматриваются как миры, достижимые из действительно­го, возможные относительно действительного, который сам оказывается одним из возможных. Миры, в которые входят отрицания предложений, признаваемых необходимыми, считаются недопустимыми, невозможными, недостижимы­ми. (Это, однако, не исключает того, что познаватель поже­лает из каких-либо предположений (теоретических, напри­мер) посчитать и такой мир «возможным», с вытекающими из такого признания последствиями.)

21. Если, далее, познаватель считает, что некоторые пред­ложения А и В из Sent (события, о которых они говорят) реально связаны таким образом, что в случае истинности первого всегда истинно также и второе, то его знанию соответствует множество возможных миров, такое, что в число достижимых из действительного попадают только те миры, в которых при верности А на втором (теорети­ческом) этаже имеется В.

22. В результате всякое высказывание о связи между А и В отображается в возможных мирах как свидетельство о том, что познаватель принимает некоторую теорию, вклю­чающую А®В_У так как ни одно такое высказывание не может быть чисто эмпирически обосновано, и предпола­гает для своей верификации выход за пределы чисто эмпирического знания.

23. Каждый познаватель использует свою теорию и свою логику. Последние не навязываются семантикой и прояв­ляются только тогда, когда познаватель их как-то фикси­рует сам. Мы, например, можем думать о некотором познавателе, знающем, что А влечет В, что ему понятно также, что не-Д влечет не-Л. Но познаватель совсем знать этого не обязан.

24. Таким образом, знанию, присущему каждому познава- телю а, соответствует свое собственное, различным обра­зом структурированное множество возможных миров. К этому неизбежно приводят и различно понимаемая по- знавателями эмпирическая основа знания, и отличия в присущем им теоретическом осмыслении эмпирических данных. Такие различия трактуются в широко понимае­мом смысле, как выход за пределы познания, предостав­

25. ляемого наблюдением. Сюда могут относиться как те оценки и выводы, которые предлагаются наукой, так и трактовки, связанные с верованиями, традициями, поли­тическими и иными пристрастиями и тому подобными вещами.

26. Познаватели, живущие объективно в одном и том же онтологическом мире, субъективно живут в различных мирах. Каждый познаватель живет в том мире, который он себе представляет, если даже он ясно понимает, что мир как таковой, мир в себе, и мир им представляемый, воспринимаемый это не одно и то же. Возможные миры как модели познания позволяют осуществлять сравнение субъективных миров. Познаватели, которые на самом деле постоянно изменяют соответствующие их знаниям миры, могут лучше осознать, что и в каком отношении подвер­глось изменению.

27. Принимая обсуждаемые модели познания, мы вынуж­дены будем подобрать соответствующее им понимание истины, ибо трактовка ее как соответствия онтологичес­кому миру утрачивает объективный характер. На такое соответствие претендует любой познаватель. Верифика­ция высказываний становится возможной только в воз­можных мирах, отображающих то, что считает истинным сам познаватель.

28. Предложенная двухуровневая семантика, конечно, не дает и не навязывает тех или иных решений философских вопросов, но может сделать саму их постановку строгой и однозначной, а ответы достаточно точно сформулирован­ными.

29. АВТОБИОГРАФИЯ

30. Доктор философский наук, профессор, член-коррес- пондент Российской Академии Наук, академик Россий­ской Академии образования. Главный редактор журнала Президиума РАН «Вопросы философии», заведующий Отделом эпистемологии и логики и сектором теории по­знания Института философии РАН, заведующий кафед­рой эпистемологии философского факультета Государ­ственного Университета Гуманитарных Наук (ГУГН) при Российской Академии Наук. Член Высшего экспертного Совета Российского Гуманитарного Научного Фонда.

31. Член Совета Директоров Международной Федерации Философских Обществ. В 1993-1998 гг. был вице-прези- дентом этой Федерации. Член Международного Институ­та философии (Париж). Член Исполкома Международно­го Общества по изучению деятельности в контексте куль­туры.

32. Среди учеников более двух десятков докторов и кан­дидатов наук.

33. Родился в 1932 г. в Москве. В 1955 г. закончил фило­софский факультет Московского Государственного Уни­верситета. С 1957 г. работает в Институте философии АН СССР (ныне РАН).

34. Сфера научных интересов: эпистемология, философия сознания, философия психологии и когнитивных наук. Опубликовал более 300 научных работ, в том числе книги «Проблема субъекта и объекта в классической и совре­менной философии» (М., 1965), «Субъект, объект, позна­ние» (М., 1980), «Эпистемология классическая и неклас­сическая» (М., 2000). Многие его работы опубликованы в переводах в разных странах мира.

35. СУБЪЕКТ, ПОЗНАНИЕ, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

36. Научный редактор И. Т. Касавин Компьютерная верстка И. А. Зайко

17. ²³ См.: Ильенков Э. В. Идеальное. Философская энциклопедия. Т. 2. М.: Сов. энцикл., 1962. С. 219—227; перепечатано с исправ­лениями в книге: Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1974. С. 183—210 (Перевод на английский язык: Dialectical Logic. М.: Progress, 1977); Ильенков Э. В. Проблема идеального // Вопр. философии. 1979. №6. С. 145-158; N9 7.

18. С. 128—140 (перепечатано с исправлениями под названием «Диа­лектика идеального» в книге: Ильенков Э. В. Философия и куль­тура. М.: Политиздат, 1991. С. 229-270).

19. ¹³ В самом деле, не об этом ли говорит случай, когда Маркс, прочитав сочинения некоторых его последователей, сказал, что в таком случае он — не марксист? И разве не повторили бы эти

20. ⁴ Там же. С. 31.

21. ⁴³ Быть разумным, т. e. подчиняться требованиям (альтруисти­ческого) разума, а не эгоистической склонности — это, по Канту, в такой же мере нравственный долг, в как&^и естествен­ное (изначальное, врожденное) право каждого человека. «Свобо­да (независимость от принуждающего произвола другого), по­скольку она совместима со свободой каждого другого, сообраз­ной со всеобщим законом, и есть это единственное первоначальное право, присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду» (Кант И. Метафизика нравов в двух частях. Часть первая. Метафизическое начала учения о праве // Собр. соч. В 6 т. Т. 4. Ч. 2. С. 147).

22. Либерализм как политическое направление ориентирован не на индивидуума как чисто-природное эгоистическое существо, не на личность как лишь психологическое понятие, а на мораль­ную личность, на лицо как субъекта естественного права. Что это за лицо, прекрасно поясняет Кант: «Лицо — это тот субъект, чьи поступки могут быть ему вменены. Моральная личность, следова-

8. Зак. 1524

17. ⁴⁹ Как пишет в этой связи В. Моммзен, « Макс Вебер, принад­лежа и здесь к немецкой традиции, был сильнее связан с индивидуалистически-аристократическим элементом европейс­кого либерализма, чем с его естественноправовой эгалитарной компонентой» (Mommsen В. Max Weber. Gesellschaft, Politik und Geschichte. S. 46). Моммзен подчеркивает при этом, что веберово неприятие ценностно-рационального обоснования демократии вполне соответствовало общей тенденции мышления в послед­ние десятилетия перед 1914 годом: в этот период господствовал

18. ⁹ Подробнее см.: Рубинштейн С.Л. Избр. философско-психоло- гические труды. М., 1997.

19. ²² Окультуренного...

20. ⁴ «Как возможность самого познания, так и характер его протекания и формы его осуществленя ... не заложены в какой- то особой инстанции, стоящей над конкретными субъектами и гарантирующей единство и объективность познавыательного про­цесса. Вне активного усилия «конечных» субъектов по поддер­жанию того или иного способа выполнения познавательной деятельности последнее последнее со всеми своими нормами и регулятивами не может существовать. Нет никакого автоматизма

21. ⁷ Там же. С. 288. В этой же работе утверждается: «Если что- либо истинно, оно истинно через свою идею, иначе говоря, нечто истинно, лишь поскольку оно идея* (с. 209).

22. ⁴⁴ Аристотель. Категории. 6а. М., 1937.

23. Rationalitat, Menschenrechte und die Notwendigkeit des Mflglichen.

24. широкого контекста. Этот расширенный контекст оценки может включать пространство возможности — как в случае с лучником, попавшим в яблоко мишени не только благодаря точности, но и мастерству — и иметь контрафактические следствия. Убеждение может подобным образом попасть в ядро истины не просто случайно, и более того, может должным образом соответствовать более широкому множеству убеждений его носителя. В этом случае мы можем оценить его как «эпистемологически обосно­ванное» в том или ином смысле, т. е. как «подходящее» (надеж­ное или свободное от контрафактичности (counterfactually safe) и т. д.) или как «рационально обоснованное» (когерентно соответ­ствующее и составляющее часть этого базиса).

3. «J_SP» означает, что «S действительно имеет основания ду­мать, что Р», а не «S мог бы иметь основания думать, что Р».

17. ⁴ Слово «обоснование» («justification») очень многозначно и трудноопределяемо даже для эпистемологов. Некоторые могут не согласиться с нашей идеей, что индивид имеет больше эпистемо­логических оснований верить, что Р, если видит себя имеющим на это основания, и что его убеждение, его уверенность сами по себе являются благодаря этому более обоснованными (некоторым опосредованным образом, как показано в сноске 1). Если так, то

18. ⁵ Jonas Hans. Philosophical Reflections on Experiments with Human Subjects // Experimentation with Human Subjects. Ed. by P. A. Freund, George Braziller Inc., 1970. P. 529.

19. ⁵ См. статьи секции материалов Шестнадцатого Всемирного Конгресса Философии (27 августа — 2 сентября 1978. Дюссель­дорф, Федеративная республика Германии).

20. ⁶ Popper K.R., Eccles J. С. Op. cit. P. 72. Это несмотря на то, что дарвинист Хаксли писал: «Разум относится к устройству тела как простой побочный продукт деятельности последнего, который не более способен к изменению этой деятельности, чем звук парового свистка, сопровождающий работу локомотива способ­но влиять на работу двигателя. Huxley Т. Н. Method and results. Collected essays. Vol. 1. Macmillan, 1898.

21. ¹⁸ Bertalanffy L. von. General System Theory. A Critical Review // General Systems. 1962. Vol. VII. P. 8.

22. ⁷ Результаты этнографических исследований убедительно под­тверждают генетическую обусловленность и когнитивную универ­сальность нашего восприятия цветов. Как было установлено, любой из известных к настоящему времени естественных языков

1 Mikhailov F.T. The Riddle of the Self. М.: Progress, 1980; перевод Роберта Даглиша книги: Михайлов Ф. Т. Загадка челове­ческого «я». 2-е изд. М.: Политиздат, 1976.

2 Bakhurst D. Social Being and the Human Essence: An Unresolved Issue in Soviet Philosophy. Studies in East European Thought. 47. 1995. P. 3-60.

3 Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980; пер. на англ. язык Сергея Сыроваткина: Subject, Object, Cognition. М.: Progress, 1984.

4 Лекторский В. А. Указ. соч. С. 110—111 (Р. 94—95). Номера страниц в скобках относятся к английскому переводу.

5 Указ. соч. С. 163 (Р. 138-39).

6 Указ. соч. С. 170-71 (Р. 144-145).

7 Указ. соч. С. 272-91 (Р. 232-248).

8 Указ. соч. С. 281-82 (Р. 240).

9 Указ. соч. С. 129-130 (Р. 111-112).

10 Указ. соч. С. 251-252 (Р. 214-215).

11 Указ. соч. С. 256-272 (Р. 180-210).

12 Указ. соч. С. 19-20 (Р. 20); С. 21-55 (Р. 21-47).

13 Richard Rorty. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1979; Consequences of Pragmatism. Minneapolis (MI): University of Minnesota Press, 1982; Contingency, Irony, and Solidarity. Cambridge: Cambridge University Press, 1988; Objectivity, Relativism and Truth: Philosophical Papers I. Cambridge: Cambridge University Press, 1991; Essays on Heideggar and Others: Philosophical Papers II. Cambridge: Cambridge University Press, 1991; Truth and Progress: Philosophical Papers III. Cambridge: Cambridge University Press, 1998; Philosophy and Social Hope. Harmondsworth: Penguin, 2000. Two excellent books of commentary are Alan R. Malachowski (ed) Reading Rorty. Critical Responses to Philosophy and the Mirror of Nature (and beyond) (Oxford: Blackwell, 1990) and Robert В. Brandom (ed) Rorty and his Critics (Oxford: Blackwell, 2000).

14 Интересное обсуждение этого аспекта взглядов Роти изло­жено в работе Джона Мак Дауэлла «Towards Rehabilitating Objectivity», в книге Rorty and his Critics, особенно на страницах 109—110; см. также ответ Роти МакДауэллу в той же книге на с. 123-28.

15 Лекторский В. А. Указ. соч. С. 135 (Р. 116).

16 Barry Allen. Truth in Philosophy. Cambridge (MA): Harvard University Press. P. 2.

17 Указ. соч. С. 178.

18 Указ. соч. С. 149.

19 Указ. соч. С. 181-182.

20 См.: McDowell J. Mind and World. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1994.

21 См.: McDowell J. Towards Rehabilitating Objectivity, esp. 115-120.

22 Основной источник этой идеи Рорти — работа Уилфреда Селларса «Empiricism and the Philosophy of Mind» из его книги «Science, Perception and Reality» (L.: Routledge and Kegan Paul, 1963). Прочтение Селларса Роти следует сопоставить с тем, как понимает Селарса Мак Дауэлл; см. начало книги Мак Дауэлла «Mind and World».

23 Я усматриваю строгую параллель между взглядами Ильенко­ва и Мак Дауэлла, несмотря на определенные различия между их соответствующими идиомами; см. мои работы «Культура, норма­тивность и жизнь разума» и «Память, идентичность и культура психологии», опубликованные в книге: David Bakhurst and Stuart G. Shanker (eds). Jerome Bruner: Language, Culture, Self (L.: Sage, 2001).

24 Я подробно обсуждаю позицию Ильенкова во многих своих работах: особенно см.: Consciousness and Revolution in Soviet Philosophy: from the Bolsheviks to Evald Ilyenkov (Cambridge: Cambridge University Press, 1991. Ch. 6) and «Meaning, Normativity and the Life of the Mind», Language and Communication, 17 (1), P. 33-51; переведено на русский язык как «Культура, норматив­ность и жизнь разума» // Вопросы философии. 1999. N° 9. С. 159— 177. В последней из перечисленных работ я рассматриваю, следует ли интерпретировать апелляцию Ильенкова к деятельно­сти как разновидность трансцендентальных взглядов, приписан­ных мною Дарри Аллену в разделе 8 данной статьи, или же предпочтительнее понимать Ильенкова как-то иначе.

25 Я осуждаю реализм Ленина в книге: Consciousness and Revolution. Ch. 4.

26 Quassim Cassam. Self and World (Oxford: Oxford University Press, 1997).

27 Ibid.

28 См. его работу «Self-Directed Transcendental Arguments», в книге: Robert Stern (ed.) Transcendental Arguments: Problems and Prospects (Oxford: Oxford University Press, 1999).

29 Лекторский В. А. Указ. соч. С. Ill (Р. 95).

30 По Марксу, и это было чуть ли не общее мнение, этим •человеческим языком» был «язык газет», т. е. язык практичес­кой политики и язык гражданского права.

31 А потому и определимой в принципе — ведь, как nncaj Спиноза, «определить, значит ограничить»!

32 Здесь сразу же вспоминаются имена философа Э. В. Ильен­кова и психолога В. В. Давыдова, основоположников деятельно­стного подхода, а также создателя и многолетнего руководителя очень влиятельной школы логики Г. П. Щедровицкого; вспоми­нается также группа логиков, объединившихся вокруг А. А. Зи­новьева. А школа Ю. М. Лотмана, объединившая многих иссле­дователей по семиотике и культурологии из Тарту и Москвы?! Конечно, были и другие; я ограничусь этими примерами, хотя изучение этой формы бытия философии в нашей стране вполне заслуживает всестороннего и профессионального исследования. Кстати, подобные школы и кружки существовали и в Киеве, и в Минске, и в Ереване, и в Тбилиси, и в Прибалтике, и в сибирских городах, и в среднеазиатских республиках!

33 То есть, надо понимать, и тартусской семиотики, и киевской логики с методологией, и тбилисской истории философии и эстетики, и московской логики, и т. д. и т. п. — т. е. состояние философии на всей территории, которая сегодня называется «постсоветским пространством».

34 Известно, что слова эти принадлежат все-таки не Марксу...