2.2.3. Юридические признаки предмета хищения

Имущество должно характеризоваться одновременно двумя юридическими признаками: 1) находиться в чьей-либо собственности, законном владении; 2) быть чужим для виновного. Эти признаки были довольно подробно рассмотрены в § 1 гл. 2. Следует оговорить, пожалуй, только одно. Предметом хищения может быть как наличное, т.е. находящееся в собственности или владении, имущество, так и имущество, которое должно было в него поступить, но еще не поступило <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Уголовное право: часть Общая, часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. С. 389; Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 218 - 219.

§ 3. Объективная сторона хищения

3.1. Изъятие и (или) обращение чужого имущества

Хищение представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Так сформулирован в законе признак хищения, отражающий его суть. Сложность грамматической конструкции (одновременное употребление соединительного и разделительного союзов) понятия хищения уже неоднократно подвергалась критике в уголовно-правовой науке <1>. Эта конструкция дает основание выделить следующие возможные варианты преступного поведения в хищении:

--------------------------------

<1> См., напр.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 183 - 184; Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 177; Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 104 - 105; Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. С. 35 - 42. Столь же неоднократны и предложения уйти от этих терминов, заменив их каким-либо одним, другим. Например, по мнению Н.С. Третьяковой, таким термином могло бы быть отглагольное существительное "завладение", которое как раз и объединяет в себе и изъятие, и обращение имущества (см.: Третьякова Н.С. Указ. соч. С. 7).

1) изъятие имущества в пользу виновного или других лиц;

2) изъятие и обращение имущества в пользу виновного или других лиц;

3) обращение имущества в пользу виновного или других лиц <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006 (издание исправленное и дополненное).

<1> Их выделяют и С.М. Кочои, и Э.С. Тенчов, и другие авторы (см: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 104; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 173; Тенчов Э.С. Институт собственности в современном уголовном праве России: Учебник. С. 46; Уголовное право России: часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. С. 203; Пономарев П.Г., Семенов В.М., Борбат А.В. и др. Указ. соч. С. 56).

На основе этих трех вариантов путем их разнообразного сочетания конструируются еще более многочисленные модели преступного поведения.

В уголовно-правовой литературе присутствует весь возможный спектр мнений, относящихся к признакам хищения. Так, А.Н. Игнатов считал, что хищение - это изъятие или обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц; таким образом, вторую возможную при хищении форму он не выделял <1>. В.В. Векленко в одной из работ при характеристике хищения говорит лишь об изъятии чужого имущества <2>; по мнению Е.В. Благова, напротив, изъятие лишено самостоятельного значения: "исключительно путем изъятия не совершается ни одно оконченное хищение" <3>. С.М. Кочои полагает, что кража, мошенничество и грабеж совершаются только путем изъятия <4>. Исключает изъятие лишь для присвоения и растраты Л.С. Аистова <5>. Признает обязательность изъятия для всех форм хищения, не упоминая особенно об обращении, и А.В. Шульга <6>. По мнению А.В. Голиковой, "изъятие с последующей возможностью распоряжения является достаточным условием для привлечения к уголовной ответственности за кражу, грабеж, разбой, присвоение и растрату, мошеннические посягательства на движимое имущество" <7>; а по представлению М.И. Третьяк, одни хищения совершаются путем изъятия и обращения имущества, другие - только путем изъятия (правда, какие конкретно преступления входят в первую и вторую группы, автор не поясняет) <8>.

--------------------------------

<1> См.: Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Указ. соч. С. 202.

<2> См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. С. 138. Справедливости ради следует отметить, что в более поздней работе В.В. Векленко высказывает мысль о том, что кроме изъятия, которое он считает "генеральным способом" хищения, возможен и так называемый пассивный способ - обращение имущества ("при совершении кражи, вымогательства и др.") (Векленко В.В. Квалификация хищений. С. 84).

<3> Благов Е.В. Указ. соч. С. 12.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006 (издание исправленное и дополненное).

<4> См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 173.

<5> См.: Аистова Л.С. Указ. соч. С. 10.

<6> См.: Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. Краснодар, 2004. С. 9 - 10 и след.

<7> Голикова А.В. Указ. соч. С. 42.

<8> См.: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Э.Ф. Побегайло. С. 251 - 252.

А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий, делящие хищения на похищения (кража, грабеж, разбой) и хищения (мошенничество, присвоение, растрата), для первых полагают обязательным наличие двух элементов деяния - изъятия и обращения имущества; для остальных хищений - только обращения имущества в свою пользу или пользу других лиц <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 539 и след.

Часто исследователи отмечают, что хищение в обязательном порядке предполагает наличие двух элементов - и изъятия, и обращения имущества. Здесь принято рассматривать понятие изъятия в неразрывной связи с понятием обращения; одного изъятия для хищения недостаточно, его должно сопровождать обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц <1>. Другие авторы уверены, что возможно совершение хищения как путем изъятия и обращения имущества, так и путем одного обращения его в свою пользу или пользу других лиц. При этом они указывают, что путем обращения могут быть совершены только два преступления - присвоение и растрата <2>, что обращение характерно для хищения недвижимого имущества <3>. Л.Д. Гаухман и А.Г. Безверхов полагают, что путем обращения совершается также мошенничество <4>. В определенной степени в настоящее время эта позиция поддержана в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 51, которое определяет присвоение через понятие обращения (п. 19). Правда, для дефиниции растраты Пленум изобретает еще одно понятие, отсутствующее в понятии хищения: "истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам" (там же).

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006 (издание исправленное и дополненное).

<1> См., напр.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 184; Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 178; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. С. 402; Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 269; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. С. 9 - 10; Преступления и наказания в Российской Федерации: популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.Л. Цветинович, А.С. Горелик. С. 303 - 304; Ветров Н.И. Указ. соч. С. 136; Современное уголовное право: Общая и Особенная части. С. 582 и след. С.М. Кочои придерживается мнения, что и изъятие, и обращение характерны не для какой-либо конкретной формы хищения, а для признания хищения оконченным, например, при хищении с охраняемой территории (см.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 173).

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006 (издание исправленное и дополненное).

<2> См., напр.: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 174; Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 154 - 155; Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. С. 168 - 169; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 173; Иванов В.Д. Указ. соч. С. 109; Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 358 - 359; и др.

<3> См.: Мальцев В.В. Указ. соч. С. 31.

<4> См. об этом: Уголовное право: часть Общая, часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. С. 391; Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 225. Позиция последнего автора между тем своеобразна. В этой же работе он отмечает: "Объективную сторону хищения наиболее точно выражает такое понятие, как "изъятие чужого имущества". Указание в уголовном законе на такую форму поведения, как "обращение..." ...представляется излишним" (Там же. С. 226). При этом А. Г. Безверхов предлагает рассматривать присвоение, растрату и мошенничество как самостоятельные виды имущественных преступлений, не содержащие признаков хищения. Таким образом, к хищениям автор относит только кражу, грабеж и разбой.

Крайне противоречивой является позиция Б.В. Яцеленко. Сразу после принятия УК РФ 1996 г. в одном из учебников по уголовному праву он писал: "Реже изъятию имущества предшествует владение им (имуществом. - Н.Л.) на законных основаниях, например, при хищении путем присвоения или растраты", признавая, таким образом, необходимость изъятия для составов присвоения и растраты. Чуть ниже автор себе противоречит: "При хищении путем присвоения или растраты обращение имущества в пользу виновного или других лиц происходит без его предварительного изъятия" <1>. В настоящее время, анализируя общие вопросы хищения, Б.В. Яцеленко разделяет сформулированную выше позицию о том, что хищения в основном совершаются путем изъятия и обращения имущества, кроме присвоения и растраты, где есть только обращение <2>. Однако в этом же учебнике, рассматривая присвоение и растрату, он пишет буквально следующее: "Присвоение и растрата как формы хищения характеризуются тем, что для изъятия имущества виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении этого имущества. Как присвоение или растрата вверенного виновному имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу или в пользу другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного" <3> (выделено мной. - Н.Л.) <4>.

--------------------------------

<1> Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 115.

<2> См.: Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. С. 377 - 378.

<3> Там же. С. 388.

<4> Следует заметить, что ошибка, когда при анализе конкретных составов преступлений мы забываем о том, что писали в общем анализе группы преступных деяний, распространена в науке. Не уверена, что я ее избежала во всех своих работах.

Позиция некоторых исследователей относительно сущности деяния в хищении не до конца ясна. В.П. Верин, например, считает изъятие имущества главным элементом хищения. Однако и обращение он включает в характеристику каждой формы хищения <1>. Не совсем четкую позицию занимала в этом вопросе и Г.Л. Кригер, которая, хотя и выделяла одновременно в объективной стороне хищения и изъятие, и обращение, анализировала далее только понятие изъятия, не упоминая об обращении <2>.

--------------------------------

<1> См.: Верин В.П. Указ. соч. С. 29 - 30. Такую же позицию занимает и Н.Г. Иванов (см.: Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. С. 517 - 518). "Отсутствие признака "изъятие" означает отсутствие хищения", - пишет он. Однако далее указывает: "В некоторых случаях похищенное не изымается из правомерного владения, но противоправно обращается в собственность похитителя. Это происходит, например, при присвоении".

<2> См.: Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. С. 142. См. также: Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 323 и след.

Не оговаривал своей позиции по этому вопросу Б.В. Волженкин <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 378.

Обратимся к терминологическому значению слов "изъятие" и "обращение". В русском языке термин "изъятие" означает исключение, устранение, удаление; "обращение" - термин многозначный; самое близкое для понятия "хищение" значение - процесс обмена, оборота, участие в употреблении. Изъятие, таким образом, предполагает исключение имущества из владения собственника или законного владельца, устранение (удаление) последнего. Обращение, с учетом того, что это обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц, понимается как замена собственника или законного владельца на незаконного пользователя.

Понятие "хищение", раскрываемое терминами "изъятие" и "обращение", описывается законодателем с помощью следующих определений: "совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества" (выделено мной. - Н.Л.). Поскольку все прилагательные, за исключением одного, употреблены во множественном числе, они относятся сразу и к понятию изъятия, и к понятию обращения. И изъятие, и обращение имущества должны быть противоправными и должны причинить ущерб. И только слово "безвозмездное" используется законодателем в единственном числе и относится, таким образом, к первому термину - термину "изъятие". Следовательно, только изъятие характеризуется безвозмездностью. Не могу поэтому согласиться с В.В. Мальцевым, утверждающим: "...И изъятие, и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц... должны быть безвозмездными и противоправными" <1>.

--------------------------------

<1> Мальцев В.В. Указ. соч. С. 31.

Из этого анализа, на мой взгляд, возможен только один вывод: ни изъятие, ни обращение в отдельности не могут характеризовать хищение. Законодатель подчеркивает - "совершенные противоправные" действия; и употребление этих определений во множественном числе совершенно исключает возможность разделения изъятия и обращения имущества. В противном случае мы имели бы, положим, следующее определение (по конкретной форме хищения): хищение - это "совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества", которое совершенно безграмотно с точки зрения русского языка. Не менее безграмотным будет это определение и тогда, когда вместо термина "изъятие" мы употребим термин "обращение"; в этом случае, кроме того, видимо, придется исключить и определение "безвозмездное", поскольку оно имеет отношение (по правилам грамматики) только к понятию "изъятие". Однако здесь уже не безграмотность, а неверное толкование закона, поскольку хищение не бывает возмездным.

Но если хищение - это всегда и изъятие, и обращение имущества, то возникают сразу два правомерных вопроса: 1) почему понятие безвозмездности употреблено законодателем, в отличие от всех других понятий - характеристик, только по отношению к изъятию; 2) зачем в определении понятия "хищение" используются сразу два союза: "и" и "или"?

Думаю, что изъятие и обращение имущества символизируют разные стадии процесса совершения хищения. Любое хищение начинается с изъятия имущества, т.е. с исключения владения законного собственника. Однако этого недостаточно для признания хищения оконченным; необходимо еще, чтобы произошла замена законного собственника или владельца на незаконного пользователя, т.е. состоялось обращение имущества в пользу виновного или других лиц. Стадия обращения имущества в пользу виновного означает, что хищение окончено, произошло <1>. Безвозмездность же, действительно, характеризует только стадию изъятия имущества (именно изъятие осуществляется без передачи собственнику или законному владельцу необходимого эквивалента), но относится ко всему хищению в целом. Здесь же следует заметить, что выделение разных стадий хищения довольно условно; часто они если не совпадают во времени, то следуют сразу одна за другой, и разделить их можно только искусственно, для того чтобы лучше понять смысл хищения.

--------------------------------

<1> Не могу в связи со сказанным согласиться с Г.Н. Борзенковым и С.М. Кочои, полагающими, что употребление термина "обращение" неосновательно расширяет рамки понятия хищения. Если рассматривать обращение имущества как вторую и обязательную стадию хищения наравне и вместе с изъятием и понимать ее в строгом соответствии с грамматическим значением как замену собственника или законного владельца, никакое расширение понятия хищения невозможно. Впрочем, Г.Н. Борзенков в одной из своих работ совершенно верно, на мой взгляд, отмечает: изъятие и обращение "означают не два самостоятельных действия, а две стороны (или признака) одного процесса, имя которому - хищение. Они могут сливаться во времени и иметь разную продолжительность: от одномоментного захвата имущества до продолжаемого хищения, складывающегося из нескольких эпизодов" (Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении. С. 310 - 311).

Что касается смысла употребления законодателем сразу двух союзов (соединительного и разделительного), то он может заключаться только в одном: законодатель хотел специально подчеркнуть противоправный характер обеих стадий хищения.

Проанализируем с учетом сказанного известные законодателю формы хищения. В краже, которая определяется как тайное хищение имущества, безусловно, происходит изъятие последнего из законной собственности или законного владения; собственник и законный владелец действиями виновного устраняются от возможности обладания имуществом. Но для признания кражи оконченной необходима полная замена собственника или законного владельца на неправомерного обладателя, что и осуществляется при обращении имущества в пользу виновного или других лиц. Такой же механизм хищения и в грабеже, вне зависимости от его вида (насильственный или ненасильственный).

Сложнее с другими формами хищения. В мошенничестве завладение имуществом или приобретение права на имущество осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием, при этом имущество, которое находилось у собственника или законного владельца, передается под влиянием заблуждения им самим виновному. Принимая во внимание именно этот факт внешне добровольной передачи имущества от собственника несобственнику, следует говорить о специфической форме изъятия. Оно производится, по сути, руками потерпевшего. Очень точно по этому поводу пишет А.И. Бойцов: "То обстоятельство, что изъятие имущества при мошенничестве происходит с участием воли потерпевшего, не противоречит тому, что изымается оно все же виновным, поскольку воля потерпевшего фальсифицирована обманом, направленным не на то, чтобы просто ввести в заблуждение, а на то, чтобы склонить обманываемого к невольному участию в процессе изъятия имущества из своего же имущественного фонда" <1>. А вот обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц виновный и здесь осуществляет сам.

--------------------------------

<1> Бойцов А.И. Указ. соч. С. 229.

Специфическую форму имеет изъятие в присвоении и растрате <1>. Здесь чужое имущество изначально и на законных основаниях находится у виновного, оно ему вверено. Однако и здесь виновный производит действия по обособлению этого имущества от другого, принадлежащего собственнику, изымает его сам из своего же законного владения <2> и переводит во владение незаконное (обращает имущество в свою пользу или пользу других лиц). Как отмечает А.И. Бойцов, "изъятие осуществляется все же у... (собственника. - Н.Л.), а не у самого себя (что действительно невозможно)" <3>. И особое значение поэтому приобретает подчеркивание законодателем противоправного характера и изъятия, и обращения в трех последних рассмотренных формах хищения.

--------------------------------

<1> В.П. Верин называет такое изъятие формальным (см.: Верин В.П. Указ. соч. С. 29).

<2> З.А. Незнамова верно указывает, что имущество вверено виновному не вообще, а для "выполнения строго определенных полномочий" (Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 269).

<3> Бойцов А.И. Указ. соч. С. 228.

Таким образом, на основании изложенного, полагаю, что любое хищение всегда характеризуется и изъятием, и обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц <1>. Примечательно, что даже авторы, утверждающие, что некоторые формы хищения выражаются только в обращении имущества в свою пользу или пользу других лиц, при характеристике этих форм хищения забывают о том, что говорили выше, и употребляют для характеристики хищения оба термина - и изъятие, и обращение. Так, например, Ю.И. Ляпунов, рассматривая присвоение, указывал: "Присвоение... представляет собой активные действия, выражающиеся, в конечном счете, в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу либо в пользу других лиц" <2> (выделено мной. - Н.Л.). Л.Д. Гаухман, анализируя мошенничество, пишет: "Злоупотребляя доверием, мошенник использует уже сложившиеся доверительные отношения с потерпевшим, вследствие чего для изъятия имущества (выделено мной. - Н.Л.) ...не требуется прибегать еще и к обману" <3>.

--------------------------------

<1> Так же считают А.И. Бойцов и Э.С. Тенчов (см.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 226 - 228; Уголовное право России: часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. С. 207). Последний автор различал изъятие в узком смысле, которое именовал похищением: оно характерно для кражи, грабежа и разбоя; и изъятие в широком смысле, которым характеризуется любое хищение. Оно означает вывод вещей из сферы, подвластной собственнику, в том числе и теми лицами, которым сам собственник вверил свое имущество.

<2> Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 248.

<3> Уголовное право: часть Общая, часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. С. 402.

В литературе встречается мнение, что изъятие и обращение выступают способами хищения <1>. Думаю, это неверно. Изъятие и обращение - это характеристика деяния, само деяние в хищении. Что касается способа, то от него зависит выделение конкретных форм хищения <2>. Деяние же в любой из возможных форм заключается в изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц.

--------------------------------

<1> См., напр.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 218; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 321; Голикова А.В. Указ. соч. С. 41.

<2> З.А. Незнамова выделяет физический и юридический способы изъятия. При физическом изъятии вещь перемещается в пространстве; предметом такого изъятия выступают в основном движимые вещи. При юридическом изъятии происходят переход собственности на имущество, смена собственника. Здесь предметом выступает недвижимость (см.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 269).

Рассматривая этот сущностный признак хищения, нужно остановиться также на значении словосочетания "обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц". В уголовно-правовой литературе обычно справедливо замечают, что смысл этого словосочетания в том, что хищение не прекращает права собственности; собственником похищенного имущества так и остается его законный собственник. У похитителя не возникает права собственности; гражданское законодательство не предусматривает и не может предусматривать среди законных оснований возникновения права собственности неправомерные, тем более преступные действия. В то же время похититель ставит себя на место собственника; совершает хищение для того, чтобы пользоваться всеми правами собственника без исключения. Чтобы подчеркнуть это в понятии хищения, законодатель и использует вполне эквивалентный термин "польза".

Следует также обратить внимание на то, что хищение отнюдь не обязательно предполагает извлечение пользы именно самим виновным; при наличии всех других признаков хищения оно есть и тогда, когда преступление совершается в пользу других лиц. Перечень последних законодатель не ограничивает; указанные лица могут находиться в разных отношениях с похитителем имущества. Главное, чтобы он преследовал при хищении корыстную цель.

И еще один важный момент: хотя по приведенным выше соображениям законодатель и не говорит о том, что имущество обращается в собственность виновного или других лиц, тем не менее в хищении имеется присвоение его "насовсем", безвозвратно. Так называемое временное позаимствование чужого имущества, для того чтобы извлечь из него какую-то временную пользу, нужду, под понятие хищения не подпадает <1>. Оно иногда тоже признается преступным, например, по ст. ст. 201, 285, 330 и др. УК РФ. На это указывается и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": "Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации".

--------------------------------

<1> В.В. Гладилин предложил понятие временного позаимствования как самостоятельного уголовно-противоправного деяния, посягающего на общественные отношения собственности и выражающегося в самовольном временном завладении чужим имуществом без цели обращения этого имущества в пользу виновного или третьих лиц. По мнению автора, необходима криминализация этого деяния (см.: Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности. М., 2006. С. 51 и след.).

Так, например, в конкретном деле имело место временное позаимствование автомобиля, а не его хищение, как это было установлено судом первой инстанции. Суть дела такова: Ш., ранее судимый, и П. вместе распивали спиртные напитки в доме П. Потерпевший опьянел и лег спать. Ш. решил воспользоваться данной ситуацией и съездить к родственникам на автомобиле П., а затем, по приезде, вернуть машину законному владельцу. Для этого он взял ключи и документы, находившиеся в сумке потерпевшего, съездил к родственникам и после поездки добровольно вернул потерпевшему машину и документы.

Ленинским районным судом г. Тюмени Ш. был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 166 и по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Ш. по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и прекращении дела в этой части. Президиум Тюменского областного суда протест удовлетворил, указав следующее: вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков хищения чужого имущества, а также похищения документов необоснован, поскольку Ш., завладев автомобилем потерпевшего без цели хищения, желая временно воспользоваться им, не имел умысла обратить машину и вещи в свою собственность. С учетом изложенного приговор и определение кассационной инстанции в части осуждения Ш. по п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ отменены Президиумом Тюменского областного суда и дело прекращено за отсутствием состава преступления. Признано считать Ш. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 2000. N 2. С. 21.