§ 2. Дифференциация уголовной ответственности за

посягательства на собственность в зависимости

от обстоятельств, в основе которых лежат особенности

преступного деяния

2.1. Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной

клади, находившихся при потерпевшем

Это квалифицирующее кражу (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ) обстоятельство, имеющее в науке как сторонников <1>, так и противников. Г.Н. Борзенков отмечает, что такой квалифицирующий признак воспроизводит определение карманной кражи в ст. 240 Модельного уголовного кодекса для государств - участников СНГ <2>.

--------------------------------

<1> См.: Кудашев Ш.А. Указ. соч. С. 18; Адоевская О.А. Указ. соч. С. 141 - 149.

<2> См.: Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 230.

Усиление ответственности за нее обусловлено повышенной общественной опасностью карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения. Хотя, думаю, что наказание за такую кражу явно завышено, что очевидно при ее сравнении с мелким хищением, с одной стороны, и с открытым хищением - с другой. Так, кража на сумму до 1000 руб., произведенная без указанных признаков, влечет за собой административное наказание; если же она совершается из сумки, находившейся при потерпевшем, - это преступление средней тяжести, и обвиняемый может быть приговорен, среди прочего, к лишению свободы сроком до пяти лет. Простой грабеж, т.е. открытое хищение на такую же или любую другую (до 2500 руб. или до 250 тыс. руб.) сумму, может быть наказан в том числе лишением свободы до четырех лет <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Адоевская О.А. Указ. соч. С. 146.

Главное в характеристике этой кражи - преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дерзостью виновного. Справедливо замечал А.Н. Игнатов: "Тайное хищение вещей из багажа, сданного транспортной организации на железнодорожном, воздушном, водном и другом виде транспорта, следует квалифицировать как кражу из хранилища" <1>. В этом случае те же сумки, ручная кладь и т.д. не находились при потерпевшем, хотя и перемещались вместе с ним в одном транспортном средстве.

--------------------------------

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 367.

Нельзя вменять указанный признак и в том случае, если крадутся сами сумки, одежда, находящиеся при потерпевшем. Необходимо, чтобы лицо проникало внутрь сумки, ручной клади, в карманы одежды.

Одежда здесь представляет собой любую одежду, находящуюся на потерпевшем или, по смыслу закона, у него в руках или в непосредственной близости от него; однако, видимо, в последнем случае это должна быть одежда, которую потерпевший или только что снял с себя, или, наоборот, собирается надеть.

Функциональное предназначение сумки в законе не определено, она может быть любой - хозяйственной, спортивной, школьным ранцем и т.д.

Довольно спорно утверждение А.В. Бриллиантова и И.А. Клепицкого о том, что кража мобильных телефонов из чехлов на ремне или на шее является кражей из сумок <1>. Спорно не по сути - как раз подобное хищение отличается особой дерзостью и стоит в ряду краж из сумок, из одежды, из ручной клади. Спорно потому, что чехол здесь признается сумкой. Однако и к ручной клади или к одежде он не может быть отнесен.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 557.

Посмотрим, как раскрываются понятия сумки и чехла в словарях. В Википедии дается следующее определение сумок: "Сумка - матерчатая или кожаная емкость для переноски небольших предметов... Сумка - это приспособление для переноски или ношения чего-нибудь в виде сделанного из какого-либо материала вместилища любой формы. Сумка - общее название множества разновидностей. Форма, материал и другие особенности этого предмета зависят от его предназначения и области применения" <1>. В словаре Даля под чехлом понимают среди прочего и относящийся к нашему случаю по смыслу мешок для надевания, для покрытия и сбережения <2>. Как видим, понятия совсем разные; их предназначение совершенно не совпадает.

--------------------------------

<1> URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Сумка

<2> См.: URL: http://lib.deport.ru/slovar/dal/ch/chexol.html.

Поэтому думаю, что хищение мобильного телефона из чехла, висящего на веревочке, цепочке и т.п. на шее, не может быть квалифицировано по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ ни при каких обстоятельствах. А вот с чехлом, который крепится на ремень, видимо, можно решить иначе. Поскольку на чехле есть дополнительные приспособления для крепления на одежду, его можно признать частью этой одежды, пусть съемной (частью ремня), а значит, можно усмотреть здесь квалифицированную кражу.

Понятие другой ручной клади в законе также не снабжено какими-либо характеристиками; она может иметь любой вид - коробка, авоська, сверток, рюкзак, чемодан и т.д.

При этом и одежда, и сумка, и другая ручная кладь должны находиться при живом потерпевшем; только в этом случае может быть вменен квалифицирующий признак, свидетельствующий о большой дерзости виновного.

Кассационной инстанцией признан правильным вывод суда об отсутствии в действиях Л. квалифицирующего признака кражи "из одежды, находившейся при потерпевшем", поскольку денежные средства из одежды потерпевшего виновный похитил после его убийства, за которое был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По смыслу же уголовного закона действия лица следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ лишь в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или ручной клади, находившихся у живых лиц <1>.

--------------------------------

<1> См.: Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда за I квартал 2009 г. // URL: http://www.arhcourt.ru.

Такое же разъяснение было дано и Президиумом Верховного Суда РФ по делу Х., признанного виновным в том, что после убийства потерпевшего он и Ф. тайно похитили из его одежды сотовый телефон. Эти действия Х. суд квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил из состоявшихся судебных решений осуждение Х. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по смыслу уголовного закона, действия виновного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. По делу же установлено, что сотовый телефон из одежды убитого был похищен после того, как наступила его смерть в результате убийства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г.).