- •Посягательства на собственность н.А. Лопашенко
- •Глава 1. Понятие и виды посягательств на собственность
- •§ 1. Система объектов посягательств на собственность
- •1.1. Межродовой объект посягательств
- •1.2. Родовой, видовой и непосредственный объекты
- •§ 2. Общий уголовно-правовой анализ преступлений
- •2.1. Предмет преступлений против собственности
- •2.2. Потерпевший от посягательств на собственность
- •2.3. Объективная сторона посягательств
- •2.4. Субъективные признаки посягательств на собственность
- •§ 3. Понятие и виды преступлений против собственности.
- •3.1. Понятие преступлений против собственности
- •3.2. Классификация преступлений против собственности
- •3.3. История законодательных изменений гл. 21
- •§ 4. Состояние и тенденции преступности, связанной
- •Глава 2. Общая характеристика хищений
- •§ 1. Понятие и признаки хищений
- •1.1. Законодательное определение хищения
- •1.2. Новые подходы к определению понятия "хищение"
- •§ 2. Объект и предмет хищений
- •2.1. Объект хищений
- •2.2. Предмет хищения и его признаки
- •2.2.2. Экономические признаки предмета хищения
- •2.2.3. Юридические признаки предмета хищения
- •§ 3. Объективная сторона хищения
- •3.1. Изъятие и (или) обращение чужого имущества
- •3.2. Хищение как противоправное деяние
- •3.3. Хищение - безвозмездное деяние
- •3.4. Последствие хищения
- •§ 4. Субъективные признаки хищения
- •4.1. Субъективная сторона хищения
- •4.2. Субъект хищения
- •§ 5. Понятие форм и видов хищений
- •5.1. Формы хищения
- •5.4. Классификация видов хищений
- •Глава 3. Анализ форм и видов хищений
- •§ 1. Кража (ст. 158 ук рф)
- •1.1. Состояние преступности
- •1.2. История законодательных изменений состава кражи
- •1.3. Понятие, объект и предмет кражи
- •1.4. Объективная сторона кражи
- •1.5. Перерастание кражи в другие формы хищений и в разбой
- •1.6. Субъективные признаки кражи
- •§ 2. Мошенничество (ст. 159 ук рф)
- •2.1. Состояние преступности
- •2.2. История законодательных изменений
- •2.3. Понятие, объект и предмет мошенничества
- •2.4. Объективная сторона мошенничества
- •2.4.1. Обман
- •2.4.2. Виды мошеннического обмана
- •2.4.3. Злоупотребление доверием
- •2.4.4. Виды мошеннического злоупотребления доверием
- •2.4.5. Общие признаки способов мошенничества
- •2.4.6. Момент окончания мошенничества
- •2.5. Субъективные признаки мошенничества
- •2.6. Типичные виды мошенничества
- •2.7. О некоторых проблемах квалификации мошенничества
- •2.8. Отграничение мошенничества от других преступлений
- •§ 3. Присвоение или растрата (ст. 160 ук рф)
- •3.1. Состояние преступности
- •3.2. История законодательных изменений составов
- •3.3. Объект и предмет присвоения и растраты
- •3.4. Объективная сторона. Понятие присвоения и растраты
- •3.5. Субъективные признаки присвоения и растраты
- •3.6. Отграничение присвоения и растраты
- •§ 4. Грабеж (ст. 161 ук рф)
- •4.1. Состояние преступности
- •4.2. История законодательных изменений состава грабежа
- •4.3. Понятие, объект и предмет грабежа
- •4.4. Объективная сторона грабежа
- •4.5. Момент окончания грабежа
- •4.6. Субъективные признаки грабежа
- •4.8. Отграничение грабежа от других преступлений
- •§ 5. Хищение предметов, имеющих особую ценность
- •5.1. Состояние преступности
- •5.2. История законодательных изменений состава
- •5.3. Объект и предмет хищения предметов,
- •5.4. Объективная сторона хищения предметов,
- •5.5. Субъективные признаки хищения предметов,
- •§ 6. Характеристика видов хищения
- •6.1. Мелкое хищение
- •6.3. Хищение, причинившее значительный ущерб гражданину
- •6.4. Крупное хищение
- •6.5. Хищение в особо крупных размерах
- •Глава 4. Корыстные посягательства на собственность, не содержащие признаков хищения
- •§ 1. Разбой (ст. 162 ук рф)
- •1.1. Состояние преступности
- •1.2. История законодательных изменений состава разбоя
- •1.3. Объект и предмет разбоя
- •1.4. Объективная сторона разбоя
- •1.4.1. Нападение
- •1.4.2. Опасное насилие
- •1.4.3. Насилие, опасное по способу его применения
- •1.4.4. Угроза опасным насилием
- •1.4.5. Момент окончания разбоя
- •1.5. Субъективные признаки разбоя
- •1.6. Отграничение разбоя от других преступлений
- •§ 2. Вымогательство (ст. 163 ук рф)
- •2.1. Состояние преступности
- •2.2. История законодательных изменений
- •2.3. Объект и предмет вымогательства
- •2.4. Объективная сторона вымогательства
- •2.5. Момент окончания вымогательства, квалификация
- •2.6. Субъективные признаки вымогательства
- •2.7. Отграничение вымогательства от других преступлений
- •§ 3. Причинение имущественного ущерба путем обмана
- •3.1. Состояние преступности
- •3.2. История законодательных изменений
- •3.3. Объект и предмет причинения имущественного ущерба
- •3.4. Объективная сторона причинения имущественного ущерба
- •3.5. Субъективные признаки причинения имущественного ущерба
- •3.6. Отграничение причинения имущественного ущерба путем
- •Глава 5. Некорыстные посягательства на собственность
- •§ 1. Неправомерное завладение автомобилем или иным
- •1.1. Состояние преступности
- •1.2. История законодательных изменений состава угона
- •1.3. Объект и предмет угона
- •1.4. Объективная сторона угона
- •1.5. Субъективные признаки угона
- •1.6. Отграничение угона от других преступлений
- •§ 2. Умышленные уничтожение или повреждение
- •2.1. Состояние преступности
- •2.2. История законодательных изменений состава умышленных
- •2.3. Объект и предмет умышленных уничтожения
- •2.4. Объективная сторона умышленных уничтожения
- •2.5. Субъективные признаки умышленных уничтожения
- •2.6. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения
- •§ 3. Уничтожение или повреждение имущества
- •3.1. Состояние преступности
- •3.2. История законодательных изменений состава
- •3.3. Объективные признаки уничтожения или повреждения
- •3.4. Субъективные признаки уничтожения или повреждения
- •Глава 6. Проблемы дифференциации и квалификации посягательств на собственность
- •§ 1. Общие вопросы дифференциации ответственности
- •§ 2. Дифференциация уголовной ответственности за
- •2.1. Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной
- •2.2. Совершение кражи из нефтепровода,
- •2.3. Крупный размер совершения деяния
- •2.4. Особо крупный размер совершения деяния
- •§ 3. Дифференциация уголовной ответственности
- •3.1. Причинение значительного ущерба гражданину
- •3.2. Совершение хищения, повлекшего уничтожение, порчу
- •3.3. Совершение деяния с причинением тяжкого вреда
- •3.4. Совершение деяния, причинившего имущественный ущерб
- •3.5. Совершение деяния, причинившего особо крупный ущерб
- •3.6. Совершение деяния, повлекшего по неосторожности
- •§ 4. Дифференциация уголовной ответственности
- •4.1. Совершение деяния с незаконным проникновением
- •4.2. Совершение деяния с применением насилия, не опасного
- •4.3. Совершение деяния с применением насилия
- •4.4. Совершение деяния с применением насилия, опасного
- •4.5. Совершение деяния с применением оружия или предметов,
- •4.6. Совершение деяния путем поджога, взрыва
- •§ 5. Дифференциация уголовной ответственности
- •5.1. Совершение деяния группой лиц
- •5.2. Совершение деяния организованной группой
- •5.3. Совершение деяния лицом с использованием
- •§ 6. Дифференциация уголовной ответственности
- •6.1. Совершение деяния из хулиганских побуждений
- •6.2. Совершение преступления в целях получения (завладения)
- •§ 7. Некоторые проблемы квалификации посягательств
- •7.1. О квалификации неоднократных хищений
- •7.2. Продолжаемое посягательство на собственность
3.6. Отграничение присвоения и растраты
от других преступлений
Присвоение (растрата) и кража. Некоторое их сходство заключается в стремлении виновного сохранить в тайне факт неправомерного завладения имуществом. Однако если в присвоении и растрате имущество вверено виновному, то в краже он может иметь лишь доступ к нему для осуществления технических функций, например: для погрузки имущества, переноса его в какое-либо место и т.д. Об этом говорится в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51.
Присвоение (растрата) и мошенничество <1>. Примечательно, что проблема разграничения указанных преступлений существует и для других стран, конечно, близких России по истории совместного существования в рамках одного государства. Так, В. Хилюта пишет в отношении уголовного законодательства Республики Беларусь: "На практике зачастую разграничить присвоение либо растрату от хищения путем злоупотребления доверием (мошенничеств) или от кражи не так просто" <2>.
--------------------------------
<1> См. по этому вопросу, например, работы З.А. Незнамовой, Н.И. Ветрова, А.И. Бойцова (см.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 290; Ветров Н.И. Указ. соч. С. 143 - 144; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 420 - 421).
<2> Хилюта В. Вверенное имущество в уголовном праве Беларуси // Уголовное право. 2006. N 4. С. 65.
Проблема заключается в следующем. Во время действия советских уголовных кодексов присвоение и растрата были возможны только в отношении государственного или общественного имущества, а само понятие "вверенное имущество" существовало в основном в трудовых (служебных) отношениях. Поэтому отдельные случаи, при которых имело место неправомерное завладение вверенным имуществом не на основе трудовых (служебных) отношений, а в порядке гражданско-правовых отношений, традиционно квалифицировали как мошенничество. Такой подход сохранялся и уже после принятия нового УК РФ. Так, В.В. Векленко писал: "Передача имущества в ведение виновного при хищении путем мошенничества обусловлена получением возможности извлекать полезные свойства вещей (использовать по назначению) или производить с ними определенные действия (например, обслуживание, ремонт, модернизацию и др.). При хищении путем присвоения и растраты имущество передается в правомерное владение лица для распоряжения им в рамках служебных полномочий либо договорных или иных правовых обязательств" <1>. О.В. Белокуров замечал: действия виновного по завладению имуществом, которое передается частному лицу по договору хранения, аренды, доставки, перевозки и другим гражданско-правовым договорам, до тех пор, пока состав мошенничества предусматривает в качестве конструктивного признака злоупотребление доверием, должны квалифицироваться как мошенничество. Критерий, по которому автор проводил разграничение этих форм хищения, - "отрасль права (законодательства), регулирующая отношения между виновным и потерпевшим на момент совершения хищения": по присвоению и растрате - это трудовое право, по мошенничеству - гражданское право <2>.
--------------------------------
<1> Векленко В.В. Квалификация хищений. С. 97.
<2> См.: Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. С. 42 - 43.
Однако в настоящее время сфера гражданско-правового вверения имущества расширена более чем существенно. Имущество может быть вверено одним частным лицом другому частному лицу совсем не для осуществления трудовых (служебных) функций. Произошло и естественное при таких условиях расширение границ присвоения и растраты как форм хищений за счет соответствующего сужения границ мошенничества. В науке уже давно появились предложения именно такого толкования и такой квалификации. Так, Ю.И. Ляпунов <1> и А.Н. Игнатов писали, что в основе вверения имущества в составе присвоения и растраты может лежать в числе прочего и договор проката имущества <2>. С.И. Улезько замечает: "Субъект присвоения и растраты находится с собственником или владельцем имущества в правоотношении, а субъект мошенничества - нет, имеет место лишь доверительное личное отношение" <3>. Никаких противопоказаний такому толкованию найти в самом законе нельзя, и с Ю.И. Ляпуновым, А.Н. Игнатовым и С.И. Улезько следует согласиться.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 250.
<2> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 373. См. также: Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. С. 28.
<3> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. С. 334.
Пленум частично высказался по этому вопросу, расширив понимание вверенного имущества за счет отнесения к нему имущества, которое находится в ведении виновного (см. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51). Хотя легальное определение вверенности имущества, конечно, не помешало бы (его предлагает, например, А.Г. Безверхов <1>).
--------------------------------
<1> См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 227 - 228.
Имущество в присвоении и растрате является вверенным виновному, и, совершая его хищение, он злоупотребляет тем доверием, которое ему оказал собственник или законный владелец имущества. Таким образом, доверительные отношения на момент совершения хищения в присвоении уже существуют; в мошенничестве же они, как правило, инициируются самим виновным для совершения хищения, нужны ему для дальнейшего злоупотребления ими с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Верно отмечает М.И. Третьяк, разграничивая мошенничество и присвоение (растрату): "В случае, когда умысел на хищение возник у виновного после возникновения доверительных отношений, основанных на гражданском либо трудовом договоре, содеянное квалифицируется как присвоение или растрата" <1>. Так же считает и Р.З. Абдулгазиев: "От мошенничества данные преступления (присвоение и растрату. - Н.Л.) отличает момент возникновения умысла на совершение хищения вверенного имущества: он должен возникнуть после заключения сделки, в силу которой виновный получает те или иные правомочия в отношении имущества. В противном случае содеянное представляет собой мошенничество путем злоупотребления доверием" <2>. Однако первым об этом в свое время внятно написал А.В. Шульга: "Хищение имущества, вверенного виновному, следует квалифицировать как мошенничество путем злоупотребления доверием, если умысел у субъекта преступления на хищение возник до или в момент передачи ему чужой собственности. Если же умысел на хищение возник у виновного после передачи ему имущества его собственником или законным владельцем, то такое противоправное завладение вверенным имуществом надлежит квалифицировать по ст. 160 УК РФ" <3> (хотя в силу традиционности мышления я далеко не сразу поняла и приняла его правоту и даже критиковала его позицию ранее).
--------------------------------
<1> Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Э.Ф. Побегайло. Т. 2. С. 277.
<2> Современное уголовное право: Общая и Особенная части. С. 599.
<3> Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. С. 129.
Кроме того, в мошенничестве ко времени начала его совершения виновный не владеет чужим имуществом; оно ему передается уже в процессе совершения преступления, под влиянием злоупотребления доверием потерпевшего. В присвоении - другая ситуация: на момент начала совершения хищения виновный правомерно владеет чужим имуществом, оно ему передано для осуществления каких-либо полномочий <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом также: Уголовное право: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. С. 247 - 248.
По мнению В.Н. Винокурова, проблему разграничения присвоения (растраты) и мошенничества можно решить полностью, если из состава мошенничества исключить упоминание о злоупотреблении доверием <1>. Не думаю, что все так просто: для того, чтобы завладеть вверенным имуществом, лицо, как правило, кроме злоупотребления доверием, использует и обман (например, фальсификацию документов). Кроме того, исключение злоупотребления доверием из способов мошенничества тоже может создать очередные проблемы в правоприменении, когда для завладения имуществом лицо использует личные доверительные отношения, и они превалируют над обманом в процессе завладения имуществом.
--------------------------------
<1> См.: Винокуров В.Н. Квалификация хищения вверенного имущества. С. 47.