7.2. Продолжаемое посягательство на собственность

Понятие продолжаемого хищения было дано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4: "Продолжаемым хищением следует считать неоднократное незаконное безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление". Подобное же разъяснение давалось и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. N 6: "Продолжаемым хищением должно признаваться неоднократное незаконное безвозмездное изъятие государственного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей". Оно не потеряло своей значимости и сегодня с необходимыми поправками по форме собственности; теперь она может быть любой <1>.

--------------------------------

<1> В науке предложены определения продолжаемого хищения. Так, В.В. Векленко полагает, что под единым (по терминологии автора) продолжаемым хищением следует понимать целенаправленную, системную деятельность лица по завладению чужим имуществом, совершенную из одного источника, одним и тем же способом, в два или более приема, каждый из которых может повлечь наступление административной или уголовной ответственности (см.: Векленко В.В. Квалификация хищений. С. 198). Формулирует понятие продолжаемого хищения и А.И. Бойцов (см.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 581 - 582).

В настоящее время понятие продолжаемого деяния сформулировано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29. Продолжаемое хищение трактуется как хищение, "состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление".

Исходя из этого понятия, можно сформулировать признаки продолжаемого посягательства на собственность.

1. Акты преступного деяния в продолжаемом посягательстве на собственность, например акты изъятия имущества в хищении, связаны между собой какими-либо объективными обстоятельствами, иногда сразу несколькими: местом, временем, способом совершения хищения, предметом преступления и т.д.

Отсюда следует, что некоторые объективные обстоятельства в продолжаемом хищении могут различаться. Это не всегда учитывается на практике. Так, например, установив, что кража различных предметов была совершена в одно и то же время и в одном и том же месте, суд ошибочно признал лицо виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем судом кассационной инстанции указание об осуждении за одно из преступлений из приговора исключено, поскольку самостоятельная квалификация по каждому из предметов хищения недопустима.

Суть дела такова: приговором Невьянского городского суда Свердловской области С. и Е. осуждены, в том числе по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, М. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Они признаны виновными в том, что, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего П., группой лиц по предварительному сговору совместными усилиями сняли с П. и тайно похитили его джинсовый костюм стоимостью 2500 руб., а также похитили принадлежащую П. куртку стоимостью 2000 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев это дело, отметила, что суд необоснованно квалифицировал действия М., С. и Е. по факту кражи джинсового костюма, принадлежащего П., отдельно по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так, из материалов дела следует, что кража указанного джинсового костюма была совершена в одно время с кражей другого имущества и из того же места. Таким образом, действия осужденных, направленные на кражу джинсового костюма, полностью охватываются п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2009 г. N 22-2615/2009 // URL: http://www.ekboblsud.ru. Правда, по этому делу были похищены и вещи, принадлежавшие другому собственнику.

Нет признаков продолжаемого хищения в том случае, если виновный предпринял одинаковые действия с одинаковыми целями в отношении разных потерпевших. В такой ситуации следует признать наличие нескольких самостоятельных объектов посягательства.

Так, С. вместе с Г. (дело в отношении его выделено в отдельное производство) в начале июля 2008 г. совершил в одну ночь кражи имущества из двух сараев, принадлежащих разным хозяевам. Органами предварительного следствия указанные действия С. были квалифицированы в отношении каждого потерпевшего соответственно по п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Синарский районный суд г. Каменска-Уральского переквалифицировал эти действия на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что данные кражи были совершены С. в одну ночь, одна за другой, в одном месте из соседних сараев и с единым умыслом на хищение чужого имущества. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отметила, что выводы суда о необходимости квалификации действий С. по совершению краж имущества потерпевших Б. и В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как одного преступления не основаны на требованиях закона. Имущество изымалось из разных хранилищ, преступления совершались в отношении имущества разных потерпевших. При таких обстоятельствах не имеется оснований говорить о том, что действия виновного в своей совокупности составляли единое преступление, а следовательно, не имеется оснований и для квалификации этих действий как одного продолжаемого преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2008 г. N 22-11970/2008 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

Еще более четкий вывод о невозможности продолжаемого хищения при наличии разных потерпевших содержится в решении той же судебной коллегии по делу К. и Б. Приговором суда первой инстанции К. и Б. признаны виновными в покушении на кражу имущества П. и Р., совершенном в ночь на 10 июня 2008 г. группой лиц по предварительному сговору, поскольку кражи были совершены К. и Б. в одну ночь, одна за другой, в одном месте из припаркованных рядом автомобилей и с единым умыслом на хищение чужого имущества. Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы представления прокурора о неправильной квалификации действий осужденных. Из исследованных судом материалов дела видно, что хотя указанные кражи чужого имущества К. и Б. совершили в одну ночь, однако имущество изымалось из разных автомобилей, преступления совершались в отношении имущества разных потерпевших, что осознавалось осужденными. При таких обстоятельствах не имеется оснований говорить о том, что действия виновных в своей совокупности составляли единое преступление, а следовательно, не имеется оснований и для квалификации этих действий как единого продолжаемого преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2009 г. N 22-4733/2009 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

Возвращаясь теперь к тому уголовному делу, которое приводилось выше (дело С. и Е., осужденных Невьянским городским судом Свердловской области за кражи разных предметов, принадлежащих П., - джинсового костюма и куртки), отмечу, что кроме имущества П. виновные похитили тем же способом, в том же месте и в то же время и имущество, принадлежащее А. (телевизор) и Х. (машинку для стрижки волос с насадками) <1>. Хищение имущества разных лиц следовало бы квалифицировать отдельно, поскольку в данном случае виновные посягали на разную собственность и говорить о продолжаемом хищении нельзя.

--------------------------------

<1> См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2009 г. N 22-2615/2009 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

Очень четко это отражено в деле о мошенничестве Е., которое рассматривалось кассационной инстанцией - судебной коллегией Верховного суда Республики Мордовии. "Суд признал Е. виновной в совершении продолжаемого преступления (по мошенничеству в отношении пайщиков ЖСК "Вместе"), предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что изъятие чужого имущества происходило путем совершения ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, из одного и того же источника. При этом суд в приговоре не конкретизировал этот источник и не обосновал наличие у Е. единого умысла на совершение мошенничества в отношении 22 пайщиков ЖСК "Вместе" и в отношении имущества ЖСК и ПО "Вместе". Кроме того, суд не принял во внимание, что имущество было похищено у разных потерпевших, преступные действия в отношении которых были совершены в разное время". Уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовии по уголовным делам (первое полугодие 2009 г.) // URL: http://verhsud.saransk.ru.

Правило о невозможности квалифицировать как продолжаемое преступление, которое касается разных собственников, должно быть распространено и на другие посягательства на собственность. Между тем суды не всегда этому следуют.

Два примера из практики областного суда Архангельской области. При анализе практики по ст. 166 УК РФ суд констатировал, что следователь обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Е. как одного состава преступления - ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (дело N 1-37, Пинежский район). По материалам дела: в ночь на 4 декабря 2006 г., имея умысел на угон, виновный проник сначала в автомашину "Ока". Однако поскольку он не смог при помощи отвертки завести двигатель, то для совершения угона он проник в автомобиль марки ВАЗ-2104, но завести двигатель ему также не удалось. Тогда он попытался завести машину "Москвич", стоявшую на этой же улице в г. Карпогоры, но так как был обнаружен жителем дома, не смог угнать и эту машину. Органы следствия, по мнению суда, обоснованно указали на то, что все действия виновного были направлены в продолжение умысла на угон автомашины.

В отношении квалификации действий С., пытавшегося угнать сначала одну, а затем другую автомашины, стоявшие рядом на одной стоянке, Архангельский областной суд указал, что они неправильно оценены органом следствия как два самостоятельных преступления по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении ВАЗ-21110) и ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении "Фольксваген-Пассат"). По обстоятельствам дела виновный, имея умысел на завладение любым автомобилем без цели хищения, осколком кирпича повредил лобовое стекло ВАЗ, однако, поскольку стекло не разбилось, не довел преступление до конца. Затем, имея умысел на завладение автомобилем марки "Фольксваген-Пассат", стоявшим рядом с ВАЗ-21110, через разбитое стекло проник внутрь салона, стал соединять провода зажигания, но был задержан сотрудниками милиции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Справка по результатам изучения практики рассмотрения уголовных дел о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) и об оставлении в опасности (ст. 125 УК РФ).

Квалифицировать в описанных случаях единое преступление - продолжаемый угон - все равно что вменять, положим, одно изнасилование при изнасиловании нескольких жертв (привела бы пример с причинением вреда здоровью, но статьи предусматривают такой квалифицирующий признак, как совершение деяния в отношении нескольких потерпевших, чего нет в составах посягательств на собственность). Вред причинялся разным собственникам, не учитывать этого нельзя; иначе получается оставление без уголовно-правовой охраны каких-либо самостоятельных непосредственных объектов.

2. В продолжаемом посягательстве на собственность все акты деяния (факты изъятия имущества в хищении) объединены единым умыслом и единой целью <1>.

--------------------------------

<1> Б.В. Волженкин выделял в качестве признаков продолжаемого хищения 1) единство умысла и 2) тождественность действий (см.: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 390).

Таким образом, продолжаемое преступление - это единое преступление с несколькими преступными действиями. Как правило, указанные действия представляют собой акты оконченных изъятий имущества. Однако вполне возможна и другая ситуация, когда одно из деяний виновным не было доведено до конца, имело место лишь приготовление к хищению или покушение на него. Если до или после совершения такого деяния лицо совершило и другие подобные, но уже вполне оконченные, объединенные единым умыслом и совершенные с одной целью, - налицо продолжаемое хищение.

Так, Президиум Верховного Суда РФ указал по делу П.: "Неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата".

В начале июня 2001 г. А. создал устойчивую вооруженную группу (банду) для совершения нападений на граждан и организации в целях хищения чужого имущества. В банду были привлечены П., М., С., Ш., а также неустановленное лицо. В начале июня 2001 г. А. разработал план совершения кражи имущества из офиса ООО "Инвапомощь", о чем сообщил участникам банды. 12 июня 2001 г. А. и П. взломали решетку на окнах данной фирмы, однако, увидев проезжавшую мимо патрульную милицейскую автомашину и опасаясь задержания, скрылись с места происшествия. 24 июня 2001 г. А. разработал новый план совершения преступления, согласно которому участники банды в форме сотрудников милиции и ОМОН под предлогом осмотра помещения должны были зайти в офис ООО "Инвапомощь" и совершить вооруженное нападение. 25 июня 2001 г. А., П., М. и С., переодевшись в форму сотрудников милиции и ОМОН, направились к офису ООО "Инвапомощь", но, увидев, что из здания выходят сотрудники фирмы, и опасаясь, что впоследствии они будут опознаны, с места происшествия скрылись. 28 июня 2001 г. А., П. и другие участники банды совершили нападение на офис ООО "Инвапомощь" и завладели имуществом на сумму 120835 руб. Суд квалифицировал действия П. по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения, исключил осуждение П. по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ и указал следующее. Как видно из приговора, суд самостоятельно квалифицировал действия П. в части приготовления 25 июня 2001 г. к разбойному нападению на ООО "Инвапомощь", с чем согласилась и кассационная инстанция. Согласно материалам дела преступление в этот день не было доведено до конца ввиду того, что участники нападения, в том числе П., подойдя к офису ООО "Инвапомощь", не успели надеть маски и, опасаясь быть опознанными сотрудниками фирмы, которые вышли из офиса, с места преступления скрылись. Однако уже 28 июня 2001 г., т.е. спустя непродолжительное время, П. и его соучастники способом, аналогичным ранее спланированному, осуществили задуманное: совершили вооруженное разбойное нападение на офис ООО "Инвапомощь", в результате которого похитили чужое имущество. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия П. как в части приготовления 25 июня 2001 г. к разбойному нападению на офис ООО "Инвапомощь", так и в части непосредственного совершения 28 июня 2001 г. спланированного ранее разбойного нападения на тот же объект посягательства охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели - завладения чужим имуществом. Поэтому самостоятельная квалификация указанных действий П., связанных с приготовлением к нападению, еще и по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений) является излишней, в связи с чем подлежит исключению <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 771п06 // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время следует заметить, что Верховный Суд РФ принимал по похожим делам и прямо противоположные решения.

Так, Д. признан виновным и осужден за то, что он, будучи заместителем начальника цеха подготовки и перекачки нефти, занимался хищением нефти группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Во исполнение предварительной договоренности о хищении нефти из резервуара нефтеналива Д. назначал соучастникам время для хищения нефти, встречал прибывший транспорт, производил загрузку нефти в нефтебойлеры, отключив предварительно счетчик отпуска нефти из резервуара, чтобы скрыть хищение. Указанным способом с участием Д. было совершено хищение нефти 8 февраля 2004 г. в количестве 18,27 т на сумму 40194 руб., 10 февраля 2004 г. - 17,99 т на сумму 39578 руб., 13 февраля 2004 г. - 18,13 т на сумму 39886 руб., 15 февраля 2004 г. - 18,13 т на сумму 39886 руб. В результате ОАО "Оренбургнефть" был причинен ущерб на общую сумму 159390 руб. Действия Д. были квалифицированы судом по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 февраля 2004 г.), п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 февраля 2004 г.), п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 февраля 2004 г.) и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 февраля 2004 г.).

Президиум Верховного Суда РФ оставил приговор суда и кассационное определение без изменения, поскольку квалификация указанных действий Д., образующих в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, в приговоре определена правильно <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 г. // БВС РФ. 2009. N 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ неоднократные кражи образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления. Однако, почему в данном случае Президиум не усмотрел признаков единого преступления, остается загадкой. Хищения были совершены при одних и тех же объективных обстоятельствах, одним способом, в короткий промежуток времени. Объективные обстоятельства свидетельствуют и о наличии единого умысла, что подтверждается теми формулировками, которые употреблены при описании самого дела Верховным Судом ("во исполнение предварительной договоренности о хищении нефти из резервуара").

Несколько слов вместо заключения

При подготовке этой книги я изучила массу литературы по уголовному праву и, в частности, прежде всего посвященную предмету моего анализа - преступлениям против собственности. Книг, статей и диссертаций написано великое множество; кажется, нет ни одной проблемы, по которой бы не велось обсуждение, ни одного предложения, которое бы не оспаривалось другими учеными, ни одной работы, в которой бы не предлагались поправки в действующее законодательство. Защищены горы диссертаций, в основном, конечно, кандидатских, но и докторских тоже.

В связи с этим напрашивается два главных вывода. Первый - современное российское научное сообщество существует и развивается, что, несомненно, приносит пользу уголовно-правовой науке и работает на ее будущее.

Второй вывод, к сожалению, далеко не так оптимистичен. При наличии блестящих идей и предложений, в том числе по составам преступлений против собственности, российское уголовное законодательство живет полностью автономно от науки, формируется неизвестно в каких кабинетах (иногда столь же далеких от российской действительности, как другая галактика), и Уголовный кодекс постоянно меняется таким образом, каким его изменять нельзя ни при каких условиях.

Как соединить науку и внутреннюю политику в области уголовного закона, я не знаю. Но думать и обсуждать это необходимо, если мы хотим, чтобы Россия жила завтра как государство, защищающее права и свободы каждого человека, при этом только правовыми, законными способами.