- •Посягательства на собственность н.А. Лопашенко
- •Глава 1. Понятие и виды посягательств на собственность
- •§ 1. Система объектов посягательств на собственность
- •1.1. Межродовой объект посягательств
- •1.2. Родовой, видовой и непосредственный объекты
- •§ 2. Общий уголовно-правовой анализ преступлений
- •2.1. Предмет преступлений против собственности
- •2.2. Потерпевший от посягательств на собственность
- •2.3. Объективная сторона посягательств
- •2.4. Субъективные признаки посягательств на собственность
- •§ 3. Понятие и виды преступлений против собственности.
- •3.1. Понятие преступлений против собственности
- •3.2. Классификация преступлений против собственности
- •3.3. История законодательных изменений гл. 21
- •§ 4. Состояние и тенденции преступности, связанной
- •Глава 2. Общая характеристика хищений
- •§ 1. Понятие и признаки хищений
- •1.1. Законодательное определение хищения
- •1.2. Новые подходы к определению понятия "хищение"
- •§ 2. Объект и предмет хищений
- •2.1. Объект хищений
- •2.2. Предмет хищения и его признаки
- •2.2.2. Экономические признаки предмета хищения
- •2.2.3. Юридические признаки предмета хищения
- •§ 3. Объективная сторона хищения
- •3.1. Изъятие и (или) обращение чужого имущества
- •3.2. Хищение как противоправное деяние
- •3.3. Хищение - безвозмездное деяние
- •3.4. Последствие хищения
- •§ 4. Субъективные признаки хищения
- •4.1. Субъективная сторона хищения
- •4.2. Субъект хищения
- •§ 5. Понятие форм и видов хищений
- •5.1. Формы хищения
- •5.4. Классификация видов хищений
- •Глава 3. Анализ форм и видов хищений
- •§ 1. Кража (ст. 158 ук рф)
- •1.1. Состояние преступности
- •1.2. История законодательных изменений состава кражи
- •1.3. Понятие, объект и предмет кражи
- •1.4. Объективная сторона кражи
- •1.5. Перерастание кражи в другие формы хищений и в разбой
- •1.6. Субъективные признаки кражи
- •§ 2. Мошенничество (ст. 159 ук рф)
- •2.1. Состояние преступности
- •2.2. История законодательных изменений
- •2.3. Понятие, объект и предмет мошенничества
- •2.4. Объективная сторона мошенничества
- •2.4.1. Обман
- •2.4.2. Виды мошеннического обмана
- •2.4.3. Злоупотребление доверием
- •2.4.4. Виды мошеннического злоупотребления доверием
- •2.4.5. Общие признаки способов мошенничества
- •2.4.6. Момент окончания мошенничества
- •2.5. Субъективные признаки мошенничества
- •2.6. Типичные виды мошенничества
- •2.7. О некоторых проблемах квалификации мошенничества
- •2.8. Отграничение мошенничества от других преступлений
- •§ 3. Присвоение или растрата (ст. 160 ук рф)
- •3.1. Состояние преступности
- •3.2. История законодательных изменений составов
- •3.3. Объект и предмет присвоения и растраты
- •3.4. Объективная сторона. Понятие присвоения и растраты
- •3.5. Субъективные признаки присвоения и растраты
- •3.6. Отграничение присвоения и растраты
- •§ 4. Грабеж (ст. 161 ук рф)
- •4.1. Состояние преступности
- •4.2. История законодательных изменений состава грабежа
- •4.3. Понятие, объект и предмет грабежа
- •4.4. Объективная сторона грабежа
- •4.5. Момент окончания грабежа
- •4.6. Субъективные признаки грабежа
- •4.8. Отграничение грабежа от других преступлений
- •§ 5. Хищение предметов, имеющих особую ценность
- •5.1. Состояние преступности
- •5.2. История законодательных изменений состава
- •5.3. Объект и предмет хищения предметов,
- •5.4. Объективная сторона хищения предметов,
- •5.5. Субъективные признаки хищения предметов,
- •§ 6. Характеристика видов хищения
- •6.1. Мелкое хищение
- •6.3. Хищение, причинившее значительный ущерб гражданину
- •6.4. Крупное хищение
- •6.5. Хищение в особо крупных размерах
- •Глава 4. Корыстные посягательства на собственность, не содержащие признаков хищения
- •§ 1. Разбой (ст. 162 ук рф)
- •1.1. Состояние преступности
- •1.2. История законодательных изменений состава разбоя
- •1.3. Объект и предмет разбоя
- •1.4. Объективная сторона разбоя
- •1.4.1. Нападение
- •1.4.2. Опасное насилие
- •1.4.3. Насилие, опасное по способу его применения
- •1.4.4. Угроза опасным насилием
- •1.4.5. Момент окончания разбоя
- •1.5. Субъективные признаки разбоя
- •1.6. Отграничение разбоя от других преступлений
- •§ 2. Вымогательство (ст. 163 ук рф)
- •2.1. Состояние преступности
- •2.2. История законодательных изменений
- •2.3. Объект и предмет вымогательства
- •2.4. Объективная сторона вымогательства
- •2.5. Момент окончания вымогательства, квалификация
- •2.6. Субъективные признаки вымогательства
- •2.7. Отграничение вымогательства от других преступлений
- •§ 3. Причинение имущественного ущерба путем обмана
- •3.1. Состояние преступности
- •3.2. История законодательных изменений
- •3.3. Объект и предмет причинения имущественного ущерба
- •3.4. Объективная сторона причинения имущественного ущерба
- •3.5. Субъективные признаки причинения имущественного ущерба
- •3.6. Отграничение причинения имущественного ущерба путем
- •Глава 5. Некорыстные посягательства на собственность
- •§ 1. Неправомерное завладение автомобилем или иным
- •1.1. Состояние преступности
- •1.2. История законодательных изменений состава угона
- •1.3. Объект и предмет угона
- •1.4. Объективная сторона угона
- •1.5. Субъективные признаки угона
- •1.6. Отграничение угона от других преступлений
- •§ 2. Умышленные уничтожение или повреждение
- •2.1. Состояние преступности
- •2.2. История законодательных изменений состава умышленных
- •2.3. Объект и предмет умышленных уничтожения
- •2.4. Объективная сторона умышленных уничтожения
- •2.5. Субъективные признаки умышленных уничтожения
- •2.6. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения
- •§ 3. Уничтожение или повреждение имущества
- •3.1. Состояние преступности
- •3.2. История законодательных изменений состава
- •3.3. Объективные признаки уничтожения или повреждения
- •3.4. Субъективные признаки уничтожения или повреждения
- •Глава 6. Проблемы дифференциации и квалификации посягательств на собственность
- •§ 1. Общие вопросы дифференциации ответственности
- •§ 2. Дифференциация уголовной ответственности за
- •2.1. Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной
- •2.2. Совершение кражи из нефтепровода,
- •2.3. Крупный размер совершения деяния
- •2.4. Особо крупный размер совершения деяния
- •§ 3. Дифференциация уголовной ответственности
- •3.1. Причинение значительного ущерба гражданину
- •3.2. Совершение хищения, повлекшего уничтожение, порчу
- •3.3. Совершение деяния с причинением тяжкого вреда
- •3.4. Совершение деяния, причинившего имущественный ущерб
- •3.5. Совершение деяния, причинившего особо крупный ущерб
- •3.6. Совершение деяния, повлекшего по неосторожности
- •§ 4. Дифференциация уголовной ответственности
- •4.1. Совершение деяния с незаконным проникновением
- •4.2. Совершение деяния с применением насилия, не опасного
- •4.3. Совершение деяния с применением насилия
- •4.4. Совершение деяния с применением насилия, опасного
- •4.5. Совершение деяния с применением оружия или предметов,
- •4.6. Совершение деяния путем поджога, взрыва
- •§ 5. Дифференциация уголовной ответственности
- •5.1. Совершение деяния группой лиц
- •5.2. Совершение деяния организованной группой
- •5.3. Совершение деяния лицом с использованием
- •§ 6. Дифференциация уголовной ответственности
- •6.1. Совершение деяния из хулиганских побуждений
- •6.2. Совершение преступления в целях получения (завладения)
- •§ 7. Некоторые проблемы квалификации посягательств
- •7.1. О квалификации неоднократных хищений
- •7.2. Продолжаемое посягательство на собственность
1.5. Субъективные признаки угона
Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.
По составу угона невозможна цель хищения транспортного средства; в противном случае ответственность по ст. 166 УК РФ исключается, и содеянное квалифицируется по ст. ст. 158 - 162 УК РФ. Виновный в угоне преследует, как правило, цель временного использования транспортного средства без согласия собственника или иного владельца - чтобы покататься, доехать куда-либо и т.п. <1>.
--------------------------------
<1> Ранее об этом специально говорилось в п. 5 отмененного ныне Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5.
Если, не преследуя цели хищения транспортного средства, лицо при угоне похищает какие-либо механизмы, детали и т.п. с этого транспорта (например, радиоприемник, запасные шины и т.д.), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений: ст. 166 УК РФ и состава конкретного хищения. Такое разъяснение дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25: "Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения. Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение".
Пленум решил и еще один вопрос, касающийся умысла лица, завладевающего автомобилем. В п. 29 названного Постановления верно отмечается: "Неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений".
Субъект угона - любое лицо, достигшее 14 лет, которое не является собственником автомобиля или иного транспортного средства и не обладает в отношении его никакими законными полномочиями.
Как правило, исключают из числа субъектов лиц, которые, не имея полномочий собственников или законных владельцев, находятся в родственных или дружеских отношениях с ними и ранее не раз пользовались транспортным средством, против чего собственник (законный владелец) не возражал (например, дети собственника транспортного средства или его друзья) <1>.
--------------------------------
<1> Так же считает, например, А.И. Рарог (см.: Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.И. Рарога. С. 179).
1.6. Отграничение угона от других преступлений
Главное, с чем не следует путать угон, - это хищение транспортных средств. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 совершенно справедливо отмечается: "Судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение".
Такая цель (цель поездки или иная некорыстная цель) не была установлена, например, по делу Х. В Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по этому делу говорилось: "Суд обоснованно признал, что совершено покушение на хищение автомобиля, а не его угон".
Московским городским судом Х. был признан виновным в покушении на хищение государственного имущества в особо крупном размере - автомашины ЗИЛ стоимостью 40 тыс. руб., совершенном по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено на территории завода имени Лихачева.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат, ссылаясь на то, что у Х. не было умысла на хищение автомашины, так как у него не было пропуска на выезд с территории завода и он хотел доехать только до проходной завода, просили действия осужденного переквалифицировать на угон транспортных средств без цели хищения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Х. в совершении данного преступления установлена его же показаниями на предварительном следствии о попытке хищения автомашины ЗИЛ с территории завода с неустановленным следствием лицом. Как видно из показаний свидетелей, на территории завода они обнаружили подготовленную к угону автомашину, перекрашенную и оборудованную под старую с "напыленными" номерами. За автомашиной они установили наблюдение. В 16 час. 30 мин. двое неизвестных сели в машину и уехали. В этой автомашине у проходной на территории завода был задержан Х. Согласно протоколу осмотра автомашины кузов ее перекрашен в цвет "хаки", на ней установлен госзнак 89-39 МКБ, гаражный номер 2751, на спидометре прогон - 19 километров. Из справки начальника авторемонтного цеха видно, что автомашина с аналогичным государственным номером, но выпуска 1967 г., готовилась на списание с баланса завода; автомашина же, которую пытались похитить, выпущена 24 апреля 1991 г.
Утверждение Х. о том, что автомашина угнана для подъезда к проходной завода, проверялось судом и было опровергнуто установленными по делу доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к проходной ехать через тоннель, как это сделал Х., не было необходимости, так как это лишние пять километров, а для того, чтобы подъехать к проходной, следовало вернуться к инженерному цеху, откуда Х. и выехал. Что же касается доводов об отсутствии пропуска у Х., то, как видно из его показаний, у проходной стоял "свой" человек, который должен был пропустить машину с Х. за территорию завода.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 15 и 93.1 УК РСФСР (покушение на хищение в особо крупных размерах государственного имущества. - Н.Л.) <1>.
--------------------------------
<1> См.: БВС РФ. 1993. N 2. С. 14.
На практике в последнее время встречаются ситуации, когда лицо завладевает чужим транспортным средством для того, чтобы потребовать от собственника или законного владельца за возвращение транспорта денежные средства или другое материальное вознаграждение. Такие случаи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 должны квалифицироваться как хищение чужого имущества: "В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение" (п. 27). Правда, у меня здесь возникает несколько вопросов, ответы на которые не так просты, как кажется.
В науке уже давно пытаются решить проблему разграничения угона и хищения или отграничения одного от другого. Так, например, А.С. Климов предлагает предусмотреть уголовную ответственность и за угон, и за хищение транспортного средства в одной статье - ст. 166 УК РФ, установив в примечании условия их разграничения: "В случае отсутствия в течение трех дней, с момента изъятия, добровольного возвращения транспортного средства в том же техническом состоянии и комплектации, в котором оно находилось на момент угона, деяние рассматривается как хищение" <1>. Правда, обоснования этого временного периода (почему три дня, а не один или пять?) в автореферате я не нашла, поэтому судить о проработанности такого предложения мне трудно. Да и признак уж слишком формален, для того чтобы признать его основой разграничения двух преступлений.
--------------------------------
<1> Климов А.С. Указ. соч. С. 9, 17 - 18.
Поэтому заслуживает внимания предложение, высказанное А.Н. Игнатовым, о том, что "на практике очень трудно доказать цель хищения при задержании лица с угнанной автомашиной... Большой эффект в борьбе с угоном автомобилей принесло бы не разграничение составов на угон с целью хищения и без такового, а установление более строгой ответственности за любой угон независимо от цели, как это сделано в УК Республики Узбекистан (ст. 267 УК)" <1>. Это предложение разделяют и другие авторы. Так, Л.Р. Аветисян считает, что правильным будет определение состава угона как противоправного завладения автомобилем или иным транспортным средством, без указания на мотивацию этих действий <2>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 394.
<2> См.: Аветисян Л.Р. Неправомерное завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Уфа, 2009. С. 19 - 20.