- •Посягательства на собственность н.А. Лопашенко
- •Глава 1. Понятие и виды посягательств на собственность
- •§ 1. Система объектов посягательств на собственность
- •1.1. Межродовой объект посягательств
- •1.2. Родовой, видовой и непосредственный объекты
- •§ 2. Общий уголовно-правовой анализ преступлений
- •2.1. Предмет преступлений против собственности
- •2.2. Потерпевший от посягательств на собственность
- •2.3. Объективная сторона посягательств
- •2.4. Субъективные признаки посягательств на собственность
- •§ 3. Понятие и виды преступлений против собственности.
- •3.1. Понятие преступлений против собственности
- •3.2. Классификация преступлений против собственности
- •3.3. История законодательных изменений гл. 21
- •§ 4. Состояние и тенденции преступности, связанной
- •Глава 2. Общая характеристика хищений
- •§ 1. Понятие и признаки хищений
- •1.1. Законодательное определение хищения
- •1.2. Новые подходы к определению понятия "хищение"
- •§ 2. Объект и предмет хищений
- •2.1. Объект хищений
- •2.2. Предмет хищения и его признаки
- •2.2.2. Экономические признаки предмета хищения
- •2.2.3. Юридические признаки предмета хищения
- •§ 3. Объективная сторона хищения
- •3.1. Изъятие и (или) обращение чужого имущества
- •3.2. Хищение как противоправное деяние
- •3.3. Хищение - безвозмездное деяние
- •3.4. Последствие хищения
- •§ 4. Субъективные признаки хищения
- •4.1. Субъективная сторона хищения
- •4.2. Субъект хищения
- •§ 5. Понятие форм и видов хищений
- •5.1. Формы хищения
- •5.4. Классификация видов хищений
- •Глава 3. Анализ форм и видов хищений
- •§ 1. Кража (ст. 158 ук рф)
- •1.1. Состояние преступности
- •1.2. История законодательных изменений состава кражи
- •1.3. Понятие, объект и предмет кражи
- •1.4. Объективная сторона кражи
- •1.5. Перерастание кражи в другие формы хищений и в разбой
- •1.6. Субъективные признаки кражи
- •§ 2. Мошенничество (ст. 159 ук рф)
- •2.1. Состояние преступности
- •2.2. История законодательных изменений
- •2.3. Понятие, объект и предмет мошенничества
- •2.4. Объективная сторона мошенничества
- •2.4.1. Обман
- •2.4.2. Виды мошеннического обмана
- •2.4.3. Злоупотребление доверием
- •2.4.4. Виды мошеннического злоупотребления доверием
- •2.4.5. Общие признаки способов мошенничества
- •2.4.6. Момент окончания мошенничества
- •2.5. Субъективные признаки мошенничества
- •2.6. Типичные виды мошенничества
- •2.7. О некоторых проблемах квалификации мошенничества
- •2.8. Отграничение мошенничества от других преступлений
- •§ 3. Присвоение или растрата (ст. 160 ук рф)
- •3.1. Состояние преступности
- •3.2. История законодательных изменений составов
- •3.3. Объект и предмет присвоения и растраты
- •3.4. Объективная сторона. Понятие присвоения и растраты
- •3.5. Субъективные признаки присвоения и растраты
- •3.6. Отграничение присвоения и растраты
- •§ 4. Грабеж (ст. 161 ук рф)
- •4.1. Состояние преступности
- •4.2. История законодательных изменений состава грабежа
- •4.3. Понятие, объект и предмет грабежа
- •4.4. Объективная сторона грабежа
- •4.5. Момент окончания грабежа
- •4.6. Субъективные признаки грабежа
- •4.8. Отграничение грабежа от других преступлений
- •§ 5. Хищение предметов, имеющих особую ценность
- •5.1. Состояние преступности
- •5.2. История законодательных изменений состава
- •5.3. Объект и предмет хищения предметов,
- •5.4. Объективная сторона хищения предметов,
- •5.5. Субъективные признаки хищения предметов,
- •§ 6. Характеристика видов хищения
- •6.1. Мелкое хищение
- •6.3. Хищение, причинившее значительный ущерб гражданину
- •6.4. Крупное хищение
- •6.5. Хищение в особо крупных размерах
- •Глава 4. Корыстные посягательства на собственность, не содержащие признаков хищения
- •§ 1. Разбой (ст. 162 ук рф)
- •1.1. Состояние преступности
- •1.2. История законодательных изменений состава разбоя
- •1.3. Объект и предмет разбоя
- •1.4. Объективная сторона разбоя
- •1.4.1. Нападение
- •1.4.2. Опасное насилие
- •1.4.3. Насилие, опасное по способу его применения
- •1.4.4. Угроза опасным насилием
- •1.4.5. Момент окончания разбоя
- •1.5. Субъективные признаки разбоя
- •1.6. Отграничение разбоя от других преступлений
- •§ 2. Вымогательство (ст. 163 ук рф)
- •2.1. Состояние преступности
- •2.2. История законодательных изменений
- •2.3. Объект и предмет вымогательства
- •2.4. Объективная сторона вымогательства
- •2.5. Момент окончания вымогательства, квалификация
- •2.6. Субъективные признаки вымогательства
- •2.7. Отграничение вымогательства от других преступлений
- •§ 3. Причинение имущественного ущерба путем обмана
- •3.1. Состояние преступности
- •3.2. История законодательных изменений
- •3.3. Объект и предмет причинения имущественного ущерба
- •3.4. Объективная сторона причинения имущественного ущерба
- •3.5. Субъективные признаки причинения имущественного ущерба
- •3.6. Отграничение причинения имущественного ущерба путем
- •Глава 5. Некорыстные посягательства на собственность
- •§ 1. Неправомерное завладение автомобилем или иным
- •1.1. Состояние преступности
- •1.2. История законодательных изменений состава угона
- •1.3. Объект и предмет угона
- •1.4. Объективная сторона угона
- •1.5. Субъективные признаки угона
- •1.6. Отграничение угона от других преступлений
- •§ 2. Умышленные уничтожение или повреждение
- •2.1. Состояние преступности
- •2.2. История законодательных изменений состава умышленных
- •2.3. Объект и предмет умышленных уничтожения
- •2.4. Объективная сторона умышленных уничтожения
- •2.5. Субъективные признаки умышленных уничтожения
- •2.6. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения
- •§ 3. Уничтожение или повреждение имущества
- •3.1. Состояние преступности
- •3.2. История законодательных изменений состава
- •3.3. Объективные признаки уничтожения или повреждения
- •3.4. Субъективные признаки уничтожения или повреждения
- •Глава 6. Проблемы дифференциации и квалификации посягательств на собственность
- •§ 1. Общие вопросы дифференциации ответственности
- •§ 2. Дифференциация уголовной ответственности за
- •2.1. Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной
- •2.2. Совершение кражи из нефтепровода,
- •2.3. Крупный размер совершения деяния
- •2.4. Особо крупный размер совершения деяния
- •§ 3. Дифференциация уголовной ответственности
- •3.1. Причинение значительного ущерба гражданину
- •3.2. Совершение хищения, повлекшего уничтожение, порчу
- •3.3. Совершение деяния с причинением тяжкого вреда
- •3.4. Совершение деяния, причинившего имущественный ущерб
- •3.5. Совершение деяния, причинившего особо крупный ущерб
- •3.6. Совершение деяния, повлекшего по неосторожности
- •§ 4. Дифференциация уголовной ответственности
- •4.1. Совершение деяния с незаконным проникновением
- •4.2. Совершение деяния с применением насилия, не опасного
- •4.3. Совершение деяния с применением насилия
- •4.4. Совершение деяния с применением насилия, опасного
- •4.5. Совершение деяния с применением оружия или предметов,
- •4.6. Совершение деяния путем поджога, взрыва
- •§ 5. Дифференциация уголовной ответственности
- •5.1. Совершение деяния группой лиц
- •5.2. Совершение деяния организованной группой
- •5.3. Совершение деяния лицом с использованием
- •§ 6. Дифференциация уголовной ответственности
- •6.1. Совершение деяния из хулиганских побуждений
- •6.2. Совершение преступления в целях получения (завладения)
- •§ 7. Некоторые проблемы квалификации посягательств
- •7.1. О квалификации неоднократных хищений
- •7.2. Продолжаемое посягательство на собственность
2.4.3. Злоупотребление доверием
Злоупотребление доверием, второй способ мошенничества, близко обману и часто связано с ним. Видимо, поэтому в науке существует мнение, согласно которому злоупотребление доверием практически не имеет самостоятельного значения в мошенничестве; это одна из разновидностей обмана <1>, не так уж часто встречающаяся. А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий вообще категорически заявляют: "Злоупотребление доверием нельзя рассматривать в качестве самостоятельного способа хищения при мошенничестве... Отсутствие обмана исключает ответственность за мошенничество" <2>. Г.Н. Борзенков пишет: "Представление о том, что возможно мошенничество без обмана, - это сомнительное завоевание советского уголовного права первых лет его существования" <3>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Ворошилин Е.В. Указ. соч. С. 31 - 32; Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Указ. соч. С. 62; Кудашев Ш.А. Указ. соч. С. 12 - 13; и др. Есть в праве и иная позиция, согласно которой злоупотребление доверием - специфический элемент хищения чужого имущества, вверенного виновному (см.: Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. 1997. N 2. С. 34 - 35).
<2> Уголовное право России: части Общая и Особенная / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 562. Такова же позиция М.Ю. Хмелевой (см.: Хмелева М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 6).
<3> Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием. С. 5.
С.А. Елисеев полагает, что злоупотребление доверием полностью совпадает с присвоением, и поэтому в мошенничестве от него нужно отказаться. Последнее должно быть определено только посредством обмана <1>.
--------------------------------
<1> См.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. С. 100 - 101.
Думаю, однако, что выделение злоупотребления доверием в качестве самостоятельного способа мошенничества абсолютно верно. В любом мошенничестве всегда присутствуют элементы и обмана, и злоупотребления доверием. "Без использования чужого доверия, злоупотребления им, - отмечает А.Г. Безверхов, - мошенничество является трудноосуществимым" <1>. Но, как правило, что-то одно становится причиной передачи потерпевшим виновному имущества. Иногда, и часто, это действительно обман; но вполне возможно, что в качестве такой первопричины выступает именно злоупотребление доверием. Так, если лицо продает другому лицу медное кольцо, выдавая его за золотое, то причиной получения денег за это кольцо служит обман - заверение виновного в определенном качестве кольца, хотя, конечно, и некоторые элементы злоупотребления доверием здесь тоже имеют место. Напротив, при получении лицом кредита в банке с тем, чтобы присвоить его, причиной передачи этому лицу имущества в виде кредитных денег служат доверительные отношения, возникшие между банком и виновным и основанные на каких-либо объективных обстоятельствах (наличии залогового имущества, собственной недвижимости и т.п.). Хотя, очевидно, и в этой ситуации имеют место элементы обмана.
--------------------------------
<1> Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 280.
Интересной и, думаю, заслуживающей внимания представляется позиция по этому вопросу В.В. Векленко, отмечающего, что одновременное использование законодателем двух способов мошенничества - обмана и злоупотребления доверием - способствует большей дифференциации ответственности. Кроме того, "при злоупотреблении доверием значительно выше роль волеизъявления потерпевшего в отношении передачи имущества, всегда известен виновный, отсюда менее опасно его поведение" <1>.
--------------------------------
<1> Векленко В.В. Квалификация хищений. С. 94.
Есть и другие точки зрения. С.М. Кочои считает, что злоупотребление доверием должно быть выделено из мошенничества в самостоятельную норму посягательств на собственность <1>. Об этом же пишет и А.Г. Безверхов, предлагая следующее понятие злоупотребления доверием как самостоятельного имущественного преступления: "использование лицом своих полномочий по управлению и распоряжению чужим имуществом, заключению сделок или совершению иных юридически значимых действий вопреки законным интересам доверителя, если это деяние совершено в значительном размере". В качестве одного из квалифицирующих признаков автор называет злоупотребление доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения <2>. С такими предложениями соглашается и Г.Н. Борзенков <3>.
--------------------------------
<1> См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 182 - 183.
<2> См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 278.
<3> См.: Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием. С. 7.
Представляется, однако, что в силу указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о взаимном дополнении обмана и злоупотребления доверием в каждом конкретном случае, практической надобности в новой норме нет. Это привело бы во многих ситуациях к необходимости дублирования ответственности, ее удвоения путем одновременного применения двух (и даже более!) норм. На мой взгляд, введение в УК РФ воспроизведенной выше нормы создаст новые трудности по реализации на практике уголовно-правового запрета. Сразу же встанет вопрос об отграничении злоупотребления доверием с мошенничеством и присвоением и растратой от должностных и служебных преступлений, прежде всего со злоупотреблениями по должности или службе (ст. ст. 201, 285 УК РФ). А.Г. Безверхов этого не мог не заметить, отмечая, что нормы о злоупотреблении доверием тесно примыкают к нормам о присвоении и растрате. Правда, далее автор пытается провести их разграничение "по всем объективным и субъективным элементам", однако по всем без исключения элементам вынужден констатировать взаимное пересечение злоупотребления доверием и присвоения или растраты <1>.
--------------------------------
<1> См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 277.
Под злоупотреблением доверием как способом мошенничества следует понимать использование виновным для незаконного получения чужого имущества особых, доверительных отношений, сложившихся между ним и потерпевшим в силу каких-либо обстоятельств.
Почти такое же определение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51: "Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим" (п. 3).
Очень часто эти доверительные отношения основываются на отношениях гражданско-правовых, но могут основываться и на трудовых отношениях, и на особых личных отношениях (родстве, дружбе, любви и т.п.) <1>.
--------------------------------
<1> В литературе имеются и другие определения злоупотребления доверием. Так, А.Г. Безверхов полагает, что оно представляет собой "использование в противоправных целях доверия, сложившегося между виновной и пострадавшей сторонами на основании юридических (гражданско-правовых, трудовых или служебных) и фактических отношений (родственных, дружеских, иных близких связей)" (Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 262).
Злоупотребление доверием возможно только в отношении вменяемого и вышедшего из малолетнего возраста потерпевшего. В противном случае, когда виновный пользуется доверием невменяемого или малолетнего, с тем чтобы заставить его передать ему имущество или право на него, мошенничество отсутствует и содеянное квалифицируется как кража.