5.4. Классификация видов хищений

Несмотря на то что конкретные размеры хищений в основном оговариваются в уголовном законе, в теории ведутся нескончаемые споры по поводу количества видов хищения и их названия; часть позиций, которые будут приведены ниже, высказаны авторами до принятия известного Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, дополнившего систему видов хищений еще одним - особо крупным; однако сути позиций это изменение, как правило, не меняет; особо крупное хищение - последняя, самая тяжкая разновидность системы хищений, и она может просто добавляться в приведенные классификации.

Так, А.И. Рарог предлагает две классификации видов хищения в зависимости от принадлежности похищенного имущества. В отношении частных лиц он выделяет хищение простое, причинившее значительный ущерб и совершенное в крупном размере. В отношении всех остальных возможных потерпевших ("хищение имущества, принадлежащего юридическим лицам, а также государственного или муниципального имущества") хищение, по его мнению, может быть простым и совершенным в крупном размере <1>.

--------------------------------

<1> См.: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 199.

А.И. Бойцов также выстраивает иерархию видов хищения "из двух рядов, отражающих посягательства: а) против собственности физических лиц - мелкое; не причинившее значительного ущерба гражданину; причинившее значительный ущерб; в крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность; б) против собственности юридических лиц - мелкое; в значительном размере; в крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность" <1>.

--------------------------------

<1> Бойцов А.И. Указ. соч. С. 497.

З.А. Незнамова выделяет хищение мелкое, в незначительных размерах, причинившее значительный ущерб, в крупных размерах и хищение предметов, имеющих особую ценность <1>. Еще точнее выражается И.Я. Козаченко, перечисляющий мелкое, незначительное, значительное хищения, хищение в крупных и особо крупных размерах <2>. Называла незначительным хищением одну из его разновидностей и Г.Л. Кригер <3>. Представляется, с учетом того, что за "незначительное" хищение предусмотрена довольно строгая уголовная ответственность, этот термин явно неудачен; его использование некорректно.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 272.

<2> См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 360 - 361.

<3> См.: Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 327.

В.В. Мальцев говорит о простом хищении, хищении, причинившем значительный ущерб гражданину, хищении в крупном размере; отдельно он выделяет хищение предметов, имеющих особую ценность <1>. Почти такой же является классификация видов хищений, данная Е.В. Благовым, с той только разницей, что он выделяет и хищение в особо крупных размерах, а хищение предметов, имеющих особую ценность, не выносит за пределы классификации, оставляя ее в конце <2>.

--------------------------------

<1> См.: Мальцев В.В. Указ. соч. С. 72.

<2> См.: Благов Е.В. Указ. соч. С. 15.

По мнению Л.Д. Гаухмана, можно вести речь о мелком хищении, хищении в значительном размере (этот признак присущ основным, квалифицированным и особо квалифицированным составам всех форм хищения), хищении в крупных размерах, а также хищении предметов и документов, имеющих особую ценность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 41 - 42.

А.Ю. Филаненко говорит о четырех видах хищений - мелком, немелком, т.е. совершаемом в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере <1>.

--------------------------------

<1> См.: Филаненко А.Ю. Указ. соч. С. 20.

Б.В. Яцеленко ранее выделял по видам только хищения, имеющие квалифицирующие признаки по ущербу: хищение имущества, причинившее значительный ущерб гражданину; хищение чужого имущества в крупном размере, и в качестве самостоятельной разновидности хищений - хищение предметов, имеющих особую ценность <1>. Почти такую же классификацию дает сейчас С.М. Кочои, добавляя мелкое хищение <2>. В настоящее время Б.В. Яцеленко дополнил свою классификацию еще одним видом хищения - хищение имущества, не причинившее значительный ущерб гражданину <3>. Однако и сейчас классификация страдает существеннейшим недостатком, поскольку оставляет за своими границами хищение, причиненное не гражданину и не в крупном или особо крупном размерах (такой же недостаток характерен и для классификации С.М. Кочои). Хотя понимаю, что этот недостаток проистекает от неточности терминологии.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право Российской Федерации: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. Т. 2. С. 124.

<2> См.: Кочои С.М. Уголовное право: Общая и Особенная части. С. 315.

<3> См.: Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. С. 379.

А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий делят все виды хищений на мелкое (административное правонарушение) и уголовно наказуемое <1>. Эта в общем-то лежащая на поверхности градация видов хищения мне импонирует, и я ее учла при построении собственной системы видов хищения. Но и эта система видов хищений, предлагаемая авторами (с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в особо крупном размере, хищение предметов, имеющих особую ценность), страдает теми же недостатками, что и классификации С.М. Кочои и Б.В. Яцеленко. Получается, что уголовно наказуемое хищение не имеет первой ступени - начинается с хищения с причинением значительного ущерба гражданину. А что до него? А если значительный ущерб причинен не гражданину?

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 543.

По мнению А.Э. Жалинского, существуют следующие виды хищений: хищение имущества, не причинившее значительного ущерба; хищение, причинившее значительный ущерб; хищение в крупном и особо крупном размере <1>. Автор употребляет здесь понятие хищения с причинением значительного ущерба без привязки к собственности гражданина, и это, на первый взгляд, делает классификацию последовательной. Однако возникает вопрос: что понимать под значительным ущербом? Очевидно, что законодательным определением пользоваться уже нельзя, оно ограничивает его понятие частной собственностью. Из чего же исходить тогда при установлении значительности ущерба?

--------------------------------

<1> См.: Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2006. С. 461.

На мой взгляд, в зависимости от размера похищенного существуют следующие виды хищений:

1. Административно-наказуемое, оно же мелкое хищение.

2. Уголовно наказуемое, которое подразделяется на:

1) простое хищение;

2) специфический вид хищения только для конкретного вида потерпевшего - хищение, причинившее значительный ущерб гражданину;

3) крупное хищение;

4) хищение в особо крупных размерах;

5) хищение предметов, имеющих особую ценность.

Таким образом, если говорить о типичных видах уголовно наказуемого хищения, в их числе следует назвать только три вида - простое хищение, хищение крупное <1> и хищение в особо крупных размерах. Все остальные разновидности хищения или не подпадают под сферу действия уголовного закона (мелкое хищение), или имеют сильно ограниченную по сравнению с простым, крупным и особо крупным хищениями сферу своего применения (ограничение проистекает или из характеристики потерпевшего, или из характеристики предмета).

--------------------------------

<1> В.В. Векленко выделяет хищение в значительном и крупном размерах. Обращает на себя внимание то, что автор полагал в момент написания работы, что в скором времени законодатель будет вынужден выделить также хищение в особо крупном размере. Его прогноз блестяще оправдался (см.: Векленко В.В. Квалификация хищений. С. 130 - 131).

Поэтому, строго говоря, все шесть указанных выше видов хищения не составляют и не могут составить единой системы. Препятствием является еще и заведомое отсутствие в некоторых случаях последовательности между максимальным значением предыдущего вида и минимальным значением последующего. Так, значительный ущерб гражданину может выражаться и в сумме крупного размера хищения; хищение предметов, имеющих особую ценность, может быть совершено и на сумму, меньшую особо крупного размера хищения <1>. Подробнее об этом будет сказано дальше.

--------------------------------

<1> С последним не согласен Г.Н. Борзенков (см.: Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 254).

Хотела бы обратить внимание на следующее. В.В. Векленко, критикуя позицию Г.Н. Борзенкова по видам хищения, отмечает, что "нельзя относить к видам преступлений, выделяемых по размерам", хищение, причинившее значительный ущерб гражданину. "Вывод Г.Н. Борзенкова представляется весьма неожиданным, - отмечает далее автор, - особенно если учесть, что ему предшествуют очень убедительные доводы относительно того, что понятия "размер" и "ущерб" неравнозначны" <1>. Очевидно, что, если исходить из разницы двух последних понятий (она есть и в самом деле), В.В. Векленко прав. Однако не думаю, что, внося в разновидности хищений хищения, выделяемые по признакам ущерба или предмета посягательства, мы тем самым смешиваем разнопорядковые понятия. Скорее, это делается из-за близости (но не идентичности!) критериев выделения этих хищений, в отличие от критерия, который определяет формы хищения.

--------------------------------

<1> Векленко В.В. Квалификация хищений. С. 126 - 127.

Еще раз хотела бы подчеркнуть, что называемые мной и другими авторами виды хищений единой системы не образуют; они лишь представляют все их возможные варианты.