3.2. Классификация преступлений против собственности

Вопрос о классификации преступлений против собственности является дискуссионным. Разумеется, есть классификации, которые споров не вызывают. Так, в зависимости от формы вины выделяют умышленные и неосторожные посягательства на собственность. К умышленным относят, вслед за уголовным законом, подавляющее большинство составов (ст. ст. 158 - 167 УК РФ); к неосторожным - только преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ. А.Г. Безверховым предложена классификация имущественных преступлений по характеру и степени общественной опасности посягательства: преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие <1>.

--------------------------------

<1> См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 179. Автор называет такую классификацию искусственной.

Традиционна классификация преступлений против собственности на группы в зависимости от их мотивационной направленности. Различают корыстные и некорыстные посягательства. Так, А.И. Рарог считает, что корыстные преступления подразделяются на две группы: хищения (ст. ст. 158 - 162, 164 УК РФ) и иные корыстные преступления (ст. ст. 163, 165, 166 УК РФ). Некорыстные посягательства, по его мнению, включают ст. ст. 167 и 168 УК РФ <1>. Практически такой же позиции придерживаются З.А. Незнамова и И.Г. Соломоненко <2>, которые называют группу иных корыстных преступлений преступлениями, не связанными с хищениями <3>. Близка к указанной и позиция И.Я. Козаченко, оговаривающего наличие: а) корыстных посягательств на собственность при наличии признаков хищения; б) посягательств на собственность при отсутствии признаков хищений; в) иных посягательств на собственность <4>. Однако по какому критерию выделяется третья категория посягательств на собственность, остается неясным, хотя можно предположить, что речь идет о некорыстных посягательствах.

--------------------------------

<1> См.: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 170 - 171; Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.И. Рарога. С. 152.

<2> См.: Уголовное право России: Практический курс. С. 407.

<3> См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 260; Уголовное право: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. С. 212 - 213. Близка к указанной позиция Л.Л. Кругликова и О.Г. Соловьева (см.: Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Указ. соч. С. 20).

<4> См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004. С. 357.

А.Н. Игнатов, также придерживаясь разделения преступлений против собственности на корыстные и некорыстные, корыстные подразделял на насильственные (грабеж, разбой) и ненасильственные (все остальные) <1>. Такое же деление предпринимает и Г.Н. Борзенков (его классификация посягательств на собственность рассмотрена ниже), включая в разделяемые преступления еще и вымогательство, причисляемое к насильственным преступлениям <2>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 359.

<2> См.: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 174.

С.А. Елисеев, не употребляя терминов "корыстные" и "некорыстные посягательства", выделяет: 1) преступления, влекущие за собой уменьшение сферы имущественного обладания потерпевшего, но не сопровождающиеся соответствующим увеличением обладания виновного (умышленное и неосторожное уничтожение имущества); 2) преступления, влекущие за собой уменьшение сферы имущественного обладания потерпевшего, сопровождающиеся соответствующим увеличением обладания виновного (все остальные преступления) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. С. 31 - 32.

В последнее время в уголовно-правовой науке появились новые классификации преступлений против собственности. Так, А.Г. Безверховым предложена классификация, в основе которой лежат сразу два критерия: 1) принадлежность имущества (в виде вещей) субъектам права собственности или иным владельцам; 2) переход имущества (в широком смысле) от одних участников указанных отношений к другим. Руководствуясь названными критериями, А.Г. Безверхов говорит: 1) о посягательствах, которые выражаются в противоправном изъятии и ином неправомерном завладении чужим имуществом либо уничтожении и повреждении чужого имущества (кража, грабеж, разбой, угон, умышленные и неосторожные уничтожение и повреждение имущества); 2) о посягательствах, состоящих в противоправном уклонении виновного от исполнения обязанностей по передаче имущества (от уплаты должного) или в неправомерном склонении потерпевшего к передаче имущества или совершению иного действия имущественного характера (присвоение, растрата, мошенничество и иное причинение ущерба путем обмана или с использованием доверия, вымогательство) <1>. Отсутствие в перечислении ст. 164 УК РФ автор объясняет тем, что это преступление "может быть признано излишним в связи с реальной возможностью обеспечения противодействия указанному посягательству такими средствами уголовного права, как запреты хищения чужого имущества (ст. ст. 158 - 162)" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Безверхов А. Имущественные преступления. С. 182.

<2> Там же. С. 184 - 185.

Н.Г. Иванов, учитывая особенности объективной стороны деяний, делит все преступления против собственности на хищения и преступления, не являющиеся хищениями <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. С. 517.

А.И. Бойцов в зависимости от предмета посягательства выделяет: 1) преступления, предметом которых являются объекты вещного права, включая деньги и ценные бумаги (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность, умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества); 2) преступления, предметом которых может быть любое (в широком смысле этого слова) имущество, в том числе имущественные права, а также другие объекты гражданских прав, включая работы и услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, угон) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 78.

По мнению А.В. Бриллиантова и И.А. Клепицкого, в системе имущественных преступлений (так они называют преступления против собственности) в зависимости от вида этих отношений можно выделять: 1) преступления против собственности в узком смысле слова (кража, грабеж, разбой, присвоение и растрата, угон, уничтожение и повреждение имущества); 2) преступления против имущества в целом (мошенничество, вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 532.

Однако чаще в науке все преступления против собственности классифицируют по трем группам, обычно не указывая на используемый при этом критерий <1>. Так, выделяют: 1) хищение (ст. ст. 158 - 162, 164 УК РФ); 2) причинение имущественного или иного ущерба, не связанное с хищением (ст. ст. 163, 165, 166 УК РФ) <2>; 3) уничтожение или повреждение имущества (ст. ст. 167, 168 УК РФ) <3>. Л.Д. Гаухман говорит: 1) о хищениях; 2) об иных видах неправомерного завладения или пользования чужим имуществом (ст. ст. 163, 165, 166 УК РФ); 3) об уничтожении или повреждении имущества <4>. Ю.И. Ляпунов называл вторую группу преступлений преступлениями, причиняющими (или могущими причинить) имущественный вред отношениям собственности <5>. В.П. Ревин выделяет хищения (ст. ст. 158 - 162, 164 УК РФ), иные корыстные посягательства (ст. ст. 163, 165, 166 УК РФ) и некорыстные посягательства (ст. ст. 167, 168 УК РФ) <6>. Э.С. Тенчов полагает, что существуют три субинститута преступлений против собственности: 1) хищения, посягающие на всю совокупность отношений собственности в производственной или потребительской и одновременно в распределительной сферах (ст. ст. 158 - 162, 164 УК РФ); 2) не являющиеся хищениями преступления, направленные к извлечению имущественных выгод (ст. ст. 163, 165 УК РФ) и посягающие на собственность в распределительной сфере; 3) лишенные подобной направленности преступные деяния, посягающие на собственность в производственной или потребительской сферах (ст. ст. 166 - 168 УК РФ) <7>.

--------------------------------

<1> Исключение составляет, пожалуй, А.И. Бойцов. В зависимости от способа причинения ущерба охраняемым объектам он выделяет: 1) хищения (ст. ст. 158 - 162, 164 УК РФ); 2) иные корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения (ст. ст. 163, 165, 166 УК РФ); 3) преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды (ст. ст. 167, 168 УК РФ) (см.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 99). Посоставно эта классификация полностью совпадает с изложенными далее классификациями Г.Л. Кригер, Б.В. Яцеленко, Ю.И. Ляпунова, Л.Д. Гаухмана и др.

<2> В.В. Векленко называет эту группу преступлений посягательствами на собственность при отсутствии признаков хищения (см.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. С. 136).

<3> См., напр.: Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1999. С. 140; Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 318; Ветров Н.И. Уголовное право: Особенная часть. М., 2000. С. 135; Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 2000. С. 157; Уголовное право Российской Федерации: Учебник: в 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. Т. 2. С. 121 - 122; Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. С. 376; Иванов В.Д. Указ. соч. С. 107 - 108; и др.

<4> См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 19 - 20; Уголовное право: часть Общая, часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. С. 386. Почти такая же классификация предложена и А.Ю. Филаненко (см.: Филаненко А.Ю. Указ. соч. С. 9).

<5> См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. С. 162.

<6> См.: Уголовное право России: Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. С. 542.

<7> См.: Тенчов Э.С. Институт собственности в современном уголовном праве России. С. 43; Уголовное право России: часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. С. 201.

Своеобразную классификацию предлагает Г.Н. Борзенков:

1. Корыстные преступления, связанные с неправомерным извлечением имущественной выгоды: а) хищения чужого имущества; б) преступление, примыкающее к хищениям: вымогательство (ст. 163 УК РФ); в) иные корыстные преступления: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК).

2. Преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды: ст. ст. 167 и 168 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 177; Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3. С. 403 - 404; Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 210 - 211; Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 173.

Не останавливаясь специально на недостатках и достоинствах приведенных классификаций (по традиционным классификациям это уже не раз делалось, см., например, работы С.М. Кочои; что касается классификации А.Г. Безверхова, то она требует дальнейшего осмысления, хотя сразу же вызывает сомнения возможность научной классификации одновременно по нескольким критериям), отмечу, что наиболее правильной и убедительной представляется мне классификация преступлений против собственности, предложенная в свое время С.М. Кочои (сейчас она трансформировалась, см. далее). Он выделял:

1. Корыстные преступления против собственности: а) хищение (ст. ст. 158 - 161, 164 УК РФ); б) корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения (ст. ст. 162, 163, 165 УК РФ).

2. Некорыстные преступления против собственности: а) угон (ст. 166 УК РФ); б) уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. ст. 167, 168 УК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 98; Российское уголовное право: Курс лекций: В 5 т. Т. 4. С. 44. Фактически такую же классификацию осуществляет М.В. Степанов: 1) корыстные деяния, выраженные в хищении; 2) корыстные деяния, не являющиеся хищениями; 3) некорыстные деяния против собственности, правда, утверждая, что в науке нет "четкой классификации преступлений против собственности", и, стало быть, полагая, что его классификация, во-первых, четкая, во-вторых, новая (см.: Степанов М.В. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности (теоретико-прикладной анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 22 - 23).

Обращает на себя внимание, что, деля корыстные посягательства на хищения и преступления, не содержащие признаков хищения, С.М. Кочои относил ко второй подгруппе разбой. Думаю, автор совершенно прав. Современная законодательная конструкция разбоя находится в глубоком противоречии с законодательной дефиницией хищения. Нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с определенным физическим или психическим воздействием на потерпевшего, не равнозначно хищению. Более того, хищение вообще остается за рамками разбоя. Поэтому считать разбойное нападение формой хищения нет никаких оснований <1>. Для этого следовало бы, как писал С.М. Кочои, изменить уголовный закон, сформулировав состав разбоя как материальный <2>. Пока же этого не произошло, с точки зрения чистоты квалификации необходимо было бы подвергать факт имеющегося в разбое хищения самостоятельной оценке.

--------------------------------

<1> Такую же позицию занимает в науке Е.В. Благов (см.: Благов Е.В. Преступления в сфере экономики: Лекция. М., 2010. С. 7, 15).

<2> См.: Российское уголовное право: Курс лекций: В 5 т. Т. 4. С. 90 - 91. Высказанная С.М. Кочои позиция полностью согласуется с еще одним его предложением, входящим, однако, в противоречие с традиционными взглядами на проблему квалификации. Он пишет: "Если... совершено нападение в целях хищения предметов, имеющих особую ценность, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то... имеет место одно преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Никакой квалификации дополнительно по ст. 164 УК РФ не нужно" (Там же. С. 105). Поскольку разбой не включен автором в формы хищений, то не только квалифицированный, но и простой разбой подпадать под признаки ст. 164 УК РФ не может.

В связи с этим в науке складывается парадоксальная ситуация. Не замечать того, что разбой имеет мало общего с хищением, невозможно. Однако из толкования буквы закона (в примечании к ст. 158 УК РФ, например, говорится о хищении и вымогательстве и указываются ст. ст. 158 - 164 УК РФ) вытекает, что разбой - это хищение. И наука поставлена в ситуацию, когда ей приходится это противоречие объяснять, чтобы "сохранить лицо" законодателя. Так, А.И. Рарог пишет: "...Особая конструкция состава разбоя, признаваемая одной из форм хищения, вынуждает делать оговорку: разбой - это особая форма хищения, не соединенная с нарушением права владения, а лишь преследующая цель хищения чужого имущества" <1>. Может быть, как раз с отмеченной законодательной неловкостью связана и перемена позиции С.М. Кочои в отношении разбоя. В последней своей работе - авторском учебнике - он уже причисляет разбой к хищениям <2>, хотя мне жаль, что он перешел на эту позицию.

--------------------------------

<1> Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 171.

<2> См.: Кочои С.М. Уголовное право: Общая и Особенная части. М., 2010. С. 300 и след.

Прав С.М. Кочои и в отнесении угона к некорыстным посягательствам на собственность <1>, вопреки противоположной и более распространенной в литературе точке зрения. Считают угон некорыстным преступлением также М.И. Третьяк <2> и Р.З. Абдулгазиев <3>. Корысть не является не только обязательным, но даже и часто встречающимся признаком указанного преступления, хотя, несомненно, нарушает отдельные правомочия собственника или законного владельца. А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий так объясняют корыстную направленность угона: "Угонщик осознает, что противоправно временно использует чужую вещь, а это имущественная выгода (прокат автомобиля стоит денег)" <4>. Однако корысть в посягательствах на собственность, да и в Кодексе вообще, в основном понимается не как извлечение выгоды, а как приобретение того, чего не было.

--------------------------------

<1> Эту позицию автор сохранил и в последней работе (см.: Кочои С.М. Уголовное право: Общая и Особенная части. С. 297). Правда, и здесь не обошлось без досадных недоразумений. Относя при выделении видов преступлений против собственности угон к некорыстным посягательствам, далее автор анализирует его в параграфе корыстных посягательств, не связанных с хищениями (Там же. С. 323 - 326).

<2> См.: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Э.Ф. Побегайло. Т. 2. С. 245.

<3> См.: Современное уголовное право: Общая и Особенная части. С. 577.

<4> Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 584.