1.3. Объект и предмет разбоя

Объект разбоя не отличается какой-либо спецификой по сравнению с другими посягательствами на собственность, коль скоро состав помещен в эту главу. Однако выше уже обращалось внимание, и еще раз подчеркну: хищение не входит в объективную сторону этого состава; преступление лишь совершается в целях хищения. И на первое место в объективной стороне выходит насилие (физическое или психическое) в отношении потерпевшего. Таким образом, преимущественный вред в преступлении причиняется личности - ее жизни или здоровью. Но личность, с учетом местонахождения статьи, может быть признана только обязательным дополнительным объектом. Соответственно, факультативным дополнительным объектом может быть признано или здоровье, или жизнь личности, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Предмет преступления понимается так, как он толкуется в корыстных посягательствах на собственность.

1.4. Объективная сторона разбоя

Объективная сторона заключается в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, обязательными признаками объективной стороны состава являются: 1) нападение в целях хищения <1> и 2) опасное насилие или угроза его применения. Само хищение остается за рамками объективной стороны.

--------------------------------

<1> Своеобразный взгляд на нападение у Л.Д. Гаухмана, который видит в нем связующее звено между насилием или угрозой, с одной стороны, и целью хищения - с другой (см.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 100).

Чем являются насилие и угроза в разбое, решается в науке по-разному. Так, Б.В. Яцеленко расценивает их как средства завладения имуществом <1>. Мне же представляется, что такая характеристика не учитывает того, что само хищение (и завладение имуществом как его часть) остается за рамками состава разбоя. Опасное насилие и угроза опасным насилием являются способом деяния, которое выражается в нападении.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право России: части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. С. 392.

До того как перейти к анализу элементов объективной стороны, хотелось бы заметить, что неправильно уравнивать по степени общественной опасности, как это сделано сейчас, разбой с опасным насилием и разбой с угрозой опасного насилия. Если в насильственном грабеже это еще допустимо (да и то с оговорками), то все-таки следовало бы предусмотреть эти разновидности разбоя в разных частях ст. 162 УК РФ, устанавливая разное по степени жесткости наказание за разбой с угрозой, разбой с насилием и разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

1.4.1. Нападение

Верно отмечает А.Э. Жалинский: "На протяжении многих лет признак нападения рассматривается в уголовно-правовой литературе как интуитивно ясный и тем не менее требующий казуистического толкования" <1>.

--------------------------------

<1> Учебно-практический комментарий к Уголовном кодексу Российской Федерации. С. 481.

В науке нападение самостоятельно определяют сравнительно редко. Чаще его не разделяют с опасным насилием и дефинируют последнее. Есть предложения вообще отказаться от этого термина в определении разбоя, употребив только понятие "применение насилия" <1>. А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий считают, что "правильным представляется понимание нападения как самого факта применения насилия или угроз" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Вьюнов В.М. Указ. соч. С. 17.

<2> Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 571.

Примеры определения нападения через понятие насилия есть у Б.В. Яцеленко: "Нападение представляет собой действия, направленные на завладение имуществом путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения" <1>; С.М. Кочои: "Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата (хищения) путем внезапного применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения" <2>; З.А. Незнамовой: "Нападение - это внезапное внешнее насильственное воздействие на потерпевшего" <3>. Как мы видим, само нападение олицетворяется с насилием; вычленить из этих определений то, что присуще только нападению - не насилию - практически невозможно.

--------------------------------

<1> Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. С. 391.

<2> Кочои С.М. Уголовное право: Общая и Особенная части. С. 312.

<3> Уголовное право: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. С. 262.

Менее выражен этот недостаток в тех определениях нападения, которые дают А.И. Рарог: "Нападение означает открытое либо скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества либо на другое лицо, например сторожа" <1> и И.Г. Соломоненко: "Под нападением следует понимать активное и неожиданное для потерпевшего агрессивное воздействие, создающее реальную опасность немедленного и непосредственного применения насилия над личностью подвергшегося нападению, с целью хищения чужого имущества" <2>. Мне больше импонирует первое определение, которое почти полностью уходит от термина "насилие", показывая тем самым самостоятельность понятия "нападение".

--------------------------------

<1> Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.И. Рарога. С. 166.

<2> Уголовное право России: Практический курс. С. 429.

В науке есть и специальные исследования феномена нападения, прежде всего, конечно, работа Т.И. Нагаевой <1>, в которой дается общее, распространимое на все составы преступлений, в которых оно возможно, понятие нападения: "Нападение - это процесс неспровоцированного открытого или скрытого противоправного насильственного воздействия на потерпевшего, совершаемый против или помимо его воли, либо на объекты, указанные в законе, и направленный на достижение преступной цели" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Нагаева Т.И. Нападение как категория уголовного права. М., 2001.

<2> Там же. С. 59.

Не рискуя давать здесь собственное понятие нападения, пойдем по пути выделения признаков этого понятия. Они в науке тоже не один раз назывались (в том числе и Т.И. Нагаевой <1>), хотя никакого единства позиций и здесь не наблюдается. В качестве примера тех признаков, которые выделяют чаще всего, приведу отмеченные А.Э. Жалинским: внезапность, агрессивность, неожиданность <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 54 - 59. По мнению автора, их четыре: 1) нападение - это агрессивно-насильственное воздействие; 2) оно носит неспровоцированный характер; 3) оно является внезапным, неожиданным для потерпевшего; 4) физическое насилие всегда осуществляется помимо или против воли потерпевшего.

<2> См.: Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 481.

Нападение <1> как обязательный признак объективной стороны разбоя - деяние, на мой взгляд, характеризующееся следующими чертами:

--------------------------------

<1> История появления признака "нападения" подробно расписана А.И. Бойцовым. Поэтому я не считаю необходимым к ней возвращаться (см.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 460 - 468).

- оно представляет собой внешнее агрессивное воздействие на потерпевшего <1>;

--------------------------------

<1> А.Н. Игнатов называл нападение "внезапным для потерпевшего актом агрессии" (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 319).

- оно внезапно, неожиданно для потерпевшего;

- оно всегда носит насильственный характер, при этом насилие может быть как физическим, так и психическим <1>;

--------------------------------

<1> Г.Л. Кригер подчеркивала в связи с этим неотделимость нападения от насилия, говоря о двуедином характере способа разбоя (см.: Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 356).

- насилие в разбое опасно для жизни или здоровья потерпевшего.

Последний признак отличает нападение в разбое от нападения в насильственном грабеже, которое тоже вполне возможно, хотя и не относится к его обязательным признакам.

Что же касается такого выделяемого Т.И. Нагаевой признака нападения, как неспровоцированный характер, думаю, его нельзя включать в число обязательных признаков нападения в разбое, принимая во внимание высокую виктимность поведения отдельных потерпевших.

Формы нападения могут быть различными: при выстреле в упор, например, оно открытое <1>, при ударе ножом спящего или выстреле из-за угла оно тайное для потерпевшего.

--------------------------------

<1> Верно отмечает Т.И. Нагаева: "Открытое нападение - не единственная его форма" (Нагаева Т.И. Указ. соч. С. 100).

К нападению Пленум Верховного Суда РФ на протяжении последних 20 лет относит и обманный способ воздействия на потерпевшего. Речь идет об обмане, связанном с использованием сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ <1>. Так, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2002 г. N 29 говорится: "В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой".

--------------------------------

<1> С.В. Дубченко полагает, что введение в организм потерпевшего разного рода токсичных веществ, приводящих его в бессознательное состояние, следует признать насилием, поскольку указанные субстанции оказывают вредное воздействие на организм человека против его воли (см.: Дубченко С.В. Указ. соч. С. 11). Едва ли сказанное может быть сочтено серьезной аргументацией: вредное воздействие на организм человека может быть оказано не только в результате насилия, но и в результате того же обмана, потребления лицом наркотиков, пьянства и проч. Все это лишь способы причинения вреда. Насилие - один из них.

Примером такой квалификации может служить дело С., осужденного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 4 декабря 2001 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение 10 преступлений. С. признан виновным в совершении в период с 29 декабря 2005 г. по 8 марта 2001 г. 10 разбоев с применением в отношении потерпевших насилия, опасного для их жизни и здоровья. С. подвозил потерпевших на автомашине, они употребляли спиртные напитки в его присутствии и через непродолжительное время теряли сознание. Затем потерпевшие обнаруживались в различных районах г. Екатеринбурга в состоянии токсического отравления. У каждой из потерпевших были похищены вещи и деньги. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда указала, что утверждение осужденного о том, что он тайно похитил имущество, судебная коллегия находит необоснованным, так как С. для завладения вещами применял насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно использовал одурманивающее вещество - азалептин, растворив таблетку данного вещества в бокале со спиртным напитком. Поэтому действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ по всем 10 эпизодам преступлений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2008 г. N 22-1150/2008 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

Следует отметить, однако, что приведенная позиция Верховного Суда РФ и следующих ей судов является далеко не бесспорной. По сути дела, при обманном применении сильнодействующих и подобных веществ в целях завладения имуществом отсутствуют как признаки нападения, так и признаки насилия <1>. Находит их, например, Т.И. Нагаева, отмечая: "Нападение при разбое имеет более широкое толкование, чем в быту. Оно не обязательно должно носить стремительный, ярко выраженный характер, как и само насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего" <2>. Не знаю, как толкуют нападение в быту, но помню о тех признаках нападения, которые сформулировала сама Т.И. Нагаева. А там есть, например, агрессивно-насильственное воздействие, т.е. нападение должно содержать и признаки агрессии (враждебные действия по отношению к другому человеку), и насилие, которое включает применение различной силы, понимаемой в разбое как сила физическая <3> (психическое насилие представлено угрозой насилия).

--------------------------------

<1> См. также: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 223. З.А. Незнамова и А.И. Бойцов не усматривают в данном случае только признаков нападения (см.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 304; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 468). Напротив, В.В. Кухарук полагает, что здесь имеют место и нападение скрытого характера (сюда он относит все способы дачи сильнодействующих и иных подобных веществ потерпевшему против его воли), и опасное насилие (см.: Кухарук В. Квалификация посягательств на собственность, сопряженных с использованием веществ // Уголовное право. 2005. N 4. С. 32).

<2> Нагаева Т.И. Указ. соч. С. 100 - 101.

<3> Справедливости ради замечу, что в науке есть и другое мнение по поводу понятия насилия. Р.Е. Токарчук его определяет так: "В содержание оценочной категории "насилие" входит силовое нарушение телесной неприкосновенности, а также иные формы физического принуждения: приведение в бессознательное или беспомощное состояние посредством введения в организм сильнодействующих, ядовитых, психотропных или одурманивающих веществ, неисполнения имеющихся у виновного обязанностей по обеспечению жизни или здоровья зависимого лица" (Токарчук Р.Е. Насилие как составообразующий признак хищений: вопросы уголовной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 7). У меня вызывает сомнение правильность приравнивания насилия к физическому принуждению; при известной схожести этих понятий они все-таки разные. Поэтому и наполнение автором понятия насилия чрезмерно.

Правильнее было бы квалифицировать содеянное как тайное хищение и умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего или его жизни <1> (замечу в скобках, что в науке есть и иные предложения: И.Ю. Малькова, например, предлагает закрепить в ст. 162 УК РФ "в качестве конструктивного признака разбоя использование беспомощного состояния, вызванного введением в организм потерпевшего против его воли или путем обмана вещества, не представляющего опасности для жизни или здоровья, и в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления - соответственно, сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества, опасного для жизни или здоровья" <2>).

--------------------------------

<1> Точно такого же мнения придерживался Ю.И. Ляпунов (см.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 261). В настоящее время эту позицию разделяет О.А. Буркина (см.: Буркина О.А. Указ. соч. С. 7 - 8). Возражает категорически против подобного решения казуса А.И. Бойцов, по мнению которого применяемый в данном случае обман - лишь средство, облегчающее химическое воздействие и не лишающее преступление статуса насильственного (см.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 444 - 450).

<2> Малькова И.Ю. Указ. соч. С. 20.

Исходя из изложенного, следует констатировать, что практика, в том числе в лице высшей судебной инстанции, трактует понятие нападения очень широко, фактически не придавая ему самостоятельного значения. Поэтому, может быть, имеет смысл прислушаться к А.И. Бойцову, который предлагает исключить понятие "нападение" из дефиниции разбоя, оставив в диспозиции указание исключительно на применение опасного насилия или угрозу его применения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 468. Предлагают исключить из статьи понятие нападения и М.В. Степанов, С.В. Дубченко, Р.Е. Токарчук и др. (см.: Степанов М.В. Указ. соч. С. 26; Дубченко С.В. Указ. соч. С. 17; Токарчук Р.Е. Указ. соч. С. 8 - 9).