- •Посягательства на собственность н.А. Лопашенко
- •Глава 1. Понятие и виды посягательств на собственность
- •§ 1. Система объектов посягательств на собственность
- •1.1. Межродовой объект посягательств
- •1.2. Родовой, видовой и непосредственный объекты
- •§ 2. Общий уголовно-правовой анализ преступлений
- •2.1. Предмет преступлений против собственности
- •2.2. Потерпевший от посягательств на собственность
- •2.3. Объективная сторона посягательств
- •2.4. Субъективные признаки посягательств на собственность
- •§ 3. Понятие и виды преступлений против собственности.
- •3.1. Понятие преступлений против собственности
- •3.2. Классификация преступлений против собственности
- •3.3. История законодательных изменений гл. 21
- •§ 4. Состояние и тенденции преступности, связанной
- •Глава 2. Общая характеристика хищений
- •§ 1. Понятие и признаки хищений
- •1.1. Законодательное определение хищения
- •1.2. Новые подходы к определению понятия "хищение"
- •§ 2. Объект и предмет хищений
- •2.1. Объект хищений
- •2.2. Предмет хищения и его признаки
- •2.2.2. Экономические признаки предмета хищения
- •2.2.3. Юридические признаки предмета хищения
- •§ 3. Объективная сторона хищения
- •3.1. Изъятие и (или) обращение чужого имущества
- •3.2. Хищение как противоправное деяние
- •3.3. Хищение - безвозмездное деяние
- •3.4. Последствие хищения
- •§ 4. Субъективные признаки хищения
- •4.1. Субъективная сторона хищения
- •4.2. Субъект хищения
- •§ 5. Понятие форм и видов хищений
- •5.1. Формы хищения
- •5.4. Классификация видов хищений
- •Глава 3. Анализ форм и видов хищений
- •§ 1. Кража (ст. 158 ук рф)
- •1.1. Состояние преступности
- •1.2. История законодательных изменений состава кражи
- •1.3. Понятие, объект и предмет кражи
- •1.4. Объективная сторона кражи
- •1.5. Перерастание кражи в другие формы хищений и в разбой
- •1.6. Субъективные признаки кражи
- •§ 2. Мошенничество (ст. 159 ук рф)
- •2.1. Состояние преступности
- •2.2. История законодательных изменений
- •2.3. Понятие, объект и предмет мошенничества
- •2.4. Объективная сторона мошенничества
- •2.4.1. Обман
- •2.4.2. Виды мошеннического обмана
- •2.4.3. Злоупотребление доверием
- •2.4.4. Виды мошеннического злоупотребления доверием
- •2.4.5. Общие признаки способов мошенничества
- •2.4.6. Момент окончания мошенничества
- •2.5. Субъективные признаки мошенничества
- •2.6. Типичные виды мошенничества
- •2.7. О некоторых проблемах квалификации мошенничества
- •2.8. Отграничение мошенничества от других преступлений
- •§ 3. Присвоение или растрата (ст. 160 ук рф)
- •3.1. Состояние преступности
- •3.2. История законодательных изменений составов
- •3.3. Объект и предмет присвоения и растраты
- •3.4. Объективная сторона. Понятие присвоения и растраты
- •3.5. Субъективные признаки присвоения и растраты
- •3.6. Отграничение присвоения и растраты
- •§ 4. Грабеж (ст. 161 ук рф)
- •4.1. Состояние преступности
- •4.2. История законодательных изменений состава грабежа
- •4.3. Понятие, объект и предмет грабежа
- •4.4. Объективная сторона грабежа
- •4.5. Момент окончания грабежа
- •4.6. Субъективные признаки грабежа
- •4.8. Отграничение грабежа от других преступлений
- •§ 5. Хищение предметов, имеющих особую ценность
- •5.1. Состояние преступности
- •5.2. История законодательных изменений состава
- •5.3. Объект и предмет хищения предметов,
- •5.4. Объективная сторона хищения предметов,
- •5.5. Субъективные признаки хищения предметов,
- •§ 6. Характеристика видов хищения
- •6.1. Мелкое хищение
- •6.3. Хищение, причинившее значительный ущерб гражданину
- •6.4. Крупное хищение
- •6.5. Хищение в особо крупных размерах
- •Глава 4. Корыстные посягательства на собственность, не содержащие признаков хищения
- •§ 1. Разбой (ст. 162 ук рф)
- •1.1. Состояние преступности
- •1.2. История законодательных изменений состава разбоя
- •1.3. Объект и предмет разбоя
- •1.4. Объективная сторона разбоя
- •1.4.1. Нападение
- •1.4.2. Опасное насилие
- •1.4.3. Насилие, опасное по способу его применения
- •1.4.4. Угроза опасным насилием
- •1.4.5. Момент окончания разбоя
- •1.5. Субъективные признаки разбоя
- •1.6. Отграничение разбоя от других преступлений
- •§ 2. Вымогательство (ст. 163 ук рф)
- •2.1. Состояние преступности
- •2.2. История законодательных изменений
- •2.3. Объект и предмет вымогательства
- •2.4. Объективная сторона вымогательства
- •2.5. Момент окончания вымогательства, квалификация
- •2.6. Субъективные признаки вымогательства
- •2.7. Отграничение вымогательства от других преступлений
- •§ 3. Причинение имущественного ущерба путем обмана
- •3.1. Состояние преступности
- •3.2. История законодательных изменений
- •3.3. Объект и предмет причинения имущественного ущерба
- •3.4. Объективная сторона причинения имущественного ущерба
- •3.5. Субъективные признаки причинения имущественного ущерба
- •3.6. Отграничение причинения имущественного ущерба путем
- •Глава 5. Некорыстные посягательства на собственность
- •§ 1. Неправомерное завладение автомобилем или иным
- •1.1. Состояние преступности
- •1.2. История законодательных изменений состава угона
- •1.3. Объект и предмет угона
- •1.4. Объективная сторона угона
- •1.5. Субъективные признаки угона
- •1.6. Отграничение угона от других преступлений
- •§ 2. Умышленные уничтожение или повреждение
- •2.1. Состояние преступности
- •2.2. История законодательных изменений состава умышленных
- •2.3. Объект и предмет умышленных уничтожения
- •2.4. Объективная сторона умышленных уничтожения
- •2.5. Субъективные признаки умышленных уничтожения
- •2.6. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения
- •§ 3. Уничтожение или повреждение имущества
- •3.1. Состояние преступности
- •3.2. История законодательных изменений состава
- •3.3. Объективные признаки уничтожения или повреждения
- •3.4. Субъективные признаки уничтожения или повреждения
- •Глава 6. Проблемы дифференциации и квалификации посягательств на собственность
- •§ 1. Общие вопросы дифференциации ответственности
- •§ 2. Дифференциация уголовной ответственности за
- •2.1. Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной
- •2.2. Совершение кражи из нефтепровода,
- •2.3. Крупный размер совершения деяния
- •2.4. Особо крупный размер совершения деяния
- •§ 3. Дифференциация уголовной ответственности
- •3.1. Причинение значительного ущерба гражданину
- •3.2. Совершение хищения, повлекшего уничтожение, порчу
- •3.3. Совершение деяния с причинением тяжкого вреда
- •3.4. Совершение деяния, причинившего имущественный ущерб
- •3.5. Совершение деяния, причинившего особо крупный ущерб
- •3.6. Совершение деяния, повлекшего по неосторожности
- •§ 4. Дифференциация уголовной ответственности
- •4.1. Совершение деяния с незаконным проникновением
- •4.2. Совершение деяния с применением насилия, не опасного
- •4.3. Совершение деяния с применением насилия
- •4.4. Совершение деяния с применением насилия, опасного
- •4.5. Совершение деяния с применением оружия или предметов,
- •4.6. Совершение деяния путем поджога, взрыва
- •§ 5. Дифференциация уголовной ответственности
- •5.1. Совершение деяния группой лиц
- •5.2. Совершение деяния организованной группой
- •5.3. Совершение деяния лицом с использованием
- •§ 6. Дифференциация уголовной ответственности
- •6.1. Совершение деяния из хулиганских побуждений
- •6.2. Совершение преступления в целях получения (завладения)
- •§ 7. Некоторые проблемы квалификации посягательств
- •7.1. О квалификации неоднократных хищений
- •7.2. Продолжаемое посягательство на собственность
2.4.1. Обман
Обман предполагает информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение, предпринятое с целью заставить потерпевшего передать виновному не принадлежащее ему чужое имущество или право на чужое имущество. Постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. N 51 так определяет обман: "Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение" (п. 2), отчетливо выделяя, таким образом, три разновидности обмана: 1) сообщение ложных сведений; 2) умолчание об истинных фактах; 3) обман в действии или предмете.
В науке чаще различают два вида обмана: первый, он же классический, встречается часто - искажение истины, в том числе полная ложь (активный обман); второй - умолчание об истине, когда сообщение сведений о ней может повлиять на принятие потерпевшим решения (пассивный обман) <1>. Эти классические определения обмана приводят многие исследователи <2>. Специально выделенный Пленумом Верховного Суда обман, состоящий в действии, очевидно подпадает под первую разновидность.
--------------------------------
<1> См., напр.: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 1. С. 184; Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.И. Рарога. С. 160.
<2> См., напр.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. С. 119; Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 395; Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 285; Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 436; Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. С. 102.
Следует, однако, указать, что существуют и другие позиции, к некоторым из которых, на мой взгляд, следует прислушаться. Так, А.Г. Безверхов связывает понятие обмана в большинстве случаев с искажением фактов <1>, отграничивая последние от ложных предположений, оценки и заведомо ложных обещаний. Ложная оценка, отмечает автор, "не может признаваться обманом, поскольку не заключает в себе сообщения о каких-либо обстоятельствах, а имеет своим основанием субъективное суждение о тех или иных фактах". Во многих случаях это верно, тем более что автор сам оговаривает исключения (ложная оценка, исходящая от лица, профессиональным долгом которого является осуществление оценочной деятельности, есть обман <2>). Думаю в то же время, что исключений из сформулированного правила гораздо больше. Заведомо ложная оценка чего-либо из уст взрослого вполне может повлиять на принятие неверного решения подростком и передачу им преступнику своего или чужого имущества. Точно так же ложная оценка, прозвучавшая от человека, авторитетного для потерпевшего по каким-либо основаниям, может стать основой для передачи имущества преступнику. Разумеется, априори определить все подобные ситуации невозможно; даже приведенные далеко не всегда можно будет счесть мошенническим обманом.
--------------------------------
<1> См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 250 - 253.
<2> Там же. С. 252.
Подробно анализируя понятия обмана и заведомо ложных намерений, А.Г. Безверхов приходит к выводу, что последние являются разновидностью обмана, поскольку виновный в этом случае заведомо искажает для потерпевшего свои действительные намерения о будущем <1>. Представляется, что автор абсолютно прав. Будущей истины, конечно, не бывает. Истина - это явление прошлого или настоящего. Верно пишет Л.В. Григорьева: "Понятие истины применимо только к настоящей действительности либо к прошлому. Будущее не может считаться истинным, ибо оно еще не познано" <2>. Однако сегодняшние намерения лица вести себя определенным образом в будущем - это факт и истина настоящего. На это обращает внимание и Г.Н. Борзенков <3>. Кроме того, видимо, следует согласиться с тем, что возможен обман о будущих событиях <4>, которые еще не стали фактами и не могут быть отнесены к истине.
--------------------------------
<1> См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 253 - 256.
<2> Григорьева Л.В. Указ. соч. С. 20 - 21.
<3> См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 209.
<4> См.: Григорьева Л.В. Указ. соч. С. 20 - 21. Автор отмечает, что обман возможен не только в отношении прошлого, настоящего, но и в отношении будущего, и предлагает понятие обмана как "сообщение ложных сведений в отношении прошлых, настоящих и будущих событий, фактов, явлений".
Многие исследователи, обсуждая указанную проблему, относят заведомо ложные намерения к мошенническому злоупотреблению доверием <1>. На мой взгляд, в любом обмане элементы злоупотребления доверием присутствуют <2>. Вопрос только в том, что именно послужило основанием для принятия потерпевшим решения о передаче виновному имущества: заведомо ложные сведения, сообщенные виновным о своих намерениях в будущем (и тогда это обман), или же доверие к виновному, основанное на каких-либо обстоятельствах (и тогда это злоупотребление доверием).
--------------------------------
<1> См., напр.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 286; Уголовное право России: часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. С. 210 - 211.
<2> См. об этом ниже, в характеристике злоупотребления доверием.
А.Г. Безверхов понимает обман в уголовном праве как "сообщение ложных сведений или сокрытие фактов, направленное на введение другого лица в заблуждение и склонение последнего к совершению действия (бездействия) в интересах обманщика" <1>. Мошеннический же обман, по его мнению, представляет собой заведомое искажение или сокрытие истины, направленное на введение другого лица в заблуждение и склонение последнего к передаче (уступке) имущества либо права на имущество <2>.
--------------------------------
<1> Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 257.
<2> См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 258. Обращает на себя внимание непоследовательность автора, который выше отмечал, что будущих фактов не существует (Там же. С. 253).
Впрочем, каким бы ни было определение обмана, к нему применимы слова Г.Н. Борзенкова: "Особенность мошеннического обмана заключается в том, что по крайней мере одно из обстоятельств, в отношении которых лжет виновный, служит основанием (разумеется, мнимым) для передачи ему имущества. Однако в содержание мошеннического обмана могут входить и другие обстоятельства, которые не служат непосредственным основанием для передачи имущества, но учитываются потерпевшим, когда он принимает решение о передаче имущества" <1>.
--------------------------------
<1> Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 209.
По форме выражения обман может быть устным и письменным, в том числе с использованием поддельных документов; словесным и действием; выделяют также конклюдентную форму обмана. Правильно отмечает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 г. N 51, что "сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям" (п. 2).
И еще одно важное соображение, до того как начать анализ видов обмана. Обман, безусловно, предполагает другую сторону - живого человека, который и вводится в заблуждение. Если же она отсутствует, то нет обмана. Это почти очевидное заключение на практике иногда не столь очевидно, когда дело касается хищения путем использования чужих пластиковых карт через банкоматы. В указанном Постановлении Пленум Верховного Суда совершенно верно оговаривает квалификацию завладения чужими денежными средствами в этом случае: "Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ" (п. 13).
И напротив, если хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершено путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты и путем обмана или злоупотребления доверием уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя), такие действия следует квалифицировать как мошенничество (там же).