3.4. Совершение деяния, причинившего имущественный ущерб

в крупном размере

Это квалифицирующий признак одного состава - ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Понятие крупного размера и здесь определяется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ; он должен превышать 250 тыс. руб. Интересным в характеристике данного квалифицирующего признака является, пожалуй, только одно: понятие размера относится не к предмету преступления, как обычно в других статьях главы, а к последствию - имущественному ущербу. Соответственно, имущественный ущерб выражается в размере.

Необходимо заметить следующее. В том же примечании 4 к ст. 158 УК РФ речь идет о размерах в отношении имущества. Статья 165 УК РФ между тем - специфический состав; имущества при совершении этого деяния, во всяком случае в том смысле, в каком оно есть, например, в хищении, может и не быть. Примеры таких деяний - классические разновидности причинения имущественного ущерба путем обманного использования счетчиков электроэнергии или счетчиков газа, обманного пользования чужим телефонным номером для ведения международных переговоров и т.п. Преступление, таким образом, совершается в отношении имущества, не признаваемого предметом тех же хищений. В то же время здесь имеет место понятие имущества в широком - гражданско-правовом - смысле, и оно подвергается стоимостной оценке, которая сопоставима с указанной в известном примечании.

С точки зрения законодательной техники следовало бы учесть тот факт, что примечание 4 к ст. 158 УК РФ распространено на все статьи гл. 21 УК РФ, и сформулировать его более корректно.

3.5. Совершение деяния, причинившего особо крупный ущерб

Это особо квалифицирующие признаки двух составов преступлений - п. "б" ч. 3 ст. 165 и ч. 3 ст. 166 УК РФ.

В отличие от рассмотренного выше квалифицирующего признака при описании особо квалифицированного состава в п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ и такого же в составе угона законодатель использует уже не понятие ущерба в особо крупном размере, что было бы логически увязано с ч. 2 ст. 165 УК РФ, и не понятие особо крупного размера, который определяется в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, а понятие особо крупного ущерба. Очевидно, что из буквального толкования этого термина при решении вопроса о наличии особо крупного ущерба следует не только руководствоваться особо крупным размером ущерба (т.е. его денежным высоким выражением), но и учитывать другие обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении особо крупного ущерба.

Видимо, надо принимать во внимание время, в течение которого совершалось причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, значимость угнанного автомобиля для потерпевшего и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Г.Л. Кригер предлагала принимать во внимание также упущенную выгоду (например, угнанное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях) (см.: Курс российского уголовного права. Особенная часть. С. 381). На такой же позиции сейчас стоит и А.В. Комаров (см.: Комаров А.В. Указ. соч. С. 19 - 20).

Строго говоря, достаточных оснований для того, чтобы при определении понятия особо крупного ущерба обращаться к примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, нет. В указанном примечании законодатель конкретизирует размер имущества, а не ущерб. Поэтому в принципе денежное выражение особо крупного ущерба не связано со стоимостью имущества, превышающей 1 млн. руб.

Однако систематическое толкование дает возможность сделать противоположный вывод. Квалифицированный состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием использует понятие крупного размера причиненного ущерба, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ превышает сумму в 250 тыс. руб. Особо квалифицированный состав того же преступления, связанный в определенной степени с денежным выражением, должен по логике предусматривать причинение большего ущерба - ущерба в особо крупном размере. Поскольку преступления, обозначенные в ст. ст. 165 и 166 УК РФ, близки уже тем, что посягают на единый объект, по правилам законодательной техники в них должны использоваться одинаково трактуемые понятия.

Таким образом, основой для понимания денежного выражения особо крупного ущерба может служить понятие, сформулированное в примечании 4 к ст. 158 УК РФ <1>. Разумеется, еще раз нужно подчеркнуть, что, поскольку речь идет не о размере, а об ущербе, одного только денежного подтверждения крупного ущерба недостаточно; должны быть установлены и другие обстоятельства, свидетельствующие о причинении крупного ущерба.

--------------------------------

<1> Такого же мнения придерживается, например, А.И. Рарог (см.: Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.И. Рарога. С. 178). М.В. Степанов же предлагает изменить закон, предусмотрев вместо признака причинения особо крупного ущерба признак совершения деяния в особо крупном размере (см.: Степанов М.В. Указ. соч. С. 27).

И еще раз приходится с сожалением констатировать несовершенство законодательных формулировок при изложении составов посягательств на собственность, которые не только не украшают закон, но и негативно влияют на его авторитетность и правоприменение.

Здесь же следует обратить внимание на характерную ошибку, которую допускают на практике при вменении анализируемого признака по угону. При квалификации действий виновного принимают во внимание не причиненный ущерб, а стоимость поврежденного автомобиля.

Так, по конкретному делу по результатам судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное Л. обвинение с вменения угона с особо крупным ущербом на простой угон (дело N 1-21, Вилегодский район Архангельской области). Основанием к изменению обвинения послужил тот факт, что размер причиненного ущерба от действий виновного при угоне автомашин марки "Татра" составил 276796 руб., т.е. менее 1 млн. руб. Органы же следствия при предъявлении обвинения исходили из стоимости угнанных машин - 3242271 руб. 46 коп. каждая, а не из размера причиненного ущерба от повреждений машин. В последующем при проведении экспертизы стоимости ущерба он был определен в еще меньшем размере - 156767 руб. 33 коп. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Справка по результатам изучения практики рассмотрения уголовных дел о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) и об оставлении в опасности (ст. 125 УК РФ). Здесь же приведены и другие подобные примеры.