3.6. Совершение деяния, повлекшего по неосторожности

смерть человека или иные тяжкие последствия

Это квалифицирующий признак одного состава - предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Самой большой проблемой по нему является проблема значительного ущерба, который выступает обязательным признаком объективной стороны простого состава (ч. 1 ст. 167 УК РФ). Описывая квалифицированный состав, законодатель употребил формулу: "те же деяния, совершенные...", породив тем самым длинную дискуссию о том, должен ли быть установлен значительный ущерб еще и в квалифицированном составе.

С одной стороны, известно разъяснение по этому поводу в отношении других квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 167 УК РФ Пленума Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 5 июня 2002 г. N 14: "Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ)"; примерно такое же разъяснение есть и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", толкование которых недвусмысленно требует установления в действиях виновного кроме уничтожения или повреждения имущества, кроме наличия квалифицирующих признаков еще и наличия значительного ущерба.

С другой стороны, сама тяжесть последствий в виде смерти или иных тяжких последствий подвигает нас к принятию другого решения: достаточно любого (не малозначительного, разумеется) уничтожения или повреждения имущества при их наступлении для вменения квалифицированного состава. И в общем понятно, какими соображениями руководствуется, например, А.С. Мирончик, отмечая: "По ч. 2 ст. 167 УК РФ независимо от причинения значительного ущерба следует квалифицировать умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не только повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, но и совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. Помимо угрозы причинения вреда отношениям собственности эти деяния создают реальную угрозу его причинения и другим ценным охраняемым объектам (например, жизни и здоровью человека, общественной безопасности), что свидетельствует о резком повышении степени их общественной опасности" <1>.

--------------------------------

<1> Мирончик А.С. Указ. соч. С. 7.

Хотя, по моему мнению, в ч. 2 ст. 167 УК РФ законодатель имел в виду все составляющие уголовно наказуемого деяния, предусмотренные ч. 1 этой статьи: и действие, и последствие, и причинную связь (если он что-то имел в виду, конечно). В любом случае описанная ситуация еще раз (который уже!) демонстрирует, что вольность обращения с формулировками часто ведет к непреодолимым проблемам в правоприменении, которых легко можно было бы избежать в случае применения законодательной техники соответствующего закону качества.

Посягательства на собственность могут иногда причинить и тягчайшее из возможных последствие - смерть человека, наступившую в силу неосторожного поведения виновного. Отношение к нему может быть только неосторожным, в противном случае применение ч. 2 ст. 167 УК РФ (по этому признаку) исключается.

Исследователи задаются вопросом о квалификации содеянного, когда в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества причинена смерть не одному человеку (что следует из законодательной формулировки), а двум или нескольким лицам. К сожалению, такого признака в ст. 167 УК РФ не предусмотрено, хотя он есть, например, в некоторых составах посягательств на общественную безопасность и общественный порядок. Е.М. Плютина находит в описанных выше условиях совокупность ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 109 УК РФ, поскольку "санкция ч. 3 ст. 109 не является более мягкой, чем санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ", как того требует, исключая совокупность, ч. 1 ст. 17 УК РФ <1>. В настоящее время, однако, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ, безусловно, является более строгой, в связи с тем что максимальный срок лишения свободы в ней достигает пяти лет, в то время как в ч. 3 ст. 109 УК РФ он равен четырем годам (пусть и с дополнительным наказанием, факультативным). И предложенное решение невозможно уже по этим параметрам.

--------------------------------

<1> См.: Плютина Е.М. Указ. соч. С. 152.

Но даже если сравнивать прежнюю санкцию ст. 109 УК РФ с санкцией ст. 167 УК РФ, с автором сложно согласиться. Вменение сразу двух составов, предусматривающих почти одно и то же (во всяком случае причинение смерти по неосторожности одному человеку), неверно и нарушает принцип справедливости уголовного закона.

Решение может быть только одним: учитывать факт неосторожного причинения смерти двум и более лицам в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества при назначении виновному наказания и в рамках санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Законодатель говорит также об иных тяжких последствиях. Под иными тяжкими последствиями следует понимать: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительную приостановку или дезорганизацию работы предприятия, учреждения или организации; отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п. Примерно так же понимаются иные тяжкие последствия и в науке.

А.С. Мирончик, анализируя это понятие, обратила внимание на одну очень интересную проблему: разную оценку фактически одного и того же последствия - оставления потерпевших без жилья. Если оно явилось результатом умышленного уничтожения (повреждения) имущества при неосторожном отношении к факту оставления без жилья, налицо иные тяжкие последствия, и содеянное требует квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Если же виновный намеренно уничтожал имущество, тот же дом, чтобы лишить опять же намеренно потерпевшего жилья, то квалифицированный состав возможно вменить только при наличии других (за исключением иных тяжких последствий) квалифицирующих признаков (хулиганских побуждений или общеопасного способа, неосторожного причинения смерти). Если же их нет, содеянное квалифицируется только по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Автор предлагает в связи со сказанным ввести в ч. 2 ст. 167 дополнительный квалифицирующий признак - совершение этого деяния в отношении жилища <1>. Думаю, есть все основания согласиться с этим предложением.

--------------------------------

<1> См.: Мирончик А.С. Указ. соч. С. 7, 11 - 13.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, - преступление, совершаемое с двумя формами вины: умыслом по отношению к деянию - уничтожению или повреждению имущества и неосторожностью по отношению к последствиям - смерти или иным тяжким последствиям.

Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, п. "е" ч. 2 ст. 105, или п. "в" ч. 2 ст. 111, или ст. ст. 112, 115 УК РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14).