Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Теория государства и права А.Ю. Ларин.docx
Скачиваний:
14
Добавлен:
01.07.2025
Размер:
600 Кб
Скачать
☆
  1. Специально-юридическое толкование.

Специально-юридическое толкование (специально-юриди­ческий способ) - это исследование средств и приемов изложе­ния воли законодателя, основанное на специальных знаниях юридической науки, и, прежде всего юридической техники. Специально-юридическое толкование включает в себя:

  1. конструктивное толкование, т. е. уяснение особен­ностей юридической конструкции (например, при толковании норм договора важно знать, какой это договор - купли-прода­жи или лицензионный);

  2. определение отраслевой принадлежности правовых норм;

  3. терминологическое толкование (правильное уяснение специальных юридических понятий - «неустойка», «штраф», «пеня», «залог», «поручительство» и т. д.).

  1. Логическое (формальное) толкование

Логическое (формальное) толкование (формально-логи­ческий способ) - это исследование смысла и содержания нор­мы права с помощью различных логических приемов: анализ понятий, синтез, дедукция, индукция, умозаключения степени (afortipzi), выводы по аналогии, доведение до абсурда (reductioadabsurdum) и др. Каждое понятие имеет свое содержание (совокупность признаков и объем).

  1. При анализе понятия вычленяются его признаки, опре­деляется его объем. Объем понятия может быть подвергнут делению. В результате содержание и объем понятия будут вы­ражены в совокупности суждений более конкретного характе­ра, приближенные к конкретным жизненным ситуациям.

  2. Синтез (противоположность анализа) используется при соединении различных характеристик, качеств и признаков в единое понятие. Например, рассматривая положения ст. 4. Па­рижской Конвенция по охране промышленной собственности, мы можем придти к пониманию того, каким образом формиру­ется или может формироваться правопритязание на приори­тет.

  3. Дедукция - от общего к частному. Экспертиза заявки включает формальную экспертизу (первое частное) и экс­пертизу обозначения, заявленного в качестве товарного знака (второе частное)» (ч.1 ст.1497 ГК РФ).

  4. Индукция - от частного к общему. Например, чтобы уяснить, когда передача прав на товарный знак будет считать­ся действительной (законной) - общее, необходимо выяснить формы передачи и необходимость регистрации.

  5. Умозаключение степени (afortiori) складывается из двух правил: кто управомочен или обязан к большему, тот уп­равомочен или обязан к меньшему; кому воспрещено мень­шее, тому воспрещено большее. Сравниваемые предметы, действия (большее и меньшее) должны принадлежать к одно­му и тому же виду, быть однородными.

Если, например, какой-либо государственный орган упол­номочен издавать нормативные акты (большее полномочие), то тем самым уполномочен и давать разъяснения своим актам, если он прямо законом не лишен такого полномочия (меньшее полномочие).

  1. Выводы по аналогии как логический прием толкования следует отличать от аналогии как способа восполнения (пре­одоления) пробелов в праве. Этот прием используется, на­пример, при толковании правовых норм с незаконченным пе­речнем. Законодатель, перечисляя какие-то обстоятельства, дает лишь приблизительный их перечень, употребляя обороты «и другие», «и в других случаях», «и тому подобное». Тем са­мым законодатель уполномочивает лицо, применяющее и тол­кующее норму права, расширить этот перечень за счет других обстоятельств, аналогичных перечисленным.

Например, в ст. 1482 ГК РФ говорится, что в качестве то­варных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изоб­разительные, объемные и другие обозначения или их комби­нации. В данном случае по аналогии перечень других видов обозначений может быть продолжен.

  1. Доведение до абсурда. Проанализируем в качестве примера понятие «источник повышенной опасности». Что яв­ляется источником повышенной опасности для окружающих? Транспортные средства? Да! Возникает предположение, что все транспортные средства следует рассматривать как источ­ник повышенной опасности. Продолжим мысль, доведем ее до логического конца: а как же велосипед, тележка, тачка и т. д.? Придем явно к абсурдному выводу; отсюда указанный вариант толкования не может быть признан правильным. Значит, дело не в транспортных средствах, а в их мощности.