122.Обгрунтуйте підстави перегляду рішень і ухвал суду в зв’язку з нововиявленими обставинами.

Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами може виникнути лише за наявності таких умов у сукупності:

1. судове рішення, яким закінчено розгляд справи, набрало за­конної сили;

2. наявні підстави для перегляду цього рішення у зв'язку з но­вовиявленими обставинами.

Вичерпний перелік обставин, які є підставами для перегляду рішення суду, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововия­вленими обставинами, встановлений у ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На такі обставини уже було звернено увагу у § 1 цієї глави. Але при цьому слід деталізувати, що як вказані обставини можуть розгля­датися будь-які юридичні факти, якщо:

- вони обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи і при цьому існували на час розгляду відповідної цивільної справи.

Наприклад, істотними для справи є такі обставини: сторона на момент розгляду справи уже була визнана судом недієздатною; правочин, з приводу якого особа звернулася з вимогами до суду, є недійсним; актовий запис, зроблений державним органом РАЦСу, визнано недійсним; наявний заповіт щодо майна, яке було предме­том спору, або, навпаки, такий заповіт скасовано; наявні дані про недійсність розірваного судом шлюбу тощо;

- про них не знала і не могла знати особа, яка звертається до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із новови­ явленими обставинами.

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок екс­перта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Для застосування підстави, що аналізується, необхідною є на­явність таких умов у сукупності:

• виявлено, що показання свідка були завідомо неправдивими, висновок експерта або переклад були завідомо неправильними, документи або речові докази були фальшивими;

• особа посилається на ці обставини у своїй заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами;

• зазначені обставини встановлені під час розгляду криміналь­ної справи і закріплені у вироку суду, що набрав законної сили.

• - вони потягли за собою ухвалення незаконного або необгрун­ тованого судового рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухва­ лення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду.

4) встановлена Конституційним Судом України неконститу­ ційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом під час вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і мають відповідати їй (ч. 2 ст. 8 Конституції України).

Для перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами за зазначеною підставою обов'язковим є наявність трьох умов у сукупності, а саме:

- Конституційний Суд України встановив неконституційність певного правового акта чи його окремого положення. Наприклад, Рішенням Конституційного Суду України у справі за конститу­ ційними поданнями Верховного Суду України та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (кон- ституційності) положень абзаців третього, четвертого пункту 13 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загаль­ нообов'язкове державне пенсійне страхування» та офіційного тлу­ мачення положення частини третьої статті 11 Закону України «Про статус суддів» (справа про рівень пенсії і щомісячного до­ вічного грошового утримання) від 11 жовтня 2005 р. № 8-рп/2005 визнано неконституційними окремі положення законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 р. і «Про пенсійне забезпечення військовослужбов­ ців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 р.