1.1.4. Социология художественного труда

Труд работников искусства в значительной мере определяется экономическим и политическим строем общества, и в этом смысле в какой-то мере, а может быть, и в основном, подчиняется общим закономерностям трудовых отношений, присущих определенной экономической системе. В то же время труд и условия жизни работников искусства обладают значительной спецификой. Одной из самых ранних в изучении этих вопросов была работа Кенига и Зильбермана³⁸. Однако основные исследования этого направления на Западе начали развиваться в 70-е годы. Сегодня оно занимает одно из основных мест в социологических исследованиях искусства. Потребность в работах такого направления вызывается нарастающей «индустриализацией» художественных отраслей, а также потребностью сохранения культурного наследия, угроза которому в Европе наметилась со второй половины ХХ века. В этой сфере работают отдельные ученые и специализированные научные организации во Франции, США, странах европейского Севера и т.д. По определению Ю.В. Перова, в этих работах «художественное производство предстает как разновидность духовного производства, а художник как его агент, социологический анализ которого есть не что иное, как конкретизация «социологии профессий» <...> При этом несущественно, изучается ли профессия врача, учителя, юриста или менеджера. <…> Предметом исследований является все то, что составляет повседневную жизнь художника - пути, какими он приходит в искусство и причины, по которым он его бросает, ступени профессиональной карьеры, стимулы и сдерживающие факторы, сбыт художественной продукции и формирование художественных ценностей».³⁹ Здесь следовало бы только оговорить, что сходство с социологией других профессий является чисто формальным, поскольку все упомянутые выше проблемы в поле искусства имеют свою специфику.

В Советском Союзе это направление практически не было представлено. В тот период едва ли кому-нибудь приходило в голову, что проблемы материальной жизни работников искусства требуют изучения - всё было регламентировано жесткой иерархией «творческих союзов» - бюрократических структур, находившихся под неослабным контролем партийно-государственного аппарата. Нет пока сколько-нибудь значимых исследований такого рода и в современной России, хотя вхождение искусства в рыночную экономику совершается весьма болезненно и требует изучения. Пока же научное осмысление социальных процессов в поле искусства в новых условиях остается практически невостребованным.

Круг проблем, охватываемых этим научным направлением, весьма широк и требует глубокой специализации исследователей. В подавляющем большинстве ученые ограничивают исследования лишь отдельными аспектами художественного труда, например, вопросами профессионального обучения, рынка художественного труда, формирования карьеры художника, его материального положения и т.п. Кроме того, помимо общих положений, имеются и специфические проблемы, относящиеся к различным видам искусства, и каждый серьезный исследователь, как правило, занимается лишь одним из них или, как максимум, группой сходных художественных жанров (например, П.-М.Менгер в основном посвящает свои работы актерским профессиям⁴⁰). Специализация достигает такого уровня, что, например, экономика искусства, первоначально рассматривавшаяся в социологических контекстах, в последнее время выделяется в самостоятельную отрасль знаний. Есть и региональные проблемы: например, северные страны всерьез озабочены спасением национальной культуры и борьбой с утечкой культурных кадров перед лицом агрессивного вторжения американского искусства.