Четвертый смысловой модуль: государственно-организованное общество или мировое сообщество

Наличие определённого социального порядка в государственно-организованном обществе достаточно очевидно и каких-либо сомнений вызвать не может. Что касается мирового сообщества, то характерные для всей его истории войны дают основание сомневаться в его наличии и даже утверждать, что ему органически присуща политическая анархия. Основанием для такого утверждения служит отсутствие в нём высшей, государственной власти. Однако этот тезис не следует возводить в абсолют.

155

Дело в том, что в мировом сообществе с самого начала возникла и сохраняется до сих пор чёткая и, как правило, относительно стабильная статусная ранжировка на государственном уровне: великие державы, крупные, средние и малые страны. Каждая великая держава обладает так называемой «зоной влияния», в которую входит некоторое число малых и средних государств. Их зависимость от неё, то есть в какой-то степени подвластность, хоть и различна, но в принципе достаточно значима. Она может быть оформлена де-юре (соответствующие договоры и соглашения) или существовать де-факто. «Зона влияния» есть не что иное, как форма существования специфических патронажно-клиентельных отношений ⁵⁸.

В отличие от государственно-организованного общества, мировое сообщество представляет собой децентрализованную социальную систему, и в этом своем качестве оно схоже с феодальной государственностью, но при отсутствии номинальной высшей власти. Субпорядок распределения власти в этой системе характеризовался и продолжает характеризоваться доминантой харизматического принципа («силовая харизма»), хотя в ней действует и генеалогический принцип. В этом плане весьма показательным примером является признание России правопреемницей СССР.

В субпорядке распределения собственности сочетание основополагающих принципов несколько иное, то есть доминирует генеалогический принцип, но в результате войн он может оттесняться харизматическим, но не обязательно. Государство обладает традиционным правом собственности на определенную территорию и проживающее на ней население (граждан). В последнее время право собственности на территорию (территориальный суверенитет) распространилось на значительное водное и воздушное пространство. Особое значение в современном мире имеет вытекающее из территориального суверенитета право собственности на природные ресурсы. Оно уже привело к появлению государств-рантье, где сформировался инвариант «потребительского общества».

Если сфера территориального суверенитета непрерывно расширялась, то проблема гражданства эволюционировала по-иному. Ранее отдельный человек был, в сущности, «рабом» государства (подданным). Власть государства над каждой отдельной личностью была близка к абсолютной.

156

Замена подданства гражданством означала кардинальное изменение положения, однако перестав быть «рабом», он тем не менее остается подвластным (налоги, воинская повинность, подсудность и т.п.). Его право на смену гражданства мало что меняет по существу, ибо означает замену одного властвующего субъекта другим. Человек же, не имеющий гражданства, есть политическое, а зачастую и социальное ничто.

Симптоматично, что идея суверенитета государства была с самого начала строго оформлена и её легитимность до недавнего времени никак не оспаривалась. Многочисленные войны вели лишь к перераспределению собственности. Не более того.

Таким образом, социальный порядок в государственно-организованном обществе и в мировом сообществе имеют общую фундаментальную основу. Однако присущая каждому из них специфика, прежде всего в субпорядке распределения власти, привела к подразделению политологии на две субдисциплины: теорию международных отношений и так называемую сравнительную политологию (теорию внутренней политики). Именно этой последней и будет далее уделено основное внимание ⁵⁹.