8.2. Политическая экспертиза

В самом общем виде под экспертизой принято понимать опрос высококвалифицированных специалистов (экспертов) с целью получения от них вторичной информации об исследуемом объекте. Объектом политической экспертизы, как правило, является существующая политическая ситуация или один из ее аспектов, так как она в подавляющем большинстве случаев является одной из стадий процесса подготовки политического решения. В отличие от содержательного исследования она проводится в сжатые сроки и по четко определённой её организаторами тематике.

Несмотря на то что появление политической экспертизы - дело относительно недавнего времени, её генезис относится к далекому в древности любое сколько-нибудь серьёзное политическое решение не принималось без обращения за консультацией к гадателям, астрологам и другим универсальным «экспертам» того времени. Особенно влиятельными политическими консультантами были жрецы, которые были монополистами по выяснению «воли богов». Не зная её, что-либо предпринимать считалось тогда предприятием более чем рискованным.

В сущности, за этим стояло вполне естественное стремление людей устранить неопределённость, а то и заручиться поддержкой потусторонних сил, могущество которых гарантирует успех любого начинания. Значение мнения этих универсальных «экспертов» резко возрастало в сложных и особенно в кризисных ситуациях. По всей вероятности, именно это обстоятельство породило тенденцию к инструментальному использованию представителями правящей элиты мнения мистиков для манипулирования настроениями масс: наиболее успешно это делали полководцы, использовавшие «благоприятные предсказания» для поднятия боевого духа войск.

179

Утверждение мировых (универсальных) религий, главным образом христианства и ислама, заметно подорвало влияние универсальных «экспертов». Тем не менее, они благополучно дожили до наших дней и продолжают играть роль политических консультантов. Их услугами и сейчас достаточно широко пользуются политические и государственные деятели, причем не только в развивающихся, но и в развитых странах.

Появление профессиональных политических консультантов, то есть экспертов в полном смысле слова, связано с появлением института постоянных советников в государственном аппарате, а затем в политических партиях и общественно-политических организациях. Однако лишь с использованием учёных в качестве советников стало возможным говорить о возникновении экспертизы в точном значении термина. Оно стало возможным, прежде всего благодаря появлению нормативного политического анализа.

Во второй половине XX века развитие политической экспертизы проходило достаточно быстрыми темпами, что привело к появлению разнообразных её форм, совокупность которых представляется в следующем виде.

Любая научная дисциплина имеет свой предмет исследования и свой метод (методы). Применительно к ТМО вопрос о её предмете был решен ещё до её возникновения - в рамках исторической науки, где произошло выделение соответствующей субдисциплины - истории международных отношений (имелись в виду политические отношения). В последнее время стал использоваться более научно корректный термин «мировая политика».

Что касается метода, то исследователи, работающие в области ТМО, избегали его определения, поскольку правильнее будет говорить о методологии, которая, в принципе, включает три составляющие: метод, общетеоретический подход и методики (технологию исследования). Напомним их основные характеристики в указанной последовательности.

Метод - это тот образ действий, который используется для получения необходимого результата. Для исследовательского метода это новое знание. Он является высшей единицей в таксономическом ряду: метод - способ - прием. Соответственно, по отношению к двум другим членам ряда он является высшим, а, следовательно, и более общим.

Природой человеку дано два основных мыслительных инструмента познания - интуиция и логика - с их помощью человек осуществляет исследование любых объектов реальности. С изучением данного мыслительного инструментария налицо явная асимметрия. Логика изучена несравненно более полно, чем интуиция.

180

Исследованием законов логики, как известно, занимались ещё мыслители античности и добились в этом отношении немалых успехов. Именно логика лежит в основе развития науки, ибо любая теория есть логическая конструкция.

В отличие от логики, интуиция исследована пока ещё достаточно слабо. Считается, что она есть результат работы подсознания. Люди с высокоразвитой интуицией иногда поразительно точно предсказывают будущее, однако они не могут, как правило, обосновать своё предсказание, ибо по самой своей природе ситуация не отвечает на вопрос: «почему?».

Вместе с тем нельзя не видеть, что интуиция гораздо менее надёжный инструмент по сравнению с логикой, так как она тяготеет к случайному выбору. Соответственно, и ошибки в этом случае становятся более частыми.

Сочетание логики и интуиции определяет характер научно исследовательского метода. Таковых, как мы уже указывали ранее, три: логико-интуитивный, моделирование и исчисление. Первый является в сущности традиционным для общественных наук. Продуктами его применения являются содержательные исследования, то есть монографии, статьи, доклады и т.п. В нём, наряду с логикой, немалую роль играет интуиция. Данный метод используют и при проведении экспертизы.

В качестве альтернативы логико-интуитивному методу выступают методы моделирования и исчисления, где абсолютно доминирует логика, причём у последнего формальная, то есть математическая.

ТМО характеризуется дуализмом метода, так как в ней используется как логико-интуитивный метод, пока преобладающий, так и моделирование. Метод исчисления используется в редких случаях и серьёзного значения не имеет. Мощным стимулятором развития метода моделирования является компьютеризация всей научной деятельности. «Диалог» с компьютером возможен только на модельном уровне. Логико-интуитивный метод, в принципе, такой возможности не даёт.

Существуют две основные формы использования логико-интуитивного метода: содержательное исследование и экспертиза. При тождестве метода вторая высоко оперативна, а первая - нет, а, следовательно, менее практически значима. Первыми «экспертами» принято считать специалистов в сфере мантики (предсказания будущего) - прорицателей разного рода. Естественно, к науке они отношения не имели и не имеют. Экспертиза в строгом, научном смысле слова стала развиваться относительно недавно, во второй половине прошлого века, но весьма интенсивно, что привело к появлению широкого спектра ее вариантов. Существующая их типология представлена в нижеследующей таблице.

181

Таблица 11.

Регламентация Участие	I-Свободная	II-Регулируемая	III — Программируемая
А. Индивидуальная	Консультация Интервью	Тематическая разработка	«Экспертная система»
В. Коллективная (очная)	«Круглый стол»	«Мозговой штурм», «Комиссия»	Имитационная игра
С. Групповая (заочная)	Анкетирование (открытые вопросы)	Анкетирование (закрытые вопросы)	«Экспертные оценки»

Приведённая таблица требует некоторых пояснений. В ней использованы две группы критериев, обозначенных как «участие» и «регламентация». Первая характеризует количество экспертов и форму их участия в экспертизе, а вторая - степень регламентации их работы. При свободной экспертизе она - минимальна, а при программируемой - максимальна. Вообще, необходимость регламентации обусловлена, прежде всего, тем обстоятельством, что экспертная информация, по крайней мере, в принципе, предназначена для разработки вполне конкретного политического решения, а следовательно, должна быть строго целенаправленной. Перед содержательным исследованием такая задача, как правило, не стоит.

В таблицу включены не все существующие варианты экспертизы, а лишь основные. Из них наиболее распространение получили коллективная свободная и регулируемая экспертиза (если исключить консультацию), поскольку именно они наиболее оперативны и не требуют большого ресурса времени на подготовку и проведение. Они, как правило, применяются при проведении так называемого «ситуационного анализа».

На второе место по степени применимости можно поставить варианты групповой экспертизы, однако ее проведение, как правило, связано с рядом административно-технических трудностей и требует значительно большего времени.

Разница между групповой и коллективной экспертизой заключается в том, что первая не предполагает контактов экспертов, тогда как вторая, напротив, предусматривает их тесную совместную работу, дискуссию.

«Экспертная система» - это компьютерная программа, моделирующая мышление отдельно взятого выдающегося эксперта. Этот вид экспертизы не получил широкого распространения, так как моделированию, по понятным причинам, не поддается интуиция.

182

Выше уже отмечалось, что свободная и регулируемая коллективная экспертиза используются для проведения ситуационного анализа. Перед экспертами, участвующими в нём, могут быть поставлены четыре категории задач:

1. фактологическая - сообщить имеющуюся у них новую информацию об объекте (ситуации);

2. аналитическая - выделить основные особенности ситуации;

3. прогностическая - выявить тенденции эволюции объекта, определить доминирующую;

4. операциональная - разработать комплекс практических мер по стимулированию позитивных и блокированию негативных тенденций в развитии ситуации.

Чаще всего при организации ситуационных анализов ограничиваются решением второй и третьей задач. Фактологическая задача ставится тогда, когда ситуация характеризуется высокой степенью неопределённости, которая может быть как результатом умышленных действий (дезинформация, сокрытие информации и т.п.), так и возникать объективно (слаборазвитая, изолированная страна).

Оценка эффективности экспертизы зависит от того, в какой степени были реализованы те задачи, которые были перед ней поставлены. В этой связи нельзя не затронуть проблему псевдоэкспертизы. Если экспертиза организуется для выяснения мнения высококвалифицированных специалистов, то псевдоэкспертиза - для подкрепления их авторитетом уже существующего мнения, выгодного её организаторам. Соответственно, псевдоэкспертиза может быть квалифицирована как сугубо пропагандистское мероприятие.

Применение логико-интуитивного метода - это по существу реализация индивидуальных творческих способностей человека. Работа в коллективе в этом плане мало что меняет, ибо если логику можно понять и повторить, то об интуиции этого сказать нельзя. Интуитивное суждение, как правило, не может быть обосновано даже самим его автором. Речь, естественно, идёт о научно корректном обосновании.

Логико-интуитивному методу присущ ряд серьёзных достоинств, среди которых можно выделить такие, как эвристичность, диалектичность и реалистичность. Под первой имеется в виду способность человека отделять главное, существенное от второстепенного, малозначимого (в философском смысле атрибутивное от акцидентного). Что касается диалектичности, то в данном случае имеется в виду способность человека использовать нелинейную логику. В этой связи нельзя не привести высказывание Гегеля: «Если в вашем рассуждении нет противоречия, значит, в нём есть заблуждение».

183

Противоречие предполагает, как минимум, наличие двух противоположных ракурсов. Реалистичность - это учёт «здравого смысла», то есть обобщённого общественного опыта.

Однако логико-интуитивному методу присущи и серьёзные недостатки и, в частности, субъективизм, который находит свое выражение, прежде всего в личностных предпочтениях, влиянии эмоций и т.п. Для него характерна информационная ограниченность, которая обусловлена характеристиками человеческого мозга. В условиях информационного бума, масштабы которого постоянно возрастают, данный недостаток приобретает всё большее значение, причём развитие компьютерных технологий пока не смогло оказать заметного влияния на все усиливающуюся информационную перегрузку.

Нельзя не отметить ещё одного его недостатка, который можно квалифицировать как стереотипизацию, особенно связанную с идеологической заданностью. Само по себе формирование стереотипов - явление необходимое и объективно полезное во многих видах человеческой деятельности, но наука по самой своей природе инновационна, и в ней устойчивые стереотипы играют отнюдь не положительную роль. Они в современном, быстро меняющемся мире во многих случаях становятся опасным анахронизмом.

Таким образом, применение логико-интуитивного метода не исключает, даже скорее предполагает наличие ошибок, а в условиях информационного бума вероятность этих ошибок достаточно быстро увеличивается. Особенно это касается прогностического аспекта исследования, где достоверность даваемых оценок, как правило, имеет очевидную тенденцию к понижению.

Информационный бум в сочетании с непрерывным усложнением политических реалий приводит к тому, что информационная перегрузка исследователя всё больше дополняется его интеллектуальной перегрузкой, причём последняя является основным источником грубых, элементарных ошибок, последствия которых могут быть трагическими в том случае, когда они влияют на принятие ответственных политических решений. Это порождает повышенный интерес к методу моделирования, так как оно снимает отрицательные моменты, присущие логико-интуитивному методу. Вместе с тем оно вряд ли может полностью вытеснить в обозримом будущем логико-интуитивный метод, поскольку моделирование - весьма трудоемкая вещь, и его использование наиболее целесообразно при исследовании особо сложных ситуаций и процессов. Существенными препятствиями в его развитии продолжают оставаться слабая структурированность ТМО, системологизация которой пока ещё не завершена. Однако аналитико-прогностический и операциональный потенциал этой дисциплины в перспективе достаточно высок.

184

Хотя в таблицу занесены далеко не все, а лишь наиболее распространённые формы экспертизы, тем не менее, она даёт достаточно полное представление не только о её современном состоянии, но и позволяет проследить основные тенденции её эволюции. Первичными формами были индивидуальная и коллективная свободная экспертиза. На основе этой последней развились все остальные более сложные её формы, для которых была характерна ярко выраженная тенденция к усилению регламентации, с одной стороны, и увеличению числа опрашиваемых экспертов, с другой.

В её основе лежало вполне понятное стремление добиться максимальной объективности, достижение которой виделось только через количественный результат. Немалую роль в этом плане сыграла и практика массовых социологических опросов, где действует принцип: «один человек - один голос» и где надежность результатов определялась масштабностью выборки. В экстремальном варианте данная тенденция привела, например, к тому, что в рамках методики «экспертных оценок» задача эксперта сводилась к проведению сугубо измерительной операции (оценке вероятности, значимости и т.д.). В сущности, это уже был переход к моделированию.

Своего пика данная тенденция достигла в 70-е годы, затем постепенно наметился её спад, так как не удалось решить большинства из порождённых ей проблем. Прежде всего, осталась нерешённой проблема соотношения мнения меньшинства и большинства. Попытки её игнорировать и ограничиваться лишь констатацией наличия различных мнений были заведомо несостоятельными, так как сохраняли неопределённость, ибо в групповых формах экспертизы фактически отсутствовала аргументация сторонников различных точек зрения. Разработка всё более сложных и, в частности, интерактивных (многотуровых) методик опроса к сколько-нибудь серьёзным успехам не привела ⁶⁸.

Кроме того, увеличение числа участников экспертизы отнюдь не повышало, а иногда и понижало точность результата. Дело в том, что в этом случае возрастала вероятность включения в состав экспертов лиц, которые не отвечают тем требованиям, которые предъявляются к эксперту.

Осознание значимости вышеуказанных проблем стимулировало возврат к эксперту как к явлению неординарному и, следовательно, интерес к его мышлению (особенно выдающихся экспертов).

185

Это привело к созданию так называемых «экспертных систем», то есть компьютерных моделей мышления выдающихся экспертов, однако их возможности оказались ограниченными, поскольку интуиция остаётся слабо исследованным объектом современной науки ⁶⁹.

В нормативном политическом анализе очевидное предпочтение отдается коллективным формам свободной и регулируемой экспертизы, прежде всего традиционному «круглому столу». Это отнюдь не случайно, поскольку их применение позволяет оптимально использовать сильные стороны логико-интуитивного метода. При этом особую роль, естественно, играет строгий отбор экспертов. Соответственно, представляется целесообразным остановиться на тех качествах, которые делают эксперта таковым.