8. Нормативный политический анализ

8.1. Содержательное политическое исследование

Нормативный политический анализ - это, в сущности, применение политологии для проведения прикладного политического исследования, объектом которого являются существующие реалии политической жизни общества и которое в принципе ориентировано на получение практически полезных результатов. Последнее положение не следует понимать излишне упрощенно, хотя бы в силу того, что практическая полезность может быть не только непосредственной, но и косвенной, причем первая далеко не всегда больше второй.

Нормативный политический анализ актуализуется в трёх видах прикладных политических исследований: содержательном, экспертном и модельном. Двум первым присущ логико-интуитивный метод, а третьему, естественно, метод моделирования. Что касается исследовательских подходов, то отнюдь не все они в нём активно задействованы. Особенно это относится к замещающим, среди которых наиболее распространённым можно считать в настоящее время «теоретико-игровой» подход (применение теории игр). Из субстанциональных в этом плане выделяются историософский и факторный подходы. Наиболее развитый в общенаучном смысле системный подход для своего эффективного применения нуждается в достаточно серьёзной доработке.

Из трёх указанных типов прикладных политических исследований хронологически исходным является содержательное. Его генезис (в нормативно-эмпирическом варианте) относится к очень далекому прошлому. Первым политическим аналитиком по праву считается древнегреческий историк Фукидид, который был отцом аналитической истории. В отличие от истории описательной для неё характерно сочетание фактографии с аналитико-прогностическими положениями. Мощным стимулом к её развитию стала разработка Аристотелем основ политической философии, что привело к формированию историософского подхода, который стал использоваться в политическом анализе. Появление политологии ослабило его значение, но не в такой степени, чтобы можно было считать его рудиментом прошлого. Его сильной стороной является принцип историзма, то есть представление исследуемого объекта не в статике (по состоянию на некий момент времени), а в динамике (в процессе развития).

В этой связи сразу же возникает вопрос о роли принципа историзма в прикладном содержательном исследовании, которое по своей природе не является историческим.

176

Вместе с тем нет, видимо, особой необходимости доказывать, что без достаточных знаний об эволюции объекта очень сложно сформировать адекватное представление о нём и перспективах его развития, а, следовательно, фактологическое описание должно присутствовать. Соответственно, возникает необходимость наметить, хотя бы в первом приближении, ту границу, которая отделяет историческое исследование от прикладного политического.

Ответ на него в каком-то смысле даёт аналитическая история, в которой разработан и применяется, хотя и не всегда строго, понятийный ряд: этап - период - эпоха - эра. Образующие его таксономические единицы отображают временную структуру процесса социальной эволюции в целом и политического развития в частности. Несмотря на то, что каждая из этих единиц представляет собой некий отрезок времени, он не фиксирован жёстко. Это некий временной интервал, причём, чем выше по таксономической иерархии мы поднимается, тем менее чёткими становятся его временные рамки. Более того: сама таксономическая иерархия на деле не отличается строгостью. Эра может включать наряду с эпохами и отдельные (в известном смысле автономные) периоды, а эпоха не только периоды, но и отдельные этапы. Наличие такого ряда отдельных периодов и этапов есть отражение феномена переходности ⁶⁶.

Отсутствие правильной (в количественном отношении) политической ритмики в немалой степени обусловлено тем, что принято называть субъективным фактором. Появление выдающегося государственного деятеля оказывает серьёзное влияние на ход политического развития, хотя отнюдь не всегда позитивное. Как правило, оно формирует политическую эпоху, если такой политический деятель стоит во главе страны длительное время. В этом плане история нашего Отечества даёт немало ярких примеров, да и не только она. Конечно, в условиях авторитарного политического режима его возможности выше, чем в условиях демократии, однако пример М. Тэтчер демонстрирует, что они не так малы, как кажется на первый взгляд.

В вышеприведённом понятийном ряду низшей таксономической единицей является понятие «этап». Он представляет собой время бытия (бытования) определённой ситуации, понимаемой как относительно неизменное состояние изучаемого объекта.

177

В этом и только в этом смысле ситуация статична. Политика – это всегда борьба, что делает временные рамки существования ситуации достаточно ограниченными, хотя в зависимости от страны они могут варьироваться в большей или меньшей степени.

На смену одной ситуации приходит другая, генетически связанная с предшествующей, причем различие между ними может быть существенным или несущественным. Соответственно, в первом случае налицо начало нового периода, а во втором - продолжение предыдущего. Иначе говоря, период - это ряд взаимосвязанных ситуаций, объединенных некой общей тенденцией развития. Период, будучи частью процесса политической эволюции, является в известном смысле единицей политической диалектики, то есть элементарным подпроцессом в процессе политической эволюции.

Что касается двух других понятий - «эпоха» и «эра», - то в отличие от периода для них характерно наличие не только различных, но и альтернативных тенденций, но при сохранении атрибутивных свойств объекта. Например, советская эра в истории нашего Отечества характеризовалась наличием тоталитарного политического режима, а эпоха Сталина - террором, но в одни периоды его власти он был массовым, а в другие - нет.

Исходя из сказанного можно, хотя и в первом приближении, наметить тот рубеж, который отделяет историческое исследование от прикладного. Им является период. В сферу прикладного исследования входит нынешний этап (существующая ситуация) и текущий период (незавершившийся подпроцесс). Все остальное относится к сфере исторического исследования. Прикладное содержательное исследование, будучи актуальным, в принципе обладает непосредственной политической полезностью, а историческое - лишь косвенной. Причём, говоря об этой последней, следует иметь в виду, что таковой обладают не описательные, а аналитические исторические исследования.

Содержательное политическое исследование, как в прикладном, так и в историческом вариантах имеет две основные формы: статью и монографию. Их подготовка и публикация требуют достаточно длительного периода времени. Для статьи это обычно месяцы, а для монографии - годы. Видимо, нет особой необходимости доказывать, что подобный «лаг» между моментом заказа или возникновения замысла о проведении содержательного исследования и выходом конечного продукта является серьёзным недостатком ⁶⁷.

178

Особенно наглядно данный недостаток проявляется в условиях политической нестабильности, когда политической жизни присущ динамизм. За время написания монографии в таких условиях может несколько раз поменяться тенденция развития, а иногда даже сам исследуемый объект может стать достоянием прошлого. Быстрое развитие событий переводит прикладное содержательное исследование в разряд исторических. Стремление свести на нет данный «лаг», присущий любому содержательному политическому исследованию, привело к появлению и развитию экспертного политического исследования (политической экспертизы).