I, 331). „Рабу предоставляли извѣстную часть д оход овъ и

старались такимъ образом ъ поощ рить его усердіе къ

поддержанію домаш няго благосостоянія и увеличить его

трудоспособность. Такъ, рабъ, управляющій помѣстьемъ,

получалъ лично для себя кусокъ земли, пастухъ — овцу.

Рабамъ, употребляемымъ въ промышленности или тор-

ю вл ѣ , предоставлялся извѣстный процентъ съ предметовъ,

которы е они должны были производить или продавать.

„Къ этом у надо добавить тѣ мелкіе доходы, которые

они имѣли отъ близкихъ знакомыхъ ихъ господъ, давав-

шихъ имъ „на водку“, a также то, чѣмъ они сами сумѣли

завладѣть благодаря великодушію или недосмотру ихъ

хозяевъ. Когда господинъ былъ м отом ъ, расточавшимъ

свое имущество, „оберегать его—значило бы причинять

себѣ убытки безъ пользы для него“, говоритъ одно дѣй-

ствую щ ее лицо y М енандра3). Рабъ, такимъ образомъ,

спасалъ изъ этой бездонной всепоглощ ающ ей бочки то,

что могъ; при всякомъ удобномъ случаѣ онъ взималъ въ

свою пользу двойной налогъ съ расходовъ господина,

воруя, грабя и урывая часть изъ чужой добычи". (Тамъ же,

стр. 291—292).

Рабъ, живя въ постоянномъ общеніи съ господиномъ и

К с е н о ф о н т ъ — см. вып. 1, стр- 44, прим.

*) П л a т о н ъ —см. вып. I, стр 8, прим. 2.

3) М е н а н д р ъ —см. Вып. I, стр. 40. Прим.

П. Гиро. 2

----------------------- Page 127-----------------------

являясь свидѣтелемъ всѣхъ его поступковъ, долж енъ былъ

оказывать на него извѣстное вліяніе. Одинъ изъ кліентовъ

оратора Л изія1) стремился доказать своим ъсудьям ъ, что онъ

не могъ соверш ить преступленія, въ котором ъ его обвиняли;

онъ указывалъ, что подобная неосторожность съ его сто-

роны была бы очень неблагоразумна. „Поступивъ такимъ

образом ъ, я попалъ бы въ зависимость отъ м оихъ рабовъ;

съ этого времени я не имѣлъ бы возможности наказывать

ихъ даже за самые важные проступки, потому что моя

строгость могла бы побудить ихъ искать мщенія путемъ

доноса" (VII, 16). Съ рабами обходились бережно потому,

что ихъ содѣйствіе было необходимо во всемъ, и потому,

что господа постоянно нуждались въ ихъ помощи или ихъ

соучастіи.

Конечно, рабовъ можно было принудить ко всему

страхомъ, такъ какъ y господина не было недостатка въ

средствахъ принужденія. Но аѳиняне гіреп.почитали заслу-

жить ихъ привязанность хорош им ъ обращ еніемъ. „Же-

лаете ли вы“, говоритъ Плавтъ 2), „болѣе вѣрнымъ спосо-

бом ъ сохранить y себя раба и помѣш агь ему убѣжать?

Вамъ стоитъ только плѣнить его хорош ей пищей и хоро-

шимъ виномъ; привяжите его за м орду къ столу съ хоро-

шими кушаньями. Если вы будете давать ему ѣсть и пить

каждый день олю, сколько онъ пожелаетъ, никогда ему

и въ голову не придетъ убѣжать отъ васъ, если даже онъ

будетъ подвергаться опасности смергной казни. Вотъ

чѣмъ надо привязать раба, чтобы легче сохранить его.

Удивительна эластичность этихъ связей, сплетенныхъ изъ

ѣды! Чѣмъ болѣе ихъ расш ирять, тѣм ъ тѣснѣе и сильнѣе

онѣ обхваты ваю тъ" (Menechmi, 11 и сл.).

Самый законъ, по крайней м ѣрѣ законъ аѳинскій, пре-

доставлялъ рабу извѣстныя гарантіи. „Онъ охранялъ раба

личность и его жизнь, защ ищ ая его, какъ и свободнаго че-

лоьѣ ка, отъ оскорбленій и наказывая за его смерть такъ ж е,

какъ и засм ерть гражданина. Законъ дѣлалъ даже больш е:

*) Л и з і й -см . вып. I, стр. 38, прим. 3.