8.6.3. Оценка частных показателей по принципу термометра
Особенность
частных показателей
,
и
,
состоит в том, что все они имеют
качественный характер, т.е. не имеют
точного количественного измерения.
Поэтому при оценке одного и того же
показателя несколькими экспертами
могут возникать разные мнения. Кроме
того эксперт не всегда способен словесно
оценить частный показатель, хотя
интуитивно ощущает его уровень. Для
преодоления этих трудностей можно
оценивать частичные показатели по
принципу
термометра
(рис. 8.23).
Удобство такого подхода состоит в том, что разные по смыслу частные показатели определяются как лингвистические переменные, заданные на едином универсальном множестве
(8.20)
которым является шкала термометра. Снижение субъективизма может быть достигнуто за счет использования рекомендаций из табл. 8. 23. Например, закрашенная часть шкалы на рис. 8.23 для показателя "НОВИЗНА РАБОТЫ", соответствует уровню перспективных образцов.
8.6.4. Оценка интегрального показателя
Таблица 8.23.
Рекомендации по оценке частных показателей качества
Частный |
Уровни оценки показателей |
|||
показатель |
Минимальный уровень |
Средний уровень |
Максимальный уровень |
|
Новизна работы |
Ниже среднего уровня |
Уровень средних образцов |
Перспективные образцы |
Оригинальные идеи |
Качество обзора литературы |
Недостаточный анализ |
Отечественная литература |
Современная отечественная литература |
Новая отечественная и зарубежная литература |
Глубина обоснования решений |
Вариантные расчеты отсутствуют |
Есть результаты только одного варианта |
Обоснован выбор оптимального варианта |
|
Возможность практического использования |
Нет конкретных практических рекомендаций |
Результаты имеют рекомендационный характер |
Возможное непосредственное использование |
|
Качество графического материала |
Не раскрывают смысл проекта |
Не полностью раскрывают смысл, есть погрешность в оформлении |
Полностью раскрывают смысл и отвечают ГОСТ |
|
Грамотность изложения |
Много стилистических и грамматических ошибок |
Есть отдельные грамматические ошибки |
Текст читается легко, ошибки отсутствуют |
|
Научно-технический уровень |
Использование ЭВМ отсутствует или носит второстепенный характер |
Современные пакеты программ в основной части |
Оригинальные программно-технические средства в основной части работы |
|
Качество доклада |
Не раскрывает тему проекта |
Не соблюден регламент, недостаточно раскрыта тема проекта |
Есть ошибки в регламенте и использовании плакатов |
Соблюдение времени, раскрытие актуальности, новизны, метода с использования плакатов |
Качество чертежей |
Не отвечают докладу, выполнены на низком уровне |
Не полностью отвечают содержанию доклада, есть ошибки в оформлении и отклонение от стандартов |
Есть незначительные погрешности в оформлении |
Полностью отвечают содержанию доклада, дополняют его, отвечают требованиям стандартов |
Качество ответов на вопросы |
Не может ответить на дополнительные вопросы |
Знание основного материала |
Высокая эрудиция, нет существенных ошибок |
Ответы точные, высокий уровень эрудиции |
Предположим, что лингвистические переменные , , и , , оцениваются нечеткими термами: Н - низкий, нС - ниже среднего, С - средний, вС - выше среднего, В - высокий, которые определены с помощью функций принадлежности (рис. 8.24). Пользуясь нечеткими термами, зададим знания о соотношениях (8.16-8.19), в виде матриц, фрагменты которых представлены в табл. 8.24-8.27. Общее количество групп строчек в этих матрицах составляет 5+5+5+7. Каждая группа строчек отображает условное высказывание, которое связывает нечеткие значения входных и выходных переменных. Например, из табл. 8.24 видно, что условием очень высокого ( ) качества дипломного проектирования ( ) является высказывание:
ЕСЛИ ( =В) И ( =В) И ( =В) ИЛИ ( =вС) И ( =В) И ( =В),
ТО
.
Таблица 8.24. Фрагмент знаний о соотношениях (8.16) |
|
Таблица 8.25. Фрагмент знаний о соотношениях (8.17) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В |
В |
В |
|
В |
В |
В |
В |
|
|
вС |
В |
В |
|
вС |
вС |
В |
В |
В |
|
С |
В |
В |
|
вС |
В |
В |
В |
|
|
вС |
вС |
вС |
|
С |
С |
вС |
вС |
|
|
... |
... |
... |
... |
нС |
вС |
вС |
вС |
вС |
|
Н |
Н |
Н |
|
Н |
вС |
В |
В |
|
|
Y |
Yc |
Y |
|
вС |
вС |
вС |
вС |
|
|
|
... |
... |
... |
... |
... |
||||
В |
В |
Н |
Н |
|
|||||
С |
С |
Н |
Н |
Н |
|||||
Н |
Н |
Н |
Н |
|
|||||
Таблица 8.26. Фрагмент знаний о соотношениях (8.18) |
|
Таблица 8.27. Фрагмент знаний о соотношениях(8.19) |
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
|
В |
В |
В |
В |
В |
|
В |
В |
В |
В |
вС |
вС |
вС |
вС |
В |
В |
вС |
В |
В |
В |
|
|
вС |
вС |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
В |
|
вС |
вС |
вС |
вС |
|
|
вС |
вС |
вС |
вС |
вС |
вС |
вС |
вС |
вС |
|
С |
вС |
вС |
вС |
вС |
|
вС |
вС |
вС |
вС |
вС |
С |
С |
С |
С |
С |
вС |
В |
С |
вС |
|
|
С |
С |
вС |
вС |
вС |
вС |
вС |
вС |
вС |
|
В |
вС |
вС |
вС |
|
|
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
|
Н |
Н |
Н |
Н |
Н |
Н |
Н |
Н |
Н |
|
Н |
Н |
Н |
Н |
|
|
нС |
нС |
Н |
Н |
Н |
вС |
Н |
вС |
Н |
Н |
С |
С |
Н |
Н |
Н |
|
нС |
Н |
Н |
Н |
Н |
нС |
Н |
нС |
Н |
|
В |
В |
Н |
Н |
|
|
Нечеткие логические уравнения, поставленные в соответствие табл. 8.24-8.27, позволяют оценивать интегральное качество дипломного проектирования для фиксированных значений частных показателей. (табл. 8.28). Автоматизированная система оценки качества дипломного проектирования описана в [39].
Опыт применения системы показал, что она дает ряд позитивных эффектов, которые способствуют повышению качества дипломного проектирования. Во-первых, студент-дипломник может оперативно прогнозировать свою оценку, тем самым управляя качеством собственной деятельности во время дипломирования. Во-вторых, благодаря существованию формализованного бланка оценки частных показателей, заведующий кафедрой может оперативно контролировать качество и объективность отзывов, которые подают руководитель и рецензент на каждый дипломный проект. В-третьих, выпускающая кафедра накапливает банк данных о качестве деятельности всех своих выпускников. В-четвертых, появляется возможность оценки планки учебного заведения, благодаря сопоставлению расчетных 7-ми уровневых оценок, и окончательных оценок по пятибалльной системе, которые выставляет ГЭК (рис. 8.22).