Анализ минимизации затрат

Анализ минимизации затрат используется для подтверждения предпочтения более дешевому методу лечения. При этом в предварительных клинических исследованиях доказывается, что оба метода лечения или оба лекарства имеют одинаковую терапевтическую эффективность. Анализ включает три стадии:

1. Выявление затрат, которые необходимо включить в рас­четы.

2. Расчет стоимости лечения альтернативными схемами с учетом затрат, выявленных на 1-й стадии.

3. Дисконтирование.

Расчет минимизации затрат производится по формуле:

CMA=IDC,-DC₂ (4)

или

СМА = (DC, + 1C,) - (DC, + IC₂) (4а)

где:

СМА - показатель разницы затрат;

DC, - прямые затраты при применении 1-го метода;

1C, - косвенные затраты при применении 1-го метода;

DC₂ и 1С₂- соответственно, прямые и косвенные затраты при применении 2-го метода.

Метод «минимизации затрат» позволяет сопоставлять аль­тернативные технологии, выбирая наиболее дешевые. Вместе с тем такой подход мало применим на практике, так как доста­точно редко можно встретить альтернативные технологии, об­ладающие идентичными клиническими эффектами и различа­ющиеся исключительно стоимостью.

Вопрос:

Для лечения железодефицитной анемии используются раз­нообразные препараты железа. Они различаются по содержа­нию Fe ** в таблетке, но все рано или поздно приводят к норма­лизации гемоглобина. Какой препарат железа самый дешевый?

Для ответа на этот вопрос следует сравнить стоимость кур­сов лечения разными препаратами железа. Она рассчитывает­

ся с приведением стоимости препарата к стоимости одной таб­летки, определением числа таблеток препарата, необходимого на курс лечения (условно 28 дней). Данные, представленные в таблице 36, позволяют сопоставить стоимость курсов лечения пятью препаратами железа, определить самый дорогой и са­мый дешевый из них. Минимальными оказываются затраты на лечение анемии препаратами S и D. Важно то, что цена упаков­ки препарата, одной таблетки и стоимость курса лечения не кор­релируют между собой, и курс лечения препаратом с самой де­шевой ценой упаковки (F) является самым дорогим.

Таким образом, с точки зрения экономической оценки каче­ства медицинской помощи, этот метод имеет ограниченное зна­чение, хотя позволяет оценивать некоторые экономические по­казатели фармакотерапии.

Таблица 36 Стоимость курса лечения железодефицитной анемии разными препаратами железа

Примечание: * цены получены из Интернета в один день.

Анализ «затраты - эффективность»

Одним из наиболее часто используемых экономических ис­следований является анализ «затраты - эффективность». Если дву­мя или более медицинскими вмешательствами различной степе­ни эффективности преследуется одна и та же лечебная цель, то в

этих случаях наиболее целесообразно выполнять анализ по кри­терию «затраты - эффективность». Анализ такого рода позволяет учесть и соотнести как расходы, так и эффективность (результа­ты) лечебных мероприятий. Он обычно состоит из двух этапов.

1. Выполнение клинического анализа результатов медицин­ских вмешательств, цель которого состоит в определении раз­мера средних и/или предельных расходов на одного пациента. Подобный анализ часто делается на основе методов «анализа решений».

2. Расчеты и сравнения коэффициентов эффективности зат­рат по каждому из рассматриваемых вариантов лечения паци­ентов. Следует учитывать, что непременным условием приме­нения анализа «затраты-эффективность» являются одинаковые единицы измерения эффективности. В зарубежных работах се­годня в качестве единиц эффективности чаще всего использу­ются годы сохраненной жизни или предотвращенные случаи смерти. Годы сохраненной жизни считаются наиболее точным показателем для анализа этого типа, однако его определение требует более сложных вычислений и дополнительных данных. Допустимо применение и других параметров, таких как число предотвращенных осложнений, число выздоровевших и т.д.

При проведении данного типа анализа для каждой альтер­нативной схемы лечения рассчитывается соотношение «затра­ты - эффективность» по формуле:

(5)

где:

СЕА - соотношение «затраты-эффективность» (показыва­ет затраты, приходящиеся на единицу эффективности, напри­мер, на одного вылеченного больного);

DC - прямые затраты,

1C - непрямые затраты,

Ef- эффективность лечения (процент вылеченных больных).

Более приемлемой с экономической точки зрения является та схема, которая характеризуется меньшими затратами на еди­ницу эффективности.

Для ответа на вопрос: «Какие именно дополнительные пре­имущества будут получены при использовании нового метода и каковы будут дополнительные расходы на его применение?» производится расчет приращения эффективности затрат: срав­нение показателя затраты/эффективность одного из вариантов лечения, при сравнении с другим вариантом. Итог этого ана­лиза покажет стоимость дополнительной единицы конечного результата лечения. При анализе приращений эффективнос­ти затрат разница между издержками двух альтернативных вариантов лечения делится на разницу в их эффективности (6).

Если в результате исследований и расчетов оказывается, что какой-либо вариант лечения не только более эффективен, но и обходится дешевле, то его можно определить как «доминирую­щую альтернативу».

В таблице 37 приведены клинические показатели, оценка которых представляется целесообразной при проведении ана­лиза эффективности при различных заболеваниях.

Практический интерес представляет исследование, прове­денное В.Э. Танковским и Н.Г. Шамшуриной (2001). Они изу­чили распространенность тромбозов ретинальных вен среди больных с артериальной гипертонией и атеросклерозом. Для этого было обследовано 1576 лиц с артериальной гипертонией и атеросклерозом в возрасте от 35 до 79 лет (средний возраст 57,2 года).

Таблица 37 Клинические показатели для анализа эффективности затрат

Область клинического применения	Показатель эффективности
Лечение гипертонии	Уменьшение АД (в мм рт.ст.)
Лечение гиперхолеетеринемии	Уменьшение фракций холестерина или липопротеидов низкой плотности (в %)
Лечение бронхиальной астмы	Уменьшение числа приступов или уве­личение числа дней межприступпого периода
Лечение эпилепсии	Снижение числа приступов
Лечение пневмонии и других ин­фекций	Снижение числа дней лихорадки, нор­мализация показателей клинического анализа крови и др.

Сравнивались между собой следующие схемы лечения (при одинаковой длительности курса, равного 14 дням): 1) местно - плазминоген, дексазон и гепарин; 2) местно - дексазон и гепа­рин; 3) местно - плазминоген, дексазон и гепарин; системно: реополиглюкин в комбинации с малыми дозами дексазона; 4) местно - дексазон, гепарин; системно: реополиглюкин с ма­лыми дозами дексазона.

На первом этапе был проведен клинический анализ резуль­татов лечения каждого из 4-х рассматриваемых методов. На втором этапе в каждой лечебной схеме проведен расчет сто­имости изменяющихся издержек (количество лекарственных препаратов, количество врачебных манипуляций), на третьем - расчет соотношения «затраты - эффективность», на четвертом - расчет показателя приращения эффективности затрат.

Первый этап: клинический анализ результатов лечения (клиническая эффективность) с использованием различных ме­тодов представлен в таблице 38.

Результаты лечения у больных с воспалительными тромбо­зами вен сетчатки считаются положительными при повыше­нии или стабилизации остроты зрения.

У пациентов с невоспалительными закупорками положи­тельный результат лечения должен определяться в первую оче­редь по отсутствию глазных осложнений, по повышению или стабилизации остроты зрения, обратному развитию симптомов тромбозов вен сетчатки (уменьшения ретинального отека, ге­моррагий и др.).

Второй этап: расчет стоимости лечения каждого из четы­рех представленных методов лечения.

Стоимость лечения тромбоза вен сетчатки в течение 14 дней при местном применении плазминогена, дексазона и гепарина (схема 1) представлена в таблице 39.

Стоимость лечения тромбоза вен сетчатки в течение 14 дней при местном применении дексазона и гепарина (схема 2) пред­ставлена в таблице 40.

Стоимость лечения тромбоза вен сетчатки в течение 14 дней при местном применении плазминогена, дексазона и ге­парина с системным введением реополиглюкина с малыми дозами дексазона (схема 3) рассмотрена в таблице 41.

Стоимость лечения тромбоза вен сетчатки в течение 14 дней при местном применении дексазона и гепарина с сис­темным введением реополиглюкина с малыми дозами декса- юна (схема 4) приведена в таблице 42.

Третий этап: расчет соотношения «затраты -эффектив­ность» каждого метода лечения:

При первом методе лечения затраты на единицу эффектив­ности составляют 65,14 руб., при втором - 84,25 руб., при третьем - 65,03 руб., при четвертом - 62,74 руб. (табл. 38).

Таблица 38 Клиническая эффективность лечения и соотношение «затраты - эффективность»

Таблица 39

Таблица 41

Таблица 42

Четвертый этап: расчет приращения эффективности зат­рат рассматриваемых схем лечения.

1. Рассчитаем приращение эффективности и затрат 1-й и 2-ой схем лечения:

Приращение затрат на единицу эффективности (стоимос 11. дополнительной единицы конечного результата) составляем 41,92 руб.

Далее рассчитаем усредненную стоимость лечения, сред нюю клиническую эффективность и усредненное соотношение «затраты-эффективность».

В нашем случае усредненная стоимость лечения составили 2274,5 руб. при средней клинической эффективности 34,1% и усредненном соотношении «затраты-эффективность» 66,70 pyfi,

При 1-м методе лечения клиническая эффективность зна­чительно не отличается от средней, но соотношение «затраты- эффективность» меньше на 1,56 руб., чем этот усредненный показатель.

При 2-м — в 2,2 раза ниже, чем средняя, а соотношение «зат­раты-эффективность» на 17,55 руб. больше, чем усредненное.

При 3-м - в 1,4 раза выше, чем средняя (50,0 и 34,1% соот­ветственно), а соотношение «затраты-эффективность» на 1,67 руб. ниже, чем этот усредненный показатель.

При 4-м методе лечения клиническая эффективность суще­ственно не отличается от средней, а соотношение «затраты-эф­фективность» ниже усредненного показателя только на 3,96 руб.

Таким образом, с клинической и экономической точек зре­ния более оправдано применение 3-й схемы лечения (местное введение плазминогена, дексазона и гепарина с системным вве­дением реополиглюкина и дексазона), при которой клиничес­кая эффективность наибольшая, а соотношение «затраты-эффек- гивность» не превышает средний показатель.

Анализ «затраты-эффективность» позволяет дать экономи­ческую оценку клинической эффективности и сделать выбор в пользу наиболее экономического с точки зрения медицины ме­тода лечения. Также он позволяет сравнить альтернативы ме- годов лечения и выбрать тот метод, где эффективность растет быстрее, чем затраты.