- •А.Ф. Хрусталев основы математического моделирования
- •Хрусталев Александр Федорович
- •Предисловие
- •Введение
- •§1. Математическое моделирование как метод познания
- •1.1. Понятие математической модели
- •1.2. О гуманитарной значимости математических моделей
- •1.3. О сущности аксиоматического метода
- •1.4. Пример построения и исследования математической
- •1.5. А были ли американские астронавты на Луне?
- •§2. Общая схема применения математики. Множественность и единство моделей
- •2.1. Общая схема применения математики
- •Множественность и единство моделей
- •§3. Требования, предъявляемые к математической модели
- •3.1. Об адекватности математической модели
- •О полноте математической модели
- •3.3. О непротиворечивости модели
- •3.4. О других требованиях
- •§4. Приближенные числа и действия с ними
- •4.1. Десятичная запись приближенных чисел
- •4.2. О приближенных числах и значащих цифрах
- •4.3. О правилах действий с приближенными числами
- •4.4. Об оценке точности решения
- •§5. Система линейных уравнений как математическая модель
- •5.1. О решении переопределенных систем
- •5.2. Об устойчивости решений относительно погрешностей
- •§6. О построении математических моделей, описывающих результаты экспериментов
- •6.1. Математическая модель прямых измерений
- •6.2. О построении математических моделей косвенных измерений
- •§7. Оптимизационные модели
- •7.1. Примеры простейших задач на экстремум
- •7.2. О типах задач математического программирования
- •7.3. Конкретная транспортная задача
- •8.2. Простейшие задачи
- •8.3. Основная теорема о функциональной зависимости размерных величин
- •8.4. О необходимости соблюдения правила размерностей
- •9.1.О геометрическом подобии
- •На основании подобия треугольников можно решать различные задачи, связанные с определением расстояний, измерить которые непосредственно либо сложно, либо невозможно.
- •9.2. О физическом подобии
- •9.3. Измерение силы тяжести на луне с помощью телевизора
- •§10. Конечные уравнения как математические модели
- •10.1. Химическая задача
- •10.2. Физическая задача
- •10.3. Математическая задача №1151 [20]
- •§ 11. Предел и производная как математические модели
- •11.1. Предел как математическая модель
- •Определение длины окружности
- •Определение числа е
- •3. Определение площади поверхности шара
- •4. Определение вероятности события
- •5. Определение скорости свободного падения тела
- •6. Определение суммы ряда
- •11.2. Производная как математическая модель
- •§ 12. Интеграл как математическая модель
- •12.1. Задачи, приводящие к понятию интеграла
- •Задача об определении площади криволинейной трапеции
- •12.2. Две схемы приложения определённого интеграла
- •§13. О математических моделях, описываемых дифференциальными уравнениями
- •13.1. Задача о росте населения
- •13.2. Задача о колебаниях пружинного маятника
- •13.3. Задача о форме зеркала прожектора
- •§14. Вычислительный эксперимент
- •14.1. Вычислительный эксперимент как метод познания
- •14.2. Приложения метода к решению химических задач
- •14.3. Приложения метода к решению математических задач
- •Н. Винер § 15. Вероятность события как математическая модель
- •15.1. О понятии «вероятность события»
- •15.2. Вероятностные модели конкретных задач
- •Случай всегда приходит на помощь
- •§ 16. Математическая модель опыта. Случайная величина как математическая модель
- •16.1. Математическая модель опыта
- •16.2. Случайная величина (св) как математическая модель
- •16.3. Механическая модель св
- •§ 17. Схема бернулли. Цепь а.А. Маркова
- •17.1. Схема Бернулли
- •17.2. Цепь событий как математическая модель
- •17.3. Простейшая цепь а.А. Маркова
- •§ 18. Понятие о методе монте – карло
- •18.1. Общее представление о методе
- •Вероятностная задача:
- •18.2. Применения метода к решению невероятностных задач
- •18.3. О применении метода к проверке статистических гипотез
- •18.4. О сущности метода
- •§ 19. Простейшие теоремы математической химии и их приложения к построению математических моделей
- •19.1. Взаимно простые числа в химии
- •19.2. Критерии алканов
- •19.3. Теоремы гомологии
- •19.4. Теорема о молекулярной формуле соединения
- •§20. О математических моделях географии
- •20.1. О математических моделях Земли
- •20.2. Об измерениях диаметра Земли
- •20.3. О расширении горизонта в зависимости от высоты
- •20.4. О математических моделях холмов и впадин Земли
- •§21. О математических моделях логических связок
- •21.1. Высказывания
- •Отрицание
- •Конъюнкция – математическая модель логической
- •Дизъюнкция – математическая модель логической связки «или»
- •21.5. Импликация – математическая модель логической связки «если…, то»
- •21.6. Об определении модуля
- •21.7. О задании функции разными формулами
- •21.8. Высказывания и контактные схемы
- •21.9. Алгебра правды и лжи
- •§ 22. Понятие об имитационном моделировании
- •§ 23. Применение эвм к анализу математических моделей
- •23.1. Применение к совершенствованию учебных задач и их
- •23.2. Применение к анализу устойчивости решений
- •§ 24. Упрощение моделей
- •24.1. Химические задачи
- •24.2. Математические задачи
- •Другие задачи
- •§ 25. Вариант расчетно - графической работы
- •Заключение
- •Библиографический список
- •Содержание
- •Основи математичного моделювання
- •Основы математического моделирования
На основании подобия треугольников можно решать различные задачи, связанные с определением расстояний, измерить которые непосредственно либо сложно, либо невозможно.
В современной теории подобия достаточные признаки подобия формулируются с помощью безразмерных комплексов величин, представляющих собой произведение степеней этих величин называемых критериями подобия. Рассмотрим этот вопрос в связи с геометрическим подобием фигур. Для этого заметим, что всякий объект может быть задан однозначно определяющими его параметрами. Например, круг однозначно определяется радиусом, треугольник тремя сторонами, двумя сторонами и углом между ними и т. п. Еще раз подчеркнем, что в подобных фигурах отношения длин соответствующих (сходственных) линейных элементов не изменяются! Именно эта неизменность отношений жестко связана с постоянством углов между соответствующими отрезками подобных фигур, что позволяет измерять углы отвлеченными числами, равными отношениям длин линейных элементов тех фигур, которым принадлежат углы.
Итак, построим угол с вершиной в точке О (рисунок 9.3) и проведем две любые дуги разного радиуса от одной стороны этого угла до другой. Так как оба образовавшиеся секторы подобны, то отношение длины дуги к длине соответствующего радиуса будет одинаковым и постоянным для данного угла. Это значит, что указанное отношение, т.е. число, однозначно определяет величину угла. Следовательно, этим числом можно измерять его величину. Такая мера угла, как известно, называется радианной.
Из
рисунка 9.3 имеем:
.
Рисунок
9.3 – Радианная мера угла
.
Рассмотрим треугольник, определяемый двумя сторонами и углом между ними (рисунок 9.4).
Рисунок
9.4 – Треугольник с определяющими
параметрами
безразмерная
величина (число) – критерий подобия. Из
двух величин «а»
и «b»,
очевидно, можно составить только один
независимый безразмерный комплекс
(все другие могут через него выражаться,
зависеть от него)
.
Теперь
нетрудно установить, что если у двух
треугольников критерии
и
–
одинаковы, то они подобны. Действительно:
пусть второй треугольник однозначно
определяется параметрами Φ,
А, В, тогда
при
,
,
т.е.
,
и следовательно, треугольники подобны.
Соответствующие признаки подобия треугольников и многоугольников могут быть переформулированы в терминах критериев подобия.
Подчеркнем, что при геометрическом подобии, длины элементов объектов, связанные с натурой, могут быть получены простым пересчетом соответствующих величин, относящихся к модели и наоборот.
9.2. О физическом подобии
Теперь введем понятие физически подобных объектов (систем, процессов и т.п.), как обобщение подобия геометрического. Два объекта называются физически подобными, если при заданных характеристиках одного можно получить соответствующие характеристики другого простым пересчетом, аналогичным пересчету при геометрическом подобии.
Приведем
пример. Для этого рассмотрим два
геометрически подобных, однородных
тела с одной и той же объемной плотностью
,
объемами
и
.
Тогда
,
где
и
– массы тел. Значит,
,
т.е. при заданной массе одного тела
можно получить соответствующую массу
другого простым пересчетом, аналогичным
пересчету при геометрическом подобии.
Значит, два тела физически подобны по
массе. Рассмотрим ещё вопрос, который
обсуждают персонажи знаменитого трактата
Галилея ”Беседы и математические
доказательства, касающиеся двух новых
отраслей науки”. Почему не бывает
животных, какой угодно величины? Почему,
например, нет слонов в три раза большего
роста, чем существуют, но тех же пропорций?
Ответ таков: стань слон в три раза больше,
вес его тогда увеличился бы в 27 раз, как
куб размера, а площадь сечения костей
и, следовательно, их прочность только
в 9 раз, как квадрат размера. Прочности
костей уже не хватило бы, чтобы выдержать
непомерно увеличивающийся вес. Такой
слон был бы раздавлен собственной
тяжестью. Рассуждение вполне строгое
и убедительное. Эту строгость и
убедительность ему придало знание двух
функциональных зависимостей. Первая
устанавливает соответствие между
размерами подобных тел и их объемами:
Объем изменяется как куб размера. Вторая
связывает размеры подобных фигур и их
площади: площадь изменяется как квадрат
размера (Пухначев Ю.В., Попов Ю.П. Учись
применять математику. Выпуск 1, М.: Знание
1977. – С. 16)
Достаточным условием подобия двух объектов является равенство двух любых соответствующих критериев подобия, составленных из определяющих параметров, а так же начальных и граничных условий. Поэтому для того, чтобы создаваемый объект или имитируемое явление были подобны модели достаточно:
1) выбрать определяющие объект или явление величины и составить из них независимые критерии подобия;
2)
выбрать параметры натуры так, чтобы ее
критерии были такие же, как и у модели:
,
где
– число всех независимых критериев
подобия, при этом индекс м
относится к модели, н –
к натуре.
При
исследовании подобных явлений большое
значение имеет так называемая
(пи) - теорема. Функциональная зависимость
между характеризующими объект или
процесс величинами может быть представлена
в виде зависимости между составленными
из них критериями подобия:
. (9.1)
Вид
зависимости (9.1) непосредственно следует
из равенства (8.6), если в последнем обе
части разделить на
и ввести для критерия
обозначение
.
Использование
– теоремы дает определенные преимущества
при экспериментальном исследовании.
Применяя безразмерные комплексы величин,
полученные результаты можно распространить
на все подобные явления, уменьшить число
величин, которые следует связать
функциональной зависимостью. Особенно
легко находится эта зависимость, если
критерий один (независимых от него,
нет). Тогда функциональная зависимость
имеет вид:
т.е.
в этом случае анализ размерностей
позволяет получить полное решение
задачи с точностью до постоянной, которая
может быть найдена из эксперимента.
Так,
длина окружности l
определяется eе
радиусом
и из двух этих величин можно образовать
только один безразмерный комплекс
–поэтому функциональная зависимость
имеет вид
;
c, как показано
выше, легко может быть определена
экспериментально и
( точно 2
).
Теперь определим период колебания математического маятника (рисунок 8.1).
Период
Т
будет однозначно определен, если задать
g,
l,
и начальные условия при t=0,
φ=φ0
и
.
Таким образом, период колебаний маятника
является функцией Т
= F(g,l,φ0)
(силами
сопротивления пренебрегаем). Простые
преобразования, приведенные в п.8.3,
показывают, что
,
(9.2)
где
-
единственный определяющий критерий
подобия, так как только этим критерием
определяется выражение f(
)
,
т.е.
период колебаний. В формуле (9.2) критерий
является определяющим, других определяющих
критериев нет. Поэтому, если
и
при
для модели и натуры, то колебания
маятников подобны. Проверим это
утверждение и непосредственно. Пусть
lм,
Тм
– длина и период маятника модели, а
lн
,Тн –
для натуры, тогда на основании (9.2) имеем
и
.
Откуда
и
,
или
,
где коэффициент подобия
,
т. е. если мы найдем на основе эксперимента
Тм
для модели
и измерим lм
и
lн
, то легко
получим Тн
для натуры. Итак,
,
т. е. при заданном периоде
Тм
одного маятника получаем соответствующий
период Тн
другого простым пересчетом, аналогичным
пересчету при геометрическом подобии.
Для малых колебаний справедлива формула (8.8)
T=с1
,
где с1 – постоянная, которую найдем из опыта.
Возьмем маятник длиной l=1 (м) и экспериментально определим его период. С помощью секундомера находим, что этот маятник за 10с совершает 5 колебаний. Поэтому Т=2c. Таким образом
2=c1
,
т.е.
c1=6,27,
тогда как теоретически
=2
.
Отсюда Т
6,27
.
При
малых
и lм=1м
мы нашли
на основе опыта Тм=2
с. Пусть lн=0,49
м тогда
.
Сравним этот результат с экспериментальным,
взяв маятник длины 0,49 м, тогда обнаружим,
что он совершает 10 колебаний за 14 с, т.е.
Т
=1,4 с. Таким образом, пересчет соответствует
эксперименту.
