3. Оценка стоимости системы

Оценка всевозможных последствий альтернативных курсов действий и выбор наилучших решений из многих возможностей требуют включения в системный анализ экономических методов: анализа стоимости, мето­дов «стоимость — эффективность», «стоимость — выгода», а также мето­дов исследования операций, машинного и игрового имитирования и пр.

Экономическую сторону системы может успешно отразить и мо­дель проекта системы. Она характеризует перечень и взаимо­связи элементов системы (оборудование и другие материальные ресур­сы, различного рода вспомогательные устройства, персонал и докумен­тация: инструкции, программы для ЭВМ, чертежи, карты и пр.).

Каждый из проектов системы (альтернатив) «накладывается» на модель операционных потоков, с помощью которой проверяется, как изменение в структуре системы влияет на свершение тех или иных собы­тий, на значение показателей, характеризующих выполнение промежу­точных операций, и в конечном счете на достижение итоговой цели сис­темы. Таким способом оценивается эффективность (экономическая?) того или иного системного варианта.

Обычно модель проекта системы и модель операционных потоков строятся параллельно в процессе структуризации проблемы и упорядо­чения ее элементов. Объединяет обе модели один и тот же перечень ключевых факторов, результативных характеристик и свойств системы и ее отдельных компонентов, а также единая стратегия или концепция целевого назначения и использования системы.

При машинном имитировании модель системы, по сути дела, сочетает в себе черты, как операционной, так и структурной моде­ли, позволяющей одновременно оперировать различными сочетания­ми элементов и способами их использования и оценивать влияние тако­го рода изменений на эффективность системы.

Проведение такой процедуры позволяет обеспечить основу для оп­ределения потребности в ресурсах и оценки стоимости, в конечном сче­те — для выбора наилучшей основы по критерию «стоимость — эффективность», «стоимость — выгода» или по другому критерию.

Разработка этого метода связана с осуществлением экономических ис­следований военно-технического характера в министерстве обороны США и корпорациях, выполняющих военные заказы. Внедрение метода «сто­имость — эффективность» часто называют вторым главным нововведени­ем в процессе принятия решений в министерстве обороны (Хитч Ч). (Пер­вым главным нововведением считается внедрение «программного прин­ципа» разработки военного бюджета.) Его сущность заключается в том, что вся совокупность работ и усилий, обеспечивающих достижение конечной цели, независимо от функциональной принадлежности, рассматривается как единый объект управления с соответствующей централизацией ответственности и полномочий в особом административном органе.

Первоначально метод «стоимость — эффективность» в его совре­менном виде использовался для оценки систем вооружения, предна­значенных для производства в перспективном периоде. Однако его по­следующее распространение выявило применимость метода к широко­му кругу как долгосрочных, так и краткосрочных проблем в гражданской сфере. Основной сферой его применения является экономическая оцен­ка дорогостоящих технических проектов и программ для выполнения широкомасштабных задач. В наибольшей степени метод приспособлен для решения проблем, связанных с:

• выбором предпочтительного варианта системы, предназначен­ной для выполнения определенной задачи;

• определением задач, для выполнения которых наиболее приспо­соблена та или иная система;

• отысканием оптимального варианта проектирования и создания системы.

Метод «стоимость — эффективность» охватывает наиболее трудоем­кую стадию системного анализа, непосредственно связанную с разра­боткой оценок стоимости и эффективности для отдельных альтернатив­ных курсов действий и с выбором наиболее предпочтительных альтерна­тив. Иногда, по-видимому, не вполне обоснованно термин «стоимость — эффективность» используется как синоним системного анализа.

Опыт показывает, что к проблемам такого рода относится большин­ство задач, связанных с принятием долгосрочных и среднесрочных ре­шений в экономике, технике; в военной и политической сферах. Предпо­сылка о нестоимостном характере эффективности является наиболее общей. Ограничение по ресурсам в форме единого денежного лимита обосновывается прежде всего тем, что детальное распределение фон­дов в натуральном выражении теряет свой смысл для сколько-нибудь отдаленного времени вследствие значительного возрастания неопре­деленности условий создания и функционирования систем в будущем. В этом случае денежная константа является наиболее обоснованной еди­ницей для соизмерения прямо не сопоставимых ресурсов и средств, которые тем не менее необходимо соизмерять. К тому же в денежном выражении устанавливается сумма бюджетных ассигнований или сто­имость контракта и такого рода оценки в любом случае необходимы для целей финансового планирования и бюджетирования.

Метод «стоимость — эффективность» — дорогостоящее исследова­ние. Поэтому его осуществление целесообразно прежде всего при раз­работке крупных мероприятий, связанных со значительными единовре­менными и текущими затратами. Но общая методология метода делает его весьма универсальным инструментом обоснования решений по уп­равлению, который может быть использован для решения социальных, экономических, технических и пр. проблем различного масштаба.

Общее определение метода «стоимость — эффективность» формули­руется следующим образом: «Анализ «стоимость — эффективность» — это аналитический метод оценки широких экономических последствий осуществления альтернативных мероприятий; его цель — помочь в вы­явлении наиболее предпочтительного курса действий».

Под «аналитическим методом» подразумевается логическая после­довательность повторяющихся или различных шагов, при осуществле­нии которых выделяются и исследуются элементы затрат и результатов систем, подсистем, компонентов и процессов, а также взаимосвязи меж­ду этими элементами.

«Оценка» означает установление величины или меры в количествен­ной форме.

«Широкие экономические последствия» — это влияние определен­ного курса действий на финансовый бюджет, поступление прибылей, по­зицию на рынке, структуру организации, расход лимитированных ресур­сов, потребность в рабочей силе, график проведения работ, а также на общий результат деятельности по отношению к действиям противника, конкурента или к окружающей обстановке.

«Альтернативные курсы действий» — это мероприятия, обеспечива­ющие выполнение одной и той же задачи в одинаковой или разной сте­пени и характеризующиеся различным составом и сочетанием техни­ческих средств (оборудования, устройств и т. п.), неодинаковыми режи­мами эксплуатации систем, разной интенсивностью осуществления опе­раций, различными графиками производства продукции и использова­ния персонала и т. п.

Анализ «стоимость — эффективность» включает в себя четыре ос­новные стадии:

• определение объема и характера исследования;

• построение модели (матрицы) стоимости;

• построение модели (матрицы) эффективности;

• синтез «стоимости — эффективности».

На стадии определения объема и характера ис­следования обеспечивается стыковка анализа «стоимость — эф­фективность» с другими этапами системного анализа, исходя из модели проекта системы. С этой целью формулируются требования к системе в целом и ее элементам в конкретных технических терминах. Они выра­жаются посредством статических и динамических характеристик систе­мы, заданный уровень которых необходимо обеспечить.

Статические характеристики определяют: для оборудования — технические требования (например, для самолета: скорость, грузоподъ­емность, радиус действия, предельную высоту полета, расход горючего и т. п.); для установок — режимы обслуживания и эксплуатации; для пер­сонала — численность.

Обеспечение указанных характеристик — одно из главных условий достижения требуемой эффективности системы, служащее также ори­ентиром при разработке оценок .и анализе стоимости.

Стадия определения объема и характера исследования завершается установлением лимитов времени и средств на проведение самого анали­за «стоимость — эффективность» и разработкой сроков и рабочего рас­писания решения наиболее важных задач в процессе его осуществления. На этой же стадии решается также вопрос о критерии, на базе которого в последующем будут оцениваться предлагаемые альтернативы. При раз­работке этих вопросов главное значение имеет тип исследования:

а) с точки зрения его объема (оценивается ли полная система, обес­печивающая выполнение всех задач, подсистема или отдельный компо­нент системы);

б) с точки зрения направленности анализа во времени (разрабаты­вается плановая оценка на ряд лет, которая должна быть положена в основу решения о принятии и начале осуществления того или иного про­екта; инженерная оценка для выбора наилучшего решения в ходе осу­ществления проекта или программы).

После того как определена общая характеристика проблемы, состав­ляются детализированные перечни элементов и характеристик, в осно­ве которых оценивается «стоимость — эффективность» системы. Эти перечни включают в себя описание:

• элементов системы (то есть типов оборудования, устройств и ра­бочей силы), а также программных характеристик (периодизации ис­пользования системных элементов во времени);

• элементов стоимости;

• элементов эффективности.

Перечень элементов системы соответствует детализации отдельных позиций в модели проекта системы и включает в себя оборудование, уст­ройства, материальные ресурсы, персонал и документацию.

Программные характеристики описывают процесс создания систем во времени, а также порядок организации работы. К характеристикам такого рода относится период времени, выделяемый для разработки и производ­ства системы, а также сроки поставок отдельных изделий; характер испы­таний системы; уровень запасов продукции и ресурсов; перечень предпо­лагаемых фирм-производителей отдельных элементов системы и т. п.

Такого рода унифицированная классификация используется на всех стадиях анализа и во всех подразделениях, осуществляющих исследова­ние «стоимость — эффективность», и служит основой для стоимости и построения моделей (или матриц) стоимости и эффективности по каж­дой из рассматриваемых альтернатив проектирования системы, а зача­стую и для отдельных элементов альтернатив.

Экономическая оценка систем основывается на трех ключевых параметрах: стоимость, эффективность и время. Исчисление и соизме­рение стоимости и эффективности с учетом фактора времени представ­ляет большую сложность и, по мнению американских специалистов, является в настоящее время «скорее делом искусства, а не науки». Для систем различного характера конкретные методы и оценки важнейших экономических параметров могут весьма существенно различаться, их выбор зависит от многообразных факторов, таких как цели и масштабы исследования «стоимость — эффективность», специфика создаваемой системы, наличие информации для. разработки оценок, сроки выдачи рекомендаций и т. п.

Сколько-нибудь подробное описание этих методов выходит за рам­ки данного пособия. Рассмотрим кратко основные принципы проведе­ния исследования «стоимость — эффективность», которые составляют то общее, что объединяет методологию экономической оценки различ­ных систем в единый аналитический метод.

Методом упорядоченного представления информации о стоимости и эффективности системы является построение матриц стоимости и эф­фективности.

Основным принципом исчисления и анализа стоимости является оценка элементов стоимости для полного жизненного цикла системы. Концепция полного жизненного цикла своей основной целью имеет кон­центрацию внимания исследователей на полной оценке затрат по со­зданию и использованию системы на всех стадиях, начиная от планиро­вания и проектирования системы и кончая ее вводом в действие и эксп­луатацией.

В соответствии со структурой жизненного цикла для оценки систем вводятся три стоимостные категории:

• стоимость исследований и разработок, включая затраты от мо­мента формулировки концепции системы вплоть до ее проектирования, создания прототипных образцов, их испытания и доведения до готовно­сти к оперативному использованию;

• капитальные вложения, включающие единовременные затраты на производство системы в необходимых масштабах и ее ввод в действие;

• текущие расходы по содержанию персонала, а также по эксплуа­тации, обеспечению и ремонту оборудования за весь период функцио­нирования системы.

Такого рода классификация была введена в связи с экономической оцен­кой военно-технических систем и финансированием расходов на исследо­вания и разработки по этим системам по отдельной статье расходов. Она отличается от общепринятого деления затрат на текущие и единовремен­ные и обосновывается прежде всего различным характером зависимости указанных расходов от объема системы и периода ее эксплуатации. В част­ности, единовременные расходы на исследования и разработки связаны с программой здания системы в целом, но практически не зависят от произ­водимого числа единиц. Капитальные вложения также являются едино­временными, но прямо зависят от числа единиц создаваемой системы. Эксплуатационные расходы есть функция как числа единиц, так и времени, и в особенности — длительности периода использования системы. Кроме того, расходы на исследования и разработки в значительно большей сте­пени подвержены влиянию неопределенности, нежели капитальные и эк­сплуатационные затраты. Исходя из этого, признается целесообразным для целей прогнозирования оценок стоимости рассматривать указанные элементы затрат в раздельной классификации.

В большинстве исследований «стоимость — эффективность» катего­рия стоимости подразделяется также по годам перспективного периода и тем самым характеризуется динамика потребности в денежных сред­ствах, то есть строится так называемый поток стоимости.

Построение «потока стоимости» ставит своей целью четко предста­вить полные бюджетные требования на создание и функционирование системы, с тем чтобы, во-первых, не упустить затрат, которые хотя и не являются столь значительными, как, например, капитальные вложения в производство системы, но неизбежно связаны с ее созданием и использованием и могут в конечном счете весьма существенно повысить бюджетные требования (сюда относятся, например, затраты на управ­ление, снабжение, подготовку кадров, строительство вспомогательных помещений и т. п.). Во-вторых, на основе исчисления «потока стоимос­ти» выявляются пики или резкие скачки в потребных ассигнованиях на систему, что может быть нецелесообразным с точки зрения бюджетного лимита и при общем невысоком уровне затрат по какому-либо из вари­антов системы может предопределить его неприемлемость.

Исчисление «потока стоимости» требует правильного подхода к уче­ту прошлых затрат, совершенных ранее, с которых начинается исчисле­ние «потока стоимости». Принимая решение по системе, на уровень этих затрат (к ним относятся, например, прошлые капитальные вложе­ния) повлиять уже невозможно, поэтому в новой системе их величина приравнивается нулю. Этот прием вытекает из принципа включения в оценку системы лишь приростных затрат, изменение которых прямо или косвенно зависит от принимаемого решения.

Построение «потока стоимости» позволяет перейти к исчислению итоговых экономических оценок для сравнения альтернативных проек­тов системы, которое осуществляется на базе одного из следующих ме­тодов: сравнение потока стоимости по годам; сопоставление накоплен­ной потребности в денежных средствах за каждый год и за предшествую­щие годы; исчисление для каждого элемента системы суммы затрат, приведенных к единому моменту времени.

В настоящее время в американской экономической практике не су­ществует единой методики сопоставления разновременных затрат. Прак­тическое применение в зависимости от специфики оцениваемых проек­тов и программ находит ряд способов, в частности:

• непосредственное суммирование единовременных затрат (рас­ходов на исследования и разработку и на инвестиции) и всей суммы текущих расходов;

• суммирование текущих и единовременных затрат с учетом оста­точной стоимости систем, а именно, если срок жизни одной системы превышает срок жизни другой (например, морское судно служит дольше транспортного самолета), то при их сравнении из капитальных затрат на создание более долговечной системы вычитается сумма амортизации, начисляемой за годы ее функционирования сверх срока Службы менее долговечной системы;

• применение способов, указанных выше, но с учетом дисконтиро­вания затрат, то есть приведения их к единому моменту времени.

Дисконтирование затрат связывают прежде всего с двумя основными моментами: во-первых, экономия, достигнутая на более ранних стадиях, позволяет пустить сэкономленные средства в оборот и тем самым обес­печить дополнительную прибыль к определенному моменту в будущем; во-вторых, из-за действия фактора неопределенности будущего сегодняш­няя экономия представляет собой нечто более реальное, чем экономия такого же размера в будущем, которая может оказаться иллюзорной.

При определении нормы дисконтирования руководствуются принци­пом «стоимости возможностей». А именно, затраты, связанные с расхо­дованием ограниченного ресурса по одному из направлений, считаются равными стоимостной оценке возможностей, оказывающихся утерян­ными вследствие этого на других направлениях.

Величина нормы дисконтирования дифференцируется: в зависимос­ти от источника ресурсов (правительственный бюджет, средства корпо­раций или фирм, средства индивидуальных потребителей и т. п.); от сте­пени риска и неопределенности для разных проектов и программ; от влияния факторов, не получающих непосредственной экономической оценки, но обеспечивающих чистую выгоду проекта или программы для общества (это так называемые внешние выгоды, такие как, например, очистка воздуха, рост профессионального и культурного уровня людей, улучшение условий труда и т. п.). При этом наиболее надежным спосо­бом в системных исследованиях считается варьирование нормы дис­контирования в пределах 5—15% и выявление вариантов, являющих­ся наиболее устойчивыми к такого рода варьированию. Принцип опре­деления «стоимости возможностей» и исчисления затрат как марги­нальных (или приростных) находит применение в целом ряде случаев, например, в военно-экономических расчетах, включающих использо­вание транспортной авиации по оптимальным оценкам, рассчитанным методами линейного программирования; при определении вариантов размещения военных и промышленных объектов, в виде платы за раз­мещение (со знаком плюс или минус), дифференцированной по райо­нам США.

Обычно при разработке оценок стоимости отдельно рассматривают­ся, с одной стороны, элементы системы, не являющиеся уникальными и либо уже использовавшиеся в других системах, либо имеющие сходные прототипы (их оценка может корректироваться при известной базовой оценке стоимости), с другой стороны, отдельно рассматриваются вновь создаваемые уникальные элементы системы, экономическая оценка которых связана со значительной неопределенностью и часто требует специальных дополнительных исследований.