Контрольные вопросы

1. Что следует понимать под процессуальным сроком?

2. Каков порядок исчисления сроков часами и сутками?

3. Каков порядок исчисления сроков месяцами?

4. Разрешается ли продление процессуальных сроков? Если да, то каких?

5. Каковы юридические последствия нарушения срока и пропуска срока?

6. Каков порядок восстановления пропущенного срока?

7. Какие суммы включаются в круг судебных издержек?

8. На кого по общему правилу должны возлагаться судебные издержки?

Тема №10. Реабилитация

Цели занятия:

1. Познать сущность и важность института реабилитации.

2. Изучить основания и условия реабилитации.

3. Изучить порядок возмещения вреда.

На занятие целесообразно заслушать доклад по теме «Реабилитация, как процессуальный институт: проблемы и перспективы». При выдаче предварительных рекомендаций докладчику необходимо рекомендовать построить доклад в направлении освещения иных (нежели кафедральная) позиций. Совместно с докладчиком необходимо назначить и оппонентов.

Вопросы:

1. Понятие и значение реабилитации в уголовном судопроизводстве.

2. Основания и условия возникновения права на реабилитацию.

Методические указания к теме

Для уяснения первого вопроса о понятии и значении института реабилитации в уголовном процессе слушателям потребуется знание норм не только отечественного законодательства, в первую очередь ст.53 Конституции РФ, положений главы 18 УПК РФ, но и международного права (ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Рассматривая вопрос о круге лиц, подлежащих реабилитации, следует обратить внимание на то обстоятельство, что приведенный в ч.2 ст.133 УПК РФ перечень не является исчерпывающим, правом на возмещение вреда также могут воспользоваться и иные лица, к которым были незаконно применены меры процессуального принуждения.

Во втором вопросе требуется показать знание оснований возникновения права на восстановление в правах, возмещение причиненного вреда применительно к каждой из категорий реабилитируемых, а также обозначить категории лиц, не подлежащих реабилитации.

Необходимо помнить, что в соответствии с УПК РФ (статьи 135, 136, 138) возмещению подлежат три вида ущерба: имущественный, моральный и нарушение иных прав реабилитированных (трудовых, жилищных и др.). Поскольку большинство вопросов, связанных с возмещением вреда, решаются в порядке гражданского судопроизводства, требуется также ознакомиться с положениями статей 1069, 1070, 151, 1100, 1101 и некоторых других ГК РФ.

Следует акцентировать внимание на том обстоятельстве, что возмещение ущерба является обязанностью государства и производится за его счет.

Задачи

Вишневский привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК. В качестве меры пресечения ему применена подписка о невыезде. В ходе дальнейшего расследования обвиняемый представил алиби, которое было подтверждено собранными доказательствами. В связи с этим дело было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления (п.2, ч.1, ст.24 УПК).

Вишневский обратился к следователю с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещении вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, на том основании, что какой-либо имущественный вред Вишневский не понес.

Дайте правовую оценку ситуации. Имеет ли Вишневский право на реабилитацию? На возмещение какого вреда он может претендовать?

В процессе расследования преступления установлено, что на момент привлечения Петрова в качестве обвиняемого истек срок давности уголовного преследования. В этой связи и производство по уголовному делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК. Петров заявил ходатайство о возмещению ему вреда в порядке реабилитации.

Какое решение должен принять следователь? Кто имеет право на реабилитацию и возмещение вреда? Подпадает ли под эту категорию Петров?

После вынесения оправдательного приговора реабилитированный Гаврилов обратился в суд с ходатайством о признании его права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Суд отказал ему в этом, сославшись на то, что к уголовной ответственности он был привлечен на стадии предварительного расследования, поэтому и меры к возмещению вреда, причиненного ему, должен обеспечить следователь, в производстве у которого находилось уголовное дело.

Правомерно ли решение суда? На каких органах лежит обязанность по обеспечению права реабилитированного на возмещение вреда?

В ходе допроса в качестве подозреваемого Асанов дал показания о том, что именно он совершил расследуемое преступление. Основываясь на признании подозреваемым своей вины, следователь вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. В процессе дальнейшего расследования было установлено, что Асанов не виновен в совершении преступления. Взяв вину на себя, он сознательно вводил следствие в заблуждение, не желая изобличения действительно виновного лица, являющегося его близким родственником. После прекращения уголовного преследования, Асанов потребовал возмещения вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.

Правомерны ли требования гражданина Асанова?

Какие из перечисленных видов ущерба, понесенных гражданином в ходе уголовного судопроизводства, подлежат возмещению в случае его реабилитации:1) заработок и другие трудовые доходы, которых он лишился в результате незаконных действий;

2) суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску;

3) суммы, истраченные незаконно привлеченным к уголовной ответственности на оплату услуг частного детектива по собиранию оправдательных доказательств;

4) ценные бумаги, внесенные на депозит суда в качестве залога и обращенные в доход государства в связи с уклонением незаконно осужденного от явки по вызову следователя;

5) пенсии или пособия, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;

6) суммы, израсходованные на оплату почтовых отправлений и телефонных переговоров из следственного изолятора, где гражданин незаконно содержался под стражей.

Реабилитированный надзорной инстанцией ранее осужденный Гранаткин обратился в суд с заявлением о возмещении ему неполученной заработной платы, пенсии, выплата которой была приостановлена, конфискованного в качестве меры уголовного наказания имущества, а также судебных издержек, взысканных по обвинительному приговору суда. Суд удовлетворил его просьбу только в части заработной платы и судебных издержек, определив размер подлежащего возмещению вреда. Остальные требования были оставлены без рассмотрения.

Правомерно ли поступил суд?

Кто и в каком порядке возмещает вред, причиненный незаконными действиями органов расследования и суда?

Гражданин Акопов обратился в суд, вынесший оправдательный приговор по его делу, с заявлением о восстановлении его на прежней работе, а также о возмещении заработка, которого он был лишен в результате незаконного заключения под стражу. Судья определил размер денежной суммы, подлежащей возмещению, исходя из среднемесячного заработка Акопова на момент избрания ареста в качестве меры пресечения. В требовании о восстановлении на прежнюю работу реабилитированному было отказано, т.к. предприятие на котором он трудился, было ликвидировано.

Не согласившись с решением судьи, Акопов подал кассационную жалобу. В ней он указал, что за время незаконного содержания под стражей тариф оплаты труда по его должности был увеличен, и он имеет право на возмещение полного вреда с учетом увеличения заработной платы. Кроме того, он просил суд предоставить ему равноценную работу в виду невозможности возвращения на прежнее место труда.

Подлежат ли удовлетворению требования Акопова?