Влияние особенностей психологической защиты руководителя на стиль его управленческой деятельности н.В. Шрейдер, а.В. Карпов ( Ярославль)

Проблема повышения эффективности деятельности руководителя включает в качестве своего важного направления исследование стиля управленческой деятельности. Действительно, по мнению многих авторов (И.П. Волков [2], А.Л. Журавлев [3], Е.П. Ильин [4], В.А. Толочек [11] и мн. др.), стилевые особенности руководителя, во многом определяющие стратегию его поведения при решении организационных задач и позволяющие адаптироваться к требованиям деятельности, оказывают существенное влияние на профессиональную компетентность и эффективность деятельности управленца. Среди внутренних детерминант, обусловливающих склонность руководителей к использованию определенных стилей управления, наименее изученными являются глубинные факторы, к которым относится и психологическая защита руководителя [10].

Анализ психологической литературы показал, что исследования, касающиеся влияния особенностей психологической защиты на профессиональную деятельность в общем и индивидуальный стиль деятельности, в частности, проводятся в основном в рамках педагогической психологии. Влиянию же особенностей психологической защиты руководителя на его деятельность и функционирование производственной организации посвящено значительно меньше работ (например, [6, 10]).

Так, в работах М.И. Буянова [1], Н.В. Макаровой [7], Е.Т. Соколовой [8], В.В. Столина [9] рассматривается проблема влияния защитных механизмов на формирование особенностей воспитательного стиля педагогов. В этих исследованиях показано, что авторитаризм чаще всего определяется такими защитными механизмами, как «формирование реакции», «замещение», «проекция» и «компенсация».

В данном исследовании мы предприняли попытку изучения влияния психологической защиты руководителя на стиль его управленческой деятельности. Иными словами, цель исследования заключалась в выявлении особенностей психологической защиты руководителя, обусловливающих его склонность к использованию определенного стиля руководства.

Исходя из сказанного, мы выдвинули гипотезу о том, что на склонность руководителя к использованию определенного стиля руководства оказывают влияние уровневые и структурные особенности, а также общая напряженность его психологической защиты.

В работе использовались следующие психодиагностические методики: «Опросник для определения стиля руководства коллективом» А.Л. Журавлева, опросник «Индекс жизненных стилей» Плутчика-Келлермана-Конте для выявления используемых личностью защитных механизмов. Для обработки материалов исследования применялись методы подсчета коэффициентов ранговой корреляции Спирмена и U-критерия Манна-Уитни. В исследовании приняли участие 42 руководителя ОАО ЯЗДА - мужчины и женщины в возрасте от 28 до 63 лет с разным стажем управленческой деятельности.

В ходе экспериментального исследования нами были получены следующие основные результаты и выводы.

В обследованной группе руководителей преобладающими по степени выраженности оказались проявления, соответствующие коллегиальному стилю управления.

Анализ особенностей психологической защиты в данной группе руководителей показал, что в большинстве случаев в конфликтных ситуациях ведущими оказываются деструктивные защитные механизмы, такие как «проекция» и «отрицание», в то время как «рационализация» – конструктивный механизм – является ведущим значительно реже. Следовательно, можно говорить о преимущественном использовании руководителями относительно более примитивных механизмов психологической защиты, не способных привести к достаточной социальной адаптации, а порождающих внешние (на основе «проекции») и внутренние (на основе «отрицания») конфликты, сдерживающие профессиональный рост.

Для обследованной нами группы руководителей в целом характерна средняя напряженность использования защитных механизмов (41%), что может свидетельствовать, с одной стороны, о довольно эффективном с точки зрения энергетических затрат способе реагирования на экстраординарные ситуации, и с другой стороны, о возможности адекватного реагирования (без применения защитных механизмов) в ситуациях серьезных внутри- и межличностных конфликтов.

Анализ уровневых характеристик психологической защиты в группах руководителей, ориентированных на использование различных стилей руководства, показал, что, несмотря на сходство общего вида профилей, отражающих структуру психологической защиты, психологическая защита у управленцев, использующих разные стили, имеет свои особенности. Так, для каждого стиля характерна своя «иерархия» ведущих механизмов психологической защиты (у «автократов» это: «отрицание» -«проекция» - «рационализация»; у «демократов»: «рационализация» - «проекция» - «отрицание»; у «либералов»: «проекция» - «отрицание» - «рационализация»).

Для руководителей, склонных к авторитарному и либеральному стилю, характерно более частое по сравнению с «демократами» использование биполярных (разнонаправленных) механизмов психологической защиты, таких как «отрицание» и «проекция», что само по себе провоцирует большую внутреннюю противоречивость и, как следствие, конфликтность.

У «автократов» наблюдается «перевес» в сторону более частого использования механизма «отрицания», которое является внутренне направленным механизмом и приводит к игнорированию неприятностей, проблем, собственных промахов и некомпетентности, что хорошо соотносится со стилевыми характеристиками их деятельности.

У «либералов» ведущим по степени выраженности в системе психологической защиты является механизм «проекции», который, являясь внешне направленным процессом, предполагает неконтролируемый перенос содержания своего бессознательного на подчиненных и в зависимости от знака переносимого содержания выражается либо в формировании социальной диспозиции, где человеку, похожему на руководителя, отдается много властных полномочий, либо в обвинении подчиненных и перекладывании на них ответственности за собственные промахи.

Для руководителей, склонных к демократическому стилю управления, характерно преобладание в психологической защите рационалистической проекции: они осознают недостатки в своем взаимодействии с подчиненными, но могут проецировать эти качества по форме «все руководители, работающие в подобных условиях, так делают».

Результаты интеркорреляционного анализа структуры психологических защит обследованной группы руководителей позволяют говорить об относительной жесткости и простоте структур их психологической защиты, что может приводить к трудностям в адаптации, невозможности быстро и с экономией энергии реагировать на экстраординарные ситуации одновременным запусканием нескольких защитных механизмов. Аналогичные выводы были сделаны Т.А. Михайловой, показавшей в своем исследовании, что у руководителей очень «жесткая» структура ПЗ, характеризующаяся малым количеством комплексов.

Вместе с тем, один из наиболее конструктивных механизмов - «компенсация» - оказался структурообразующим фактором системы психологической защиты всех трех групп руководителей, что можно считать весьма конструктивным фактом.

Наиболее эффективной по целому комплексу уровневых и структурных параметров можно считать систему психологической защиты «демократов», наименее же эффективной оказалась психологическая защита «автократов».

Таким образом, поскольку нам удалось обнаружить различия между руководителями с разным стилем по целому комплексу параметров (уровню выраженности отдельных защитных механизмов; характеру и количеству связей между ними; уровню и качеству связей между отдельными защитными механизмами), можно считать подтвердившейся нашу гипотезу в той ее части, где говорится о влиянии особенностей психологической защиты руководителя на склонность к использованию им определенного стиля управления.

Вторая же часть гипотезы - о влиянии общей напряженности защиты на форму реализации руководителем своих властных полномочий не подтвердилась. Следовательно, можно считать, что связь между общей напряженностью психологической защиты и стилем руководства отсутствует.

Литература

1. Буянов М.И. Беседы о детской психиатрии: Кн. для учителей и родителей. 2-е изд. М., 1992.

2. Волков И.П. О стилях руководства // Организационная психология / Сост. и общ. редакция Л.В. Винокурова и И.И. Скрипюка. СПб.: Питер, 2001. С.261-269.

3. Журавлев А.Л. Параметры взаимодействия руководителя с коллективом// Организационная психология / Сост. и общ. редакция Л.В. Винокурова и И.И. Скрипюка. СПб.: Питер, 2001. С.285-287.

4. Ильин Е.П. Стиль деятельности: новые подходы и аспекты // Вопросы психологии. № 6. 1988. С.85-94.

5. Карпов А.В. Психология менеджмента. М.: Гардарики, 2000.

6. Карпов А.В., Скитяева И.М., Волкова Н.В., Ямщиков И.А. Организационная культура: понятие и реальность. М., 2002.

7. Макарова Н.В. Преодоление деструктивных психологических защит у воспитателей дошкольных учреждений: Дис. … канд. психол. наук. Череповец, 2002.

8. Соколова Е.Т. соотношение физического Я–образа и самооценки // Самосознание и защитные механизмы личности. Хрестоматия. Самара, 2000. С. 109–133.

9. Столин В.В. Состояния самосознания личности // Самосознание и защитные механизмы личности. Хрестоматия. Самара, 2000. С. 66–77.

10. Субботина Л.Ю. Профессиональная подготовка руководителей. Ярославль: ЯрГУ, 1993.

11. Толочек В.А. Стили профессиональной деятельности. М.: Смысл, 2000.