7.1. Ви­ды по­лити­чес­ких ин­сти­тутов и струк­ту­ра про­цес­са ин­сти­туци­она­лиза­ции

КОМ­МЕНТА­РИИ

7.1, а

В пе­ри­од фор­ми­рова­ния по­лито­логии как на­уки ос­новное вни­мание ис­сле­дова­телей сос­ре­дото­чива­лось на ана­лизе по­лити­чес­ких ин­сти­тутов. Пре­иму­щес­твен­но ак­цент де­лал­ся на го­сударс­твен­ных по­лити­чес­ких ин­сти­тутах: пар­ла­мен­те, пра­витель­стве, бю­рок­ра­тии. Та­кой под­ход в даль­ней­шем по­лучил наз­ва­ние «ста­рого» ин­сти­туци­она­лиз­ма. Кри­тики это­го под­хо­да об­ра­щали вни­мание на иг­но­риро­вание «ста­рым» ин­сти­туци­она­лиз­мом ре­аль­ных проб­лем по­лити­ки, фор­маль­но-юри­дичес­кий и опи­сатель­ный ха­рак­тер ис­сле­дова­ний. В рам­ках струк­турно-фун­кци­ональ­но­го под­хо­да по­нятие ин­сти­тута бы­ло за­мене­но «струк­ту­рой», под ко­торой по­нима­лись стан­дарти­зиро­ван­ные от­но­шения но­сите­лей ро­лей. По­нятие ин­сти­тута «вер­ну­лось» в те­орию по­лити­ки из со­ци­оло­гии и эко­номи­ки в 1970-1980-е гг. Сог­ласно но­вой трак­товке, ин­сти­тут оп­ре­делял­ся как «пра­вила иг­ры» в об­щес­тве или «соз­данные че­лове­ком» ог­ра­ничи­тель­ные рам­ки, ко­торые ор­га­низу­ют вза­имо­от­но­шения меж­ду людь­ми. Ха­рак­те­ризуя роль ин­сти­тутов в об­щес­твен­ной жиз­ни, Д. Норт от­ме­ча­ет, что их ос­новная фун­кция зак­лю­ча­ет­ся в сни­жении тран­сакци­он­ных из­держек пу­тем «ус­та­нов­ле­ния ус­той­чи­вой (хо­тя не обя­затель­но эф­фектив­ной) струк­ту­ры вза­имо­дей­ствия меж­ду людь­ми». Та­кая трак­товка поз­во­ляла ис­сле­довать ор­га­низа­ци­он­ные фак­то­ры по­лити­чес­кой жиз­ни и по­казать вли­яние внеш­них ог­ра­ниче­ний на по­веде­ние ак­то­ров. Фор­маль­ные ин­сти­туты пред­став­ля­ют со­бой уни­вер­саль­ные пра­вила по­веде­ния в стан­дар­тных си­ту­аци­ях, т. е. пра­вовые нор­мы. Эти уни­вер­саль­ные нор­мы рас­простра­ня­ют­ся на всех ак­то­ров. Не­фор­маль­ные ин­сти­туты – это сво­его ро­да не­фор­маль­ные пра­вила, ко­торые ре­гули­ру­ют от­но­шения за­ин­те­ресо­ван­ных ак­то­ров. Та­кого ро­да ин­сти­туты фор­ми­ру­ют­ся в ре­зуль­та­те вза­имо­дей­ствия «ли­цом к ли­цу».

7.1, б

Су­щес­тву­ют две трак­товки из­ме­нений ин­сти­тутов. Пер­вая свя­зыва­ет из­ме­нение ин­сти­тутов с де­ятель­ностью ак­то­ров, для ко­торых зат­ра­ты на из­ме­нение ин­сти­тутов ни­же из­держек на адап­та­цию к ним. За­ин­те­ресо­ван­ность ак­то­ров в из­ме­нении ин­сти­тутов мо­жет про­ис­те­кать как из их а­ут­сай­де­ров­ско­го (К. Шеп­сли), так и до­мини­ру­юще­го (Д. Найт) по­ложе­ния. Вто­рая трак­товка вы­водит ин­сти­туци­ональ­ные из­ме­нения из сни­жения эф­фектив­ности ин­сти­тутов.

Ин­сти­туци­ональ­ные из­ме­нения – это про­цесс двус­то­рон­не­го дви­жения. С од­ной сто­роны, из­ме­нения фор­маль­ных ин­сти­тутов мо­гут быть выз­ва­ны из­ме­нени­ями не­фор­маль­ных, с дру­гой – из­ме­нения пер­вых мо­гут сти­мули­ровать из­ме­нения вто­рых. В ре­зуль­та­те на­чина­ет­ся «дли­тель­ный про­цесс вза­имо­дей­ствия фор­маль­ных и не­фор­маль­ных норм».

7.2. Воз­можные фор­мы по­лити­чес­ких ин­сти­тутов

КОМ­МЕНТА­РИИ

В са­мом на­чале фор­ми­рова­ния не­оин­сти­туци­ональ­но­го под­хо­да в по­лити­чес­кой на­уке раз­верну­лась дис­куссия вок­руг по­нятия го­сударс­тва. В хо­де по­леми­ки часть ис­сле­дова­телей выс­ту­пила с пред­ло­жени­ем соз­дать диф­фе­рен­ци­рован­ную кон­цепцию го­сударс­тва. По их мне­нию, го­сударс­тво дол­жно рас­смат­ри­вать­ся «не как еди­ная сущ­ность, а как со­вокуп­ность ор­га­низа­ций и ин­сти­тутов, каж­дый из ко­торых об­ла­да­ет собс­твен­ны­ми ин­те­реса­ми». Та­ким об­ра­зом, го­сударс­твен­ный сек­тор пред­став­ля­ет­ся диф­фе­рен­ци­рован­ным, сос­то­ящим из мно­жес­тва ав­то­ном­ных ак­то­ров, об­ла­да­ющих собс­твен­ны­ми ин­те­реса­ми.

Мож­но вы­делить две мо­дели фор­ми­рова­ния го­сударс­твен­ных ин­сти­тутов влас­ти. Сог­ласно пер­вой мо­дели, для от­ста­ива­ния все­об­щих ин­те­ресов лю­бому со­об­щес­тву нуж­ны че­тыре ти­па ин­сти­тутов, что­бы ре­гули­ровать об­щие ин­те­ресы, – ин­сти­туты за­коно­датель­ной влас­ти. Для воп­ло­щения в жизнь при­нятых ре­шений – ин­сти­туты ис­полни­тель­ной влас­ти. Для раз­ре­шения воз­ни­ка­ющих кон­флик­тов и ин­тер­пре­тации пра­вил – ин­сти­туты су­деб­ной влас­ти. Для при­мене­ния не­гатив­ных сан­кций по от­но­шению к на­руши­телям норм – ин­сти­туты при­нуж­де­ния. Вто­рая мо­дель ис­хо­дит из до­мини­рова­ния од­ной со­ци­аль­ной груп­пы в об­щес­тве (эли­ты, оли­гар­хии, пра­вяще­го клас­са, кла­на и т. д.). Для ут­вер­жде­ния сво­его гос­подс­тва эта пра­вящая груп­пи­ров­ка соз­да­ет че­тыре ти­па ин­сти­тутов. За­коно­датель­ные ин­сти­туты – для обес­пе­чения ле­гитим­ности над под­данны­ми, ис­полни­тель­ные – для ре­али­зации при­нятых ре­шений, су­деб­ные – для раз­ре­шения кон­флик­тов меж­ду влас­тву­ющи­ми и под­властны­ми, ин­сти­туты при­нуж­де­ния – для реп­рессив­но­го по­дав­ле­ния тех, кто ока­зыва­ет влас­ти соп­ро­тив­ле­ние.

И в той и в дру­гой мо­дели ин­сти­туты ока­зыва­ют­ся те­ми же са­мыми. Од­на­ко по­лити­чес­кие сис­те­мы бу­дут раз­ли­чать­ся как ко­личес­твом ин­сти­тутов, так и их ком­по­зици­ей (ин­сти­туци­ональ­ным ди­зай­ном). Та­ким об­ра­зом, раз­но­об­ра­зие ин­сти­туци­ональ­ных раз­но­вид­ностей по­лити­чес­ких сис­тем (ва­ри­ан­ты со­чета­ний раз­но­об­разных по­лити­чес­ких ин­сти­тутов) мо­жет зна­читель­но пре­вышать ко­личес­тво ре­аль­ных слу­ча­ев.

Пред­став­ленные на схе­ме ин­сти­туты но­сят в ос­новном фор­маль­ный ха­рак­тер. Это пре­иму­щес­твен­но фор­мы по­лити­чес­кой де­ятель­нос­ти, спо­собы ор­га­низа­ции, за­коны, оп­ре­деля­ющие фор­маль­ные струк­ту­ры по­лити­чес­кой сис­те­мы и ме­ханиз­мы осу­щест­вле­ния влас­ти. Фун­кци­они­рова­ние этих ин­сти­тутов ос­но­выва­ет­ся как на убеж­деннос­ти в их не­об­хо­димос­ти и пра­вомоч­ности (ле­гитим­ности), так и на уг­ро­зе при­мене­ния и са­мом при­мене­нии фор­маль­ных или не­фор­маль­ных сан­кций. Про­тиво­пос­тавле­ние пар­тий­ных сис­тем: двух­партий­ная – мно­гопар­тий­ная; из­би­ратель­ных сис­тем: ма­жори­тар­ная – про­пор­ци­ональ­ная; форм цен­траль­ной влас­ти: пре­зидент­ская – пар­ла­мент­ская но­сит са­мый об­щий ха­рак­тер. На са­мом де­ле мо­гут су­щес­тво­вать про­межу­точ­ные фор­мы по­лити­чес­ких ин­сти­тутов (нап­ри­мер, сис­те­ма двух с по­лови­ной пар­тий). Та­ким об­ра­зом, ко­личес­тво воз­можных фор­маль­ных по­лити­чес­ких ин­сти­тутов мо­жет быть го­раз­до боль­шим, чем на при­веден­ной схе­ме.

Гла­ва 8. Го­сударс­тво как по­лити­чес­кий ин­сти­тут 

В по­лити­чес­кой на­уке мож­но вы­делить две трак­товки по­нятия «го­сударс­тво».

В ши­роком смыс­ле го­сударс­тво – это по­лити­чес­кое об­ра­зова­ние, со­от­ветс­тву­ющее трем ос­новным приз­на­кам:

1) на­личие еди­ной тер­ри­тории с оп­ре­делен­ны­ми гра­ница­ми;

2) на­селе­ние, про­жива­ющее на дан­ной тер­ри­тории;

3) су­верен­ная власть.

Та­кое тол­ко­вание по­нятия го­сударс­тва но­сит пре­иму­щес­твен­но юри­дичес­кий ха­рак­тер.

В уз­ком смыс­ле го­сударс­тво трак­ту­ет­ся как со­вокуп­ность по­лити­чес­ких ин­сти­тутов, осу­щест­вля­ющих вер­ховную власть на оп­ре­делен­ной тер­ри­тории. Клас­си­чес­кое оп­ре­деле­ние го­сударс­тва в уз­ком смыс­ле сфор­му­лиро­вал М. Ве­бер: «Сов­ре­мен­ное го­сударс­тво, – пи­сал он, – есть ор­га­низо­ван­ный по ти­пу уч­режде­ния со­юз гос­подс­тва, ко­торый внут­ри оп­ре­делен­ной сфе­ры до­бил­ся ус­пе­ха в мо­нопо­лиза­ции ле­гитим­но­го фи­зичес­ко­го на­силия как средс­тва гос­подс­тва». По­зицию Ве­бера мож­но оха­рак­те­ризо­вать как по­лито­логи­чес­кий под­ход. Он вы­водит по­нятие го­сударс­тва из от­но­шений гос­подс­тва лю­дей над людь­ми, ко­торое опи­ра­ет­ся на ле­гитим­ное на­силие. При этом са­мо гос­подс­тво ор­га­низо­вано и осу­щест­вля­ет­ся в со­от­ветс­твии с су­щес­тву­ющи­ми нор­ма­ми и про­цеду­рами («по ти­пу уч­режде­ния»), т. е. но­сит ин­сти­туци­она­лизи­рован­ный ха­рак­тер. Пред­ло­жен­ное Ве­бером оп­ре­деле­ние по­лучи­ло ши­рокую под­дер­жку в сов­ре­мен­ной на­уке. Фран­цуз­ский со­ци­олог П. Бурдье рас­смат­ри­ва­ет го­сударс­тво как «Икс (под­ле­жащий оп­ре­деле­нию), об­ла­да­ющий мо­нопо­ли­ей на ле­гитим­ное ис­поль­зо­вание фи­зичес­ко­го и сим­во­личес­ко­го на­силия на оп­ре­делен­ной тер­ри­тории и в от­но­шении со­от­ветс­тву­юще­го на­селе­ния». В этом оп­ре­деле­нии Бурдье рас­ши­ря­ет тол­ко­вание при­меня­емо­го го­сударс­твом на­силия: оно у не­го но­сит не толь­ко фи­зичес­кий, но и сим­во­личес­кий ха­рак­тер.

Ис­то­ричес­кие ис­сле­дова­ния под­твержда­ют тот факт, что соз­да­ние цен­тра­лизо­ван­ных го­сударств в Ев­ро­пе и дру­гих ре­ги­онах свя­зано с мо­нопо­лиза­ци­ей од­ной из груп­пи­ровок пра­ва на при­мене­ние на­силия, уве­личе­ни­ем со­бира­емос­ти на­логов и уси­лени­ем во­ен­ной мо­щи. Не­кото­рые ис­сле­дова­тели счи­та­ют про­цесс ус­та­нов­ле­ния тер­ри­тори­аль­ной мо­нопо­лии си­лы, т. е. фор­ми­рова­ние го­сударс­тва, за­коном ис­то­рии, а по­яв­ле­ние сов­ре­мен­ных го­сударств от­но­сят к ХV сто­летию. Мо­нопо­лия си­лы вклю­ча­ет в се­бя за­щиту тер­ри­тории от внеш­них вра­гов и ус­тра­нение кон­флик­тов с ис­поль­зо­вани­ем на­силия в пре­делах оп­ре­делен­ной тер­ри­тории.

В по­лити­чес­кой на­уке осо­бое вни­мание уде­ля­ет­ся проб­ле­ме про­ис­хожде­ния го­сударс­тва. В за­виси­мос­ти от ее ре­шения оп­ре­деля­ет­ся при­рода го­сударс­тва и спо­собы его ле­гити­мации. Эта проб­ле­ма на­ходи­лась в по­ле зре­ния ан­тичных и сред­не­веко­вых мыс­ли­телей, фи­лосо­фов и юрис­тов Но­вого вре­мени. В сов­ре­мен­ной по­лити­чес­кой на­уке к этой проб­ле­ме об­ра­тились пред­ста­вите­ли не­оин­сти­туци­она­лиз­ма.

Пред­ста­вите­ли не­оин­сти­туци­она­лиз­ма трак­ту­ют про­ис­хожде­ние го­сударс­тва с по­зиций со­ци­аль­но­го конс­трук­ти­виз­ма. Д. Норт рас­смат­ри­ва­ет пра­вите­ля как собс­твен­ни­ка, ко­торый тор­гу­ет за­щитой и пра­восу­ди­ем. В об­мен на эти бла­га пра­витель об­ре­та­ет вер­ховную власть, ко­торая ог­ра­ничи­ва­ет­ся со сто­роны под­данных как воз­можны­ми из­дер­жка­ми вы­хода из под­чи­нения пра­вите­лю и его сме­ны, так и уров­нем по­лити­чес­кой кон­ку­рен­ции. Нес­коль­ко иную кар­ти­ну ри­су­ет Дж. Бь­юке­нен. С точ­ки зре­ния его те­ории граж­да­нин (прин­ци­пал) конс­тру­иру­ет го­сударс­тво (аген­та), пе­реда­вая ему фун­кции, в том чис­ле и га­ран­та ис­полне­ния кон­трак­тов. В ре­зуль­та­те он вы­нуж­ден под­чи­нять­ся ре­шени­ям го­сударс­тва, ста­новясь, та­ким об­ра­зом, аген­том.

При­вер­женцы не­оин­сти­туци­она­лиз­ма рас­смат­ри­ва­ют две по­ляр­ные мо­дели го­сударс­тва: кон­трактную и экс­плу­ата­тор­скую. С точ­ки зре­ния кон­трактной мо­дели, го­сударс­тво ис­поль­зу­ет де­леги­рован­ное ему граж­да­нами пра­во на при­мене­ние на­силия в их ин­те­ресах. Целью по­доб­но­го го­сударс­тва яв­ля­ет­ся та­кое пе­рерас­пре­деле­ние прав собс­твен­ности, ко­торое мак­си­мизи­ру­ет до­ход об­щес­тва. Для это­го собс­твен­ность пе­реда­ет­ся в ру­ки тех эко­номи­чес­ких субъ­ек­тов, ко­торые мо­гут ею поль­зо­вать­ся на­ибо­лее эф­фектив­но. Кон­трактное го­сударс­тво дей­ству­ет в рам­ках кон­сти­туци­он­но­го по­ля и ры­ноч­ной эко­номи­ки. В про­тиво­вес ему экс­плу­ата­тор­ское го­сударс­тво ис­поль­зу­ет мо­нопо­лию на на­силие в собс­твен­ных ин­те­ресах, т. е. для мак­си­миза­ции собс­твен­ной при­были. Ин­те­ресы пра­вите­ля ста­вят­ся вы­ше ин­те­ресов об­щес­тва, а го­сударс­твен­ный ап­па­рат стре­мит­ся пос­та­вить под свой кон­троль все сфе­ры об­щес­тва. Пе­рерас­пре­деле­ние собс­твен­ности и по­боры го­сударс­тва при­об­ре­та­ют сис­те­мати­чес­кий ха­рак­тер.