11.7. Ос­новные чер­ты не­окор­по­рати­виз­ма

КОМ­МЕНТА­РИИ

Не­окор­по­рати­визм– это де­мок­ра­тичес­кий ин­сти­тут пред­ста­витель­ства и сог­ла­сова­ния ин­те­ресов трех субъ­ек­тов – го­сударс­тва, пред­при­нима­телей и на­ем­ных ра­бот­ни­ков, ха­рак­те­ризу­ющий­ся на­вязы­вани­ем го­сударс­твом ос­таль­ным учас­тни­кам «пе­рего­вор­но­го» про­цес­са при­ори­тетов и цен­ностей, вы­води­мых из об­ще­наци­ональ­ных ин­те­ресов; ин­сти­тут меж­корпо­ратив­но­го вза­имо­дей­ствия, субъ­ек­ты ко­торо­го не­сут вза­им­ные обя­затель­ства по вы­пол­не­нию вза­им­ных сог­ла­шений.

Ф. Шмит­тер до­казы­ва­ет, что глав­ной чер­той не­окор­по­рати­виз­ма выс­ту­па­ет «сог­ла­сова­ние». Кор­по­рати­визм, от­ме­ча­ет аме­рикан­ский по­лито­лог, под­ра­зуме­ва­ет, что (1) груп­пы ин­те­ресов от­но­ситель­но ве­лики по раз­ме­ру и от­но­ситель­но ма­лочис­ленны и (2) они ко­ор­ди­ниру­ют­ся в на­ци­ональ­ных выс­ших ор­га­низа­ци­ях. Сог­ла­сова­ние оз­на­ча­ет (3) ре­гуляр­ные кон­суль­та­ции ли­деров выс­ших ор­га­низа­ций, в осо­бен­ности пред­став­ля­ющих ра­бочих и уп­равля­ющих, с пред­ста­вите­лями пра­витель­ства, (4) дос­ти­жение всес­то­рон­них сог­ла­шений, ко­торые обя­затель­ны для всех трех пар­тне­ров по пе­рего­ворам – так на­зыва­емый трех­сто­рон­ний пакт. П. Ка­цен­штейн до­бав­ля­ет дру­гую от­ли­читель­ную чер­ту кор­по­рати­виз­ма: «иде­оло­гия со­ци­аль­но­го пар­тнерс­тва» и от­сутс­твие соз­на­ния «по­беди­тель по­луча­ет все».

В на­чале 1990-х гг. по­яви­лись за­яв­ле­ния о том, что кор­по­рати­визм пе­режи­ва­ет упа­док и да­же в та­ких на­ибо­лее силь­но кор­по­ратив­ных стра­нах, как Авс­трия и Шве­ция, пос­те­пен­но те­ря­ет свое зна­чение. По­ложе­ние об «упад­ке кор­по­рати­виз­ма» под­ра­зуме­вало не ис­чезно­вение или де­зор­га­низа­цию кор­по­ратив­ных струк­тур, но сни­жение их эф­фектив­ности и умень­ше­ние по­лез­ности. Не­кото­рые ис­сле­дова­тели по­лага­ют, что кор­по­рати­визм тран­сфор­ми­ру­ет­ся от со­ци­аль­но­го к ли­бераль­но­му. Дж. Лем­брух в на­чале 1980-х гг. раз­де­лил стра­ны по уров­ню раз­ви­тия кор­по­рати­виз­ма. В груп­пу стран «силь­но­го» кор­по­рати­виз­ма вош­ли Авс­трия, Шве­ция и Ни­дер­ланды. К стра­нам со «сред­ним» кор­по­рати­виз­мом бы­ли от­не­сены Да­ния, За­пад­ная Гер­ма­ния и Ве­ликоб­ри­тания. «Сла­бым» кор­по­рати­виз­мом от­ли­чалась Фран­ция. А. Лей­пхарт, изу­чив трид­цать шесть де­мок­ра­тий, рас­счи­тал ин­дексы плю­рализ­ма групп ин­те­ресов для этой груп­пы стран.

Не­кото­рые ис­сле­дова­тели по­лага­ют, что кор­по­рати­визм как спе­цифи­чес­кая сис­те­ма сог­ла­сова­ния ин­те­ресов мо­жет фун­кци­они­ровать и на об­ще­наци­ональ­ном, и на ре­ги­ональ­ном уров­не.

11.8. Сми как по­лити­чес­кий ин­сти­тут

КОМ­МЕНТА­РИИ

11.8, а

Ме­ди­апо­лити­чес­кая сис­те­ма – это сис­те­ма го­сударс­твен­ных и ком­мерчес­ких элек­трон­ных и пе­чат­ных СМИ, фор­ми­ру­ющих по­лити­ко-ин­форма­ци­он­ное прос­транс­тво об­ще­госу­дарс­твен­но­го и ре­ги­ональ­но­го уров­ня.

От­четли­во прос­матри­ва­ет­ся сле­ду­ющая уров­не­вая струк­ту­ра этой сис­те­мы.

Пер­вый и важ­ней­ший уро­вень сос­то­ит из элек­трон­ных все­рос­сий­ских СМИ, фор­ми­ру­ющих рос­сий­ское ин­форма­ци­он­ное прос­транс­тво. Боль­шинс­тво из них на­ходят­ся в собс­твен­ности го­сударс­тва, не­кото­рые кон­тро­лиру­ют­ся час­тным ка­пита­лом.

Вто­рой уро­вень – пе­чат­ные и элек­трон­ные СМИ все­рос­сий­ско­го, меж­ре­ги­ональ­но­го и ре­ги­ональ­но­го мас­шта­ба – пред­став­ля­ют ком­мерчес­кие из­да­ния, те­ле– и ра­ди­оком­па­нии. К ним мож­но от­нести всю де­ловую пе­ри­оди­ку, а так­же ком­мерчес­кие те­ле– и ра­ди­ос­танции, име­ющие вы­ходы в ре­ги­оны, но не яв­ля­ющи­еся об­ще­наци­ональ­ны­ми по ох­ва­ту а­уди­тории.

Ком­мерчес­кие масс-ме­диа те­оре­тичес­ки не яв­ля­ют­ся частью ме­ди­апо­лити­чес­кой сис­те­мы, но в ря­де слу­ча­ев ин­тегри­ру­ют­ся в нее (в ус­ло­ви­ях вы­боров, кон­крет­ных ин­форма­ци­он­ных кам­па­ний). Для ме­ди­апо­лити­чес­кой сис­те­мы ком­мерчес­кие СМИ иг­ра­ют роль сре­ды, ко­торая мо­жет ли­бо спо­собс­тво­вать за­туха­нию ин­форма­ци­он­ных кам­па­ний (эф­фект «по­душ­ки»), ли­бо выс­ту­пать ре­зона­тором, мно­гок­ратно уве­личи­вая их эф­фектив­ность.

Тре­тий уро­вень сис­те­мы – ре­ги­ональ­ные элек­трон­ные и пе­чат­ные СМИ, ко­торые, как пра­вило, хо­тя и не всег­да, на­ходят­ся под кон­тро­лем мес­тных ад­ми­нис­тра­ций или (нам­но­го ре­же) круп­ных ре­ги­ональ­ных кор­по­раций. В этом от­ра­жа­ет­ся не толь­ко тра­дици­он­ный для Рос­сии ха­рак­тер вза­имо­от­но­шений прес­сы и влас­ти – име­ет зна­чение и ре­аль­ное рас­пре­деле­ние влас­ти в ре­ги­онах, за­час­тую бо­лее ав­токра­тич­ных, чем рос­сий­ская по­лити­чес­кая сис­те­ма в це­лом.

В нас­то­ящее вре­мя фор­ми­ру­ет­ся и чет­вертый уро­вень ин­форма­ци­он­ной сис­те­мы – Ин­тернет. По су­ти, это ог­ромный на­бор ком­му­ника­ци­он­ных ка­налов, ко­торые так­же мо­гут ис­поль­зо­вать­ся ме­ди­апо­лити­чес­кой сис­те­мой, нап­ри­мер для выб­ро­са ком­про­мата. Ин­форма­ция из Се­ти мо­жет ти­ражи­ровать­ся в ком­мерчес­ких и по­лити­зиро­ван­ных ме­диа, ес­ли она пред­став­ля­ет ин­те­рес.

Та­ким об­ра­зом, ме­ди­апо­лити­чес­кую сис­те­му мож­но струк­турно раз­де­лить на об­ще­рос­сий­ские груп­пы СМИ и ре­ги­ональ­ные ин­форма­ци­он­ные сис­те­мы.

11.8, б

На­ибо­лее важ­ная проб­ле­ма, воз­ни­ка­ющая при рас­смот­ре­нии масс-ме­диа, – это проб­ле­ма их вза­имо­от­но­шений с об­щес­твом и го­сударс­твом. По су­щес­тву, речь идет о ре­гули­рова­нии и кон­тро­ле де­ятель­нос­ти СМИ.

Су­щес­тву­ют три мо­дели ре­гули­рова­ния.

Пер­вая мо­дель (го­сударс­твен­но­го ре­гули­рова­ния) пред­став­ля­ет со­бой и­ерар­хи­чес­кую сис­те­му уп­равле­ния средс­тва­ми мас­со­вой ин­форма­ции из еди­ного цен­тра (Со­вет­ский Со­юз). Фи­нан­си­рова­ние де­ятель­нос­ти СМИ при та­кой мо­дели це­ликом про­из­во­дит­ся за счет бюд­жетных средств, од­новре­мен­но осу­щест­вля­ет­ся го­сударс­твен­ный кон­троль над со­дер­жа­ни­ем пе­редач и пуб­ли­каций.

Ос­новной не­дос­та­ток дан­ной мо­дели сос­то­ит в том, что уп­равле­ние СМИ яв­ля­ет­ся пре­рога­тивой мо­нопо­лии в ли­це го­сударс­тва, а лю­бая мо­нопо­лия не­из­бежно при­водит к ог­ра­ниче­нию сво­боды вы­бора для пот­ре­бите­лей ин­форма­ции и сво­боды дос­ту­па к эфи­ру и пе­чати для всех тех, кто име­ет аль­тер­на­тив­ную точ­ку зре­ния. Пре­иму­щес­тво мо­дели (в ее со­вет­ском ва­ри­ан­те) зак­лю­чалось в том, что она в боль­шей сте­пени, чем две дру­гие, от­да­вала при­ори­тет в ве­щании и пуб­ли­каци­ях це­лям раз­ви­тия об­ра­зова­ния и прос­ве­щения на­селе­ния.

Вто­рая мо­дель (ры­ноч­ная) пред­по­лага­ет ста­тус ве­щате­лей и из­да­телей как об­ла­дате­лей прав час­тной собс­твен­ности на те или иные СМИ. Они по­луча­ют все пра­ва, свя­зан­ные с об­ла­дани­ем час­тной собс­твен­ностью. Собс­твен­ни­ки не не­сут ни­каких обя­затель­ств пе­ред пуб­ли­кой, они удов­летво­ря­ют ин­те­ресы об­щес­тва нас­толь­ко, нас­коль­ко это со­от­ветс­тву­ет их це­ли по­лучить ком­мерчес­кую при­быль. Роль го­сударс­тва при этом сво­дит­ся к ро­ли ар­битра в кон­ку­рен­тной борь­бе мно­жес­тва час­тных ин­те­ресов за ис­поль­зо­вание та­кого цен­но­го ин­форма­ци­он­но­го ре­сур­са, как час­то­та ве­щания.

Та­кая мо­дель ут­верди­лась в США во вто­рой по­лови­не ХХ в. Од­на­ко и там в пос­ледние два де­сяти­летия все ча­ще го­ворят о не­гатив­ном эф­фекте дик­та­туры ком­мерчес­ких ин­те­ресов час­тно­го ка­пита­ла.

Третья мо­дель (до­вери­тель­но­го уп­равле­ния об­щес­твен­ной собс­твен­ностью и со­ци­аль­ной от­ветс­твен­ности) ба­зиру­ет­ся на том, что СМИ (глав­ным об­ра­зом элек­трон­ные) пред­став­ля­ют собс­твен­ность об­щес­тва и на­ци­ональ­ное дос­то­яние.

Та­кая мо­дель по­лучи­ла свое осу­щест­вле­ние в стра­нах Ев­ро­пы. Здесь бы­ла соз­да­на сис­те­ма ре­гули­рова­ния СМИ, ос­но­ван­ная на трех прин­ци­пах: а) об­щес­твен­ное фи­нан­си­рова­ние че­рез або­нент­скую пла­ту и под­писку; б) об­щес­твен­ный кон­троль че­рез спе­ци­аль­ные ор­га­ны – об­щес­твен­ные со­веты; в) об­щес­твен­ный ха­рак­тер ред­ко­го ре­сур­са – час­тот ве­щания, ко­торые об­щес­тво сда­ет ком­мерчес­ким ка­налам в до­вери­тель­ное уп­равле­ние на ос­но­ве ли­цен­зи­рова­ния.

В рам­ках этой мо­дели ин­те­ресы ве­щате­лей, об­щес­тва и го­сударс­тва сог­ла­су­ют­ся сле­ду­ющим об­ра­зом: ве­щате­ли упол­но­моче­ны осу­щест­влять до­вери­тель­ное уп­равле­ние ве­щатель­ным прос­транс­твом от име­ни и во бла­го об­щес­тва, а го­сударс­тво га­ран­ти­ру­ет и за­щища­ет об­щес­твен­ные ин­те­ресы.

При­нято счи­тать, что та­ким об­ра­зом уда­ет­ся зна­читель­но по­высить эти­чес­кие и про­фес­си­ональ­ные стан­дарты масс-ме­диа.

Гла­ва 12. По­лити­чес­кий ре­жим 

По­лити­чес­кий ре­жим – это упо­рядо­чен­ное вза­имо­дей­ствие струк­тур по­лити­чес­кой сис­те­мы, а так­же со­вокуп­ность ме­тодов осу­щест­вле­ния влас­ти и дос­ти­жения по­лити­чес­ких це­лей. По­нятие по­лити­чес­ко­го ре­жима рас­кры­ва­ет ди­нами­чес­кий, фун­кци­ональ­ный ха­рак­тер по­лити­чес­кой сис­те­мы. По мне­нию Г. О’Дон­нелла и Ф. Шмит­те­ра, по­нятие по­лити­чес­ко­го ре­жима опи­сыва­ет фор­мы и ка­налы дос­ту­па к важ­ней­шим уп­равлен­ческим по­зици­ям, ха­рак­те­рис­ти­ки ак­то­ров, име­ющих дос­туп к ним или ли­шен­ных его, а так­же стра­тегии борь­бы за власть. Дан­ное по­нятие, как по­лага­ет аме­рикан­ский по­лито­лог Р. Мак­ри­дис, спо­собс­тву­ет эм­пи­ричес­ко­му опи­санию по­лити­чес­кой ре­аль­нос­ти.