4.3. Раз­но­вид­ности рос­сий­ско­го ли­бера­лиз­ма и ра­дика­лиз­ма

КОМ­МЕНТА­РИИ

При от­сутс­твии ос­нов граж­дан­ско­го об­щес­тва в Рос­сии го­сударс­твен­ная власть, осу­щест­вляя мо­дер­ни­зацию «свер­ху», са­ма ини­ци­иро­вала про­цесс рас­простра­нения ли­бераль­ных цен­ностей. Так на­зыва­емый «пра­витель­ствен­ный» ли­бера­лизм был пред­став­лен преж­де все­го са­мой им­пе­рат­ри­цей Ека­тери­ной II. С во­царе­ни­ем Алек­сан­дра I пра­витель­ствен­ный ли­бера­лизм об­рел ха­рак­тер кон­крет­ной прог­раммы дей­ствия, ко­торая бы­ла сфор­му­лиро­вана М. М. Спе­ран­ским. Его идеи ста­ли ос­но­вой для ли­бераль­ных ре­форм Алек­сан­дра II.

Не­пос­ле­дова­тель­ность про­водив­шихся «свер­ху» ре­форм уси­лива­ла ли­бера­лизм оп­по­зици­он­ный, пред­ста­вите­лями ко­торо­го на на­чаль­ном эта­пе его раз­ви­тия бы­ли Н. И. Но­виков, Я. П. Ко­зель­ский, Д. И. Фон­ви­зин, А. Н. Ра­дищев. К се­реди­не XIX в. сло­жились та­кие нап­равле­ния рус­ской ли­бераль­ной мыс­ли, как сла­вяно­филь­ство и за­пад­ни­чес­тво. Сла­вяно­филы – А. С. Хо­мяков, И. В. Ки­ре­ев­ский, К. С. Ак­са­ков и др. – обос­но­выва­ли са­мобыт­ный путь раз­ви­тия Рос­сии, ос­но­ван­ный на «на­род­ном са­модер­жа­вии», «ду­хов­ном пра­вос­ла­вии» и «об­щинном кол­лекти­виз­ме». За­пад­ни­ки Н. В. Стан­ке­вич, Т. М. Гра­нов­ский, К. Д. Ка­велин и др. свя­зыва­ли бу­дущее Рос­сии с ус­во­ени­ем дос­ти­жений за­пад­ной ци­вили­зации: пе­рене­сени­ем на рос­сий­скую поч­ву оп­ро­бован­ных в Ев­ро­пе идей пра­вово­го го­сударс­тва с кон­сти­туци­он­ны­ми га­ран­ти­ями лич­ных сво­бод, идей пар­ла­мен­та­риз­ма и раз­де­ления влас­тей.

Пред­ста­вите­лем так на­зыва­емо­го «ох­ра­нитель­но­го» ли­бера­лиз­ма в Рос­сии был Б. Н. Чи­черин. Чи­черин, один из ос­но­вопо­лож­ни­ков по­лити­чес­кой на­уки в Рос­сии, ви­дел суть ли­бера­лиз­ма в «при­мире­нии» на­чала сво­боды с на­чалом влас­ти и за­кона: ли­бераль­ные ме­ры, обес­пе­чива­ющие пра­ва и сво­боды граж­дан, и силь­ная власть, свя­зу­ющая и сдер­жи­ва­ющая об­щес­тво.

Круп­ней­ши­ми пред­ста­вите­лями те­ории со­ци­аль­но­го ли­бера­лиз­ма бы­ли П. И. Нов­го­род­цев, Л. И. Пет­ра­жиц­кий, Б. А. Кис­тя­ков­ский и др. Раз­ви­вая клас­си­чес­кие прин­ци­пы пра­вово­го го­сударс­тва, те­оре­тики со­ци­аль­но­го ли­бера­лиз­ма обос­но­выва­ли не­об­хо­димость его прев­ра­щения в «со­ци­аль­ное», то есть та­кое, ко­торое обес­пе­чит че­лове­ку дос­той­ные ма­тери­аль­ные ус­ло­вия его по­лити­чес­кой сво­боды.

Ре­волю­ци­он­ное «воль­но­думс­тво» бы­ло ха­рак­терно для мно­гих пред­ста­вите­лей рус­ской об­щес­твен­ной мыс­ли кон­ца XVIII в.: Н. И. Но­вико­ва, Н. А. Ра­дище­ва и др. Ре­волю­ци­он­но-де­мок­ра­тичес­кое те­чение в по­лити­чес­кой иде­оло­гии на­чала XIX в. яр­ко пред­став­ле­но ра­дикаль­ным кры­лом иде­оло­гии де­каб­ризма. В «Рус­ской прав­де» П. И. Пес­тель выд­ви­гал тре­бова­ние лик­ви­дации кре­пос­тно­го пра­ва и са­модер­жа­вия, про­воз­гла­шения Рос­сии рес­публи­кой, сво­боды пе­чати и ве­ро­ис­по­веда­ния. Ра­венс­тво пе­ред за­коном под­креп­ля­ет­ся ра­венс­твом со­ци­аль­ным, ко­торое обес­пе­чива­ет­ся рав­ны­ми эко­номи­чес­ки­ми воз­можнос­тя­ми и ме­рами про­тив не­уме­рен­но­го обо­гаще­ния. Мож­но ска­зать, что пес­те­лев­ские идеи пред­ва­ряли рус­ский со­ци­ализм, они за­ложи­ли ос­но­ву кон­цепции «об­щинно­го со­ци­ализ­ма», сфор­му­лиро­ван­ной ре­волю­ци­оне­рами-де­мок­ра­тами и на­род­ни­ками. А. И. Гер­цен, В. Г. Бе­лин­ский, Н. Г. Чер­ны­шев­ский, Н. А. Доб­ро­любов счи­тали, что толь­ко ко­рен­ное пре­об­ра­зова­ние об­щес­тва на со­ци­алис­ти­чес­ких на­чалах в хо­де кресть­ян­ских ре­волю­ций спо­соб­но обес­пе­чить ра­венс­тво и де­мок­ра­тию; рус­ская кресть­ян­ская об­щи­на – го­товая ячей­ка бу­дуще­го со­ци­алис­ти­чес­ко­го об­ще­жития. Идея «рус­ско­го со­ци­ализ­ма» бы­ла под­хва­чена на­род­ни­ками (П. Л. Лав­ров, П. Н. Тка­чев, М. А. Ба­кунин и др.), но вско­ре под­вер­глась рез­кой кри­тике со сто­роны оте­чес­твен­ных мар­ксис­тов.

Быс­трый рост ка­пита­лиз­ма в Рос­сии, не­уда­чи на­род­ни­чес­ко­го дви­жения при­води­ли все к боль­шей по­пуляр­ности мар­ксиз­ма в сре­де рос­сий­ских ре­волю­ци­оне­ров. Их пер­вой мар­ксист­ской ор­га­низа­ци­ей ста­ла воз­никшая в Же­неве груп­па «Ос­во­бож­де­ние тру­да» во гла­ве с Г. В. Пле­хано­вым. Идеи Мар­кса в их пле­ханов­ской ин­тер­пре­тации бы­ли вос­при­няты В. И. Ле­ниным, ко­торый вско­ре дал со­вер­шенно но­вое проч­те­ние мар­ксиз­ма при­мени­тель­но к ус­ло­ви­ям Рос­сии.

Са­мой ра­дикаль­ной по­лити­чес­кой кон­цепци­ей в Рос­сии был анар­хизм. Пред­ста­вите­ли рус­ско­го анар­хизма М. А. Ба­кунин и П. А. Кро­пот­кин счи­тали воз­можной пол­ную лик­ви­дацию всех ин­сти­тутов го­сударс­тва и не­мед­ленный пе­реход к со­ци­алис­ти­чес­ко­му об­щес­тву, ос­но­ван­но­му на са­мо­уп­равле­нии ра­бочих ас­со­ци­аций.

Гла­ва 5. По­лити­чес­кая власть 

Власть – од­на из ос­новных ка­тего­рий по­лити­чес­кой на­уки. Как со­ци­аль­ное яв­ле­ние она но­сит уни­вер­саль­ный ха­рак­тер. В лю­бом, да­же са­мом при­митив­ном об­щес­тве мож­но вы­делить от­но­шения влас­тно­го ти­па.

Власть – это «ве­ро­ят­ность то­го, что один ак­тор в рам­ках со­ци­аль­ных от­но­шений ока­жет­ся в сос­то­янии ре­али­зовать собс­твен­ную во­лю воп­ре­ки соп­ро­тив­ле­нию» (М. Ве­бер).

«Г име­ет власть над X в от­но­шении К, ес­ли Г учас­тву­ет в при­нятии ре­шений, вли­яющих на по­лити­ку X в от­но­шении К» (Г. Лас­су­элл и А. Кэп­лэн).

«Субъ­ект ? об­ла­да­ет властью над субъ­ек­том Вв той ме­ре, в ка­кой он мо­жет зас­та­вить В де­лать то, что В сде­лал бы дру­гим об­ра­зом» (Р. Даль).

«Власть мо­жет быть оп­ре­деле­на как про­из­водс­тво на­мерен­ных ре­зуль­та­тов. Это, та­ким об­ра­зом, ко­личес­твен­ное по­нятие. ? об­ла­да­ет боль­шей властью, чем В, ес­ли ?дос­ти­га­ет мно­жес­тва на­мерен­ных ре­зуль­та­тов, а В лишь нем­но­гого» (Б. Рас­сел).

Власть – это «спо­соб­ность вме­шивать­ся в цепь со­бытий, что­бы как-то их из­ме­нить» (Э. Гид­денс).

Власть «яв­ля­ет­ся обоб­щенной спо­соб­ностью обес­пе­чивать вы­пол­не­ние свя­зыва­ющих обя­затель­ств эле­мен­та­ми сис­те­мы кол­лектив­ной ор­га­низа­ции, ког­да обя­затель­ства ле­гити­миро­ваны их со­от­ветс­тви­ем кол­лектив­ным це­лям и где на слу­чай не­покорс­тва пре­дус­матри­ва­ет­ся пре­зум­пция при­нуж­де­ния с по­мощью не­гатив­ных си­ту­аци­он­ных сан­кций, вне за­виси­мос­ти от то­го, кто бы ни был аген­том по­доб­но­го при­нуж­де­ния», это – «ин­сти­туци­она­лизи­ро-ва­ное мо­гущес­тво, осу­щест­вля­емое по от­но­шению к дру­гим» (Т. Пар­сонс).

Власть – это «воз­можность ин­ди­видов и групп ока­зывать на­мерен­ное и пред­ви­ден­ное воз­дей­ствие на дру­гих ин­ди­видов и групп» (Д. Ронг).

«Власть есть спо­соб­ность од­них ак­то­ров (лич­ностей, групп или ин­сти­тутов) оп­ре­делять или из­ме­нять (пол­ностью или час­тично) ряд аль­тер­на­тив­ных дей­ствий или вы­бор аль­тер­на­тив для дру­гих ак­то­ров» (Р. Блау).

«Власть ? над Всо­от­ветс­тву­ет спо­соб­ности ? до­бить­ся, что­бы в его пе­рего­ворах сВ ус­ло­вия об­ме­на бы­ли для ? бла­гоп­ри­ят­ны­ми» (М. Крозье).

«Власть – это со­ци­аль­ное сос­ре­дото­чение ко­ман­до­вания, опи­ра­юще­гося на один или нес­коль­ко сло­ев или клас­сов об­щес­тва» (Ж. Френд).