18.1. Мо­дели по­лити­чес­ких ком­му­ника­ций г. Лас­су­эл­ла и д. Брэд­до­ка

КОМ­МЕНТА­РИИ

18.1, а

На­чало ис­сле­дова­ния по­лити­чес­кой ком­му­ника­ции по­ложил аме­рикан­ский по­лито­лог Г. Лас­су­элл. Лас­су­элл рас­смат­ри­вал ком­му­ника­цию как слож­ный про­цесс, име­ющий свои со­ци­аль­ные фун­кции, внут­реннюю струк­ту­ру и об­щую нап­равлен­ность. Пос­коль­ку ком­му­ника­ции про­низы­ва­ют все фор­мы жиз­ни, фун­кции со­ци­аль­ной ком­му­ника­ции очень схо­жи с про­цес­са­ми сиг­на­лиза­ции и уп­равле­ния в жи­вом ор­га­низ­ме и в жи­вот­ном ми­ре, и важ­ней­шей ее фун­кци­ей яв­ля­ет­ся под­держа­ние рав­но­весия лю­бой сис­те­мы. Не слу­чай­но по­это­му раз­ра­ботан­ная им в 1939–1940 гг. и опуб­ли­кован­ная в 1948 г. мо­дель се­год­ня «хрес­то­матий­но» на­зыва­ет­ся ли­ней­ной, «од­но­нап­равлен­ной», би­хеви­орист­ской (ком­му­ника­ция по­нима­ет­ся как пря­мое воз­дей­ствие на ре­ципи­ен­та, ко­торый выс­ту­па­ет лишь в ка­чес­тве объ­ек­та, ре­аги­ру­юще­го на вос­при­нима­емую ин­форма­цию по прин­ци­пу: сти­мул – ре­ак­ция).

Г. Лас­су­элл на­чал изу­чать не толь­ко еди­нич­ные «ак­ты» ком­му­ника­ции, по­нима­емые как кон­такты, в ко­торых со­об­ще­ние про­ходит че­рез оп­ре­делен­ные фа­зы от субъ­ек­та к объ­ек­ту, но и важ­ней­шие струк­турные ком­по­нен­ты про­цес­са мас­со­вой ком­му­ника­ции, и опи­сал его сна­чала как од­но­нап­равлен­ную «пя­тивоп­росную» мо­дель, т. е. как:

1. Кто го­ворит? – ком­му­ника­тор – это ин­стан­ция, ор­га­низу­ющая и кон­тро­лиру­ющая мас­со­вую ком­му­ника­цию.

2. Что со­об­ща­ет? – ана­лиз со­дер­жа­ния со­об­ще­ний.

3. Ко­му? – ана­лиз а­уди­тории.

4. По ка­кому ка­налу? – ана­лиз средс­тва.

5. С ка­ким эф­фектом? – ана­лиз ре­зуль­та­та: из­ме­нилось/не из­ме­нилось соз­на­ние и/или по­веде­ние ре­ципи­ен­та.

18.1, б

Фор­му­ла Лас­су­эл­ла оп­ре­деля­ет по­лити­чес­кую ком­му­ника­цию пре­иму­щес­твен­но как им­пе­ратив­ный, по­буди­тель­ный про­цесс: ка­ков зап­рос от­пра­вите­ля, та­ков от­вет ад­ре­сата, по прин­ци­пу «ка­ков сти­мул, та­кова ре­ак­ция». В то же вре­мя дан­ной мо­дели ком­му­ника­ции при­суще од­но да­леко не бес­спор­ное до­пуще­ние, ко­торое сос­то­ит в том, что пе­реда­ва­емые со­об­ще­ния всег­да вы­зыва­ют оп­ре­делен­ный ожи­да­емый эф­фект. Эта мо­дель из­лишне оп­ти­мис­тична и, не­сом­ненно, име­ет тен­денцию пре­уве­личи­вать ре­зуль­та­тив­ность воз­дей­ствия пе­реда­ва­емых со­об­ще­ний, осо­бен­но ког­да речь идет о средс­твах мас­со­вой ком­му­ника­ции.

На дан­ное об­сто­ятель­ство об­ра­тил вни­мание Р. Брэд­док. По его мне­нию, опи­сание ком­му­ника­ци­он­но­го про­цес­са дол­жно вклю­чать еще два прин­ци­пи­аль­но важ­ных мо­мен­та: при ка­ких об­сто­ятель­ствах и с ка­кой целью нап­равля­ет­ся дан­ное со­об­ще­ние.

18.2. Мо­дели по­лити­чес­ких ком­му­ника­ций к. Шен­но­на, у. У­иве­ра и м. Деф­ле­ра

КОМ­МЕНТА­РИИ

18.2, а

Фор­му­ла Лас­су­эл­ла не учи­тыва­ла те по­мехи, ко­торые мо­гут воз­ни­кать в про­цес­се ком­му­ника­ции.

На это об­сто­ятель­ство об­ра­тил вни­мание К. Шен­нон – из­вес­тный ма­тема­тик, один из ос­но­вопо­лож­ни­ков те­ории ин­форма­ции. В кон­це 1940-х гг., бу­дучи сот­рудни­ком зна­мени­той ла­бора­тории «Белл Те­лефон», он за­нимал­ся ре­шени­ем прик­ладных ин­же­нер­но-тех­ни­чес­ких за­дач, свя­зан­ных с проб­ле­мами пе­реда­чи ин­форма­ции по раз­личным ка­налам свя­зи.

В сво­ей кни­ге «Ма­тема­тичес­кая те­ория ком­му­ника­ции» К. Шен­нон и его кол­ле­га ин­же­нер-элек­трон­щик У. У­ивер вы­дели­ли пять сос­тавля­ющих про­цес­са ком­му­ника­ции: 1) ис­точник; 2) пос­ла­ние; 3) пре­об­ра­зова­тель сиг­на­ла (ко­диро­вание и де­коди­рова­ние ин­форма­ции); 4) по­луча­тель сиг­на­ла; 5) цель.

18.2, б

В пред­ло­жен­ной К. Шен­но­ном и У. У­иве­ром мо­дели ис­точник ин­форма­ции соз­да­ет со­об­ще­ние, ко­торое пос­ту­па­ет в пе­редат­чик, ста­новясь сиг­на­лом, прис­по­соб­ленным для пе­реда­чи по ка­налу свя­зи, ве­дуще­му к при­ем­ни­ку, ко­торый вос­ста­нав­ли­ва­ет со­об­ще­ние из по­лучен­но­го сиг­на­ла и дос­тавля­ет его ад­ре­сату. В про­цес­се пе­реда­чи, к при­меру, нес­коль­ких со­об­ще­ний по од­но­му ка­налу мо­гут воз­ни­кать по­мехи. В ре­зуль­та­те со­об­ще­ние, пе­редан­ное ис­точни­ком ин­форма­ции, мо­жет не сов­па­дать с со­об­ще­ни­ем, ко­торое по­лучил ад­ре­сат. Мо­дель Шен­но­на-У­иве­ра наг­лядно де­монс­три­ру­ет, что пе­реда­ва­емые по ка­налам свя­зи со­об­ще­ния от­нюдь не всег­да при­водят к ожи­да­емо­му ре­зуль­та­ту.

Дан­ная проб­ле­ма ус­пешно бы­ла ре­шена М. Деф­ле­ром в 1970 г., до­пол­нивше­го мо­дель ком­му­ника­тив­но­го про­цес­са пет­лей об­ратной свя­зи.

М. Деф­лер об­ра­тил вни­мание на со­от­ветс­твие двух смыс­ло­вых зна­чений – пер­во­началь­но­го со­об­ще­ния, от­прав­ленно­го «ис­точни­ком» ком­му­ника­ции и вос­ста­нов­ленно­го со­об­ще­ния «уп­равля­емым ад­ре­сатом». В этом слу­чае су­щес­тво ком­му­ника­ции вы­ража­ет­ся в со­от­ветс­твии меж­ду ис­ходным и ко­неч­ным «зна­чени­ями».

По М. Деф­ле­ру, ком­му­ника­ция про­ходит ряд ста­дий:

? ис­точник ком­му­ника­ци­он­но­го ак­та фор­му­лиру­ет зна­чение, ко­торое в фор­ме со­об­ще­ния нап­равля­ет­ся в пе­редат­чик;

? со­об­ще­ние, пре­об­ра­зован­ное в пе­редат­чи­ке в ин­форма­цию, по ка­налам (в ро­ли ко­торых мо­гут, в час­тнос­ти, выс­ту­пать средс­тва мас­со­вой ин­форма­ции) пос­ту­па­ет в при­ем­ник;

? в при­ем­ни­ке про­ис­хо­дит рас­шифров­ка «ин­форма­ции»: она прев­ра­ща­ет­ся в «со­об­ще­ние», ко­торое пре­об­ра­зу­ет­ся «уп­равля­емым ад­ре­сатом» в зна­чение;

? ли­ния об­ратной свя­зи поз­во­ля­ет ре­шить проб­ле­му воз­можно­го не­со­от­ветс­твия меж­ду ис­ходным и вос­ста­нов­ленным «зна­чени­ями».