11.3. Со­ци­аль­ные и по­лити­чес­кие рас­ко­лы и их от­ра­жение в пар­тий­ных ор­га­низа­ци­ях (ха­рак­терные для стран тран­зи­та)

КОМ­МЕНТА­РИИ

Воп­рос о фак­то­рах фор­ми­рова­ния пар­тий­ных сис­тем был пос­тавлен аме­рикан­ским по­лито­логом С. Лип­се­том и нор­веж­ским по­лито­логом С. Рок­ка­ном. Лип­сет и Рок­кан сфор­му­лиро­вали кон­цепцию о том, что на воз­никно­вение чис­ла и ха­рак­те­ра пар­тий пов­ли­яли со­ци­аль­ные рас­ко­лы, сфор­ми­ровав­ши­еся в Ев­ро­пе в пе­ри­од ин­дус­три­аль­ных ре­волю­ций и сох­ра­нив­ши­еся в той или иной фор­ме и се­год­ня. По их мне­нию, на­иболь­шую роль сыг­ра­ли че­тыре рас­ко­ла. Пер­вый рас­кол – меж­ду цен­тром и пе­рифе­ри­ей – обус­ло­вил фор­ми­рова­ние ре­ги­ональ­ных пар­тий. Вто­рой – меж­ду го­сударс­твом и цер­ковью – стал при­чиной фор­ми­рова­ния ре­лиги­оз­ных пар­тий. Тре­тий – меж­ду го­родом и де­рев­ней – спо­собс­тво­вал воз­никно­вению сель­ских пар­тий. Чет­вертый – меж­ду собс­твен­ни­ками и ра­бочи­ми – ока­зал вли­яние на по­яв­ле­ние ра­бочих и со­ци­алис­ти­чес­ких пар­тий. Ре­ша­ющую роль в фор­ми­рова­нии кон­ку­рен­тной пар­тий­ной сис­те­мы, по мне­нию Рок­ка­на, сыг­ра­ли по­лити­чес­кие эли­ты и их стра­тегии мо­били­зации масс. В нас­то­ящее вре­мя в по­лити­чес­кой на­уке су­щес­тву­ет фор­му­ла, сог­ласно ко­торой чис­ло пар­тий в мно­гопар­тий­ной сис­те­ме на еди­ницу боль­ше чис­ла со­ци­аль­ных рас­ко­лов в об­щес­тве. Од­на­ко она вер­на лишь для ста­биль­ных де­мок­ра­тичес­ких ре­жимов.

Как по­казал М. Дю­вер­же, на фор­ми­рова­ние пар­тий­ной сис­те­мы зна­читель­ное вли­яние ока­зыва­ет сфор­ми­ровав­ша­яся в стра­не из­би­ратель­ная сис­те­ма. Сог­ласно фран­цуз­ско­му по­лито­логу, ма­жори­тар­ная из­би­ратель­ная сис­те­ма в один тур спо­собс­тву­ет фор­ми­рова­нию двух­партий­ной сис­те­мы, в то вре­мя как ма­жори­тар­ная сис­те­ма в два ту­ра и про­пор­ци­ональ­ная обус­ловли­ва­ют воз­никно­вение мно­гопар­тий­ной сис­те­мы. Вы­воды Дю­вер­же, сфор­му­лиро­ван­ные им в кни­ге «По­лити­чес­кие пар­тии», уви­дев­шей свет в 1951 г., бы­ли уточ­не­ны В. Ра­ем, под­чер­кнув­шим, что вли­яние из­би­ратель­ных сис­тем на пар­тий­ные лишь на­ибо­лее об­щая тен­денция. Рае под­черки­вал, что на­личие плю­раль­ной из­би­ратель­ной сис­те­мы ве­дет к фор­ми­рова­нию двух­партий­ной сис­те­мы кро­ме тех слу­ча­ев, ког­да су­щес­тву­ют силь­ные ре­ги­ональ­ные пар­тии.

11.4. Ти­пы пар­тий­ных сис­тем 

КОМ­МЕНТА­РИИ

Под пар­тий­ной сис­те­мой по­нима­ет­ся ме­ханизм кон­ку­рен­ции и вза­имо­дей­ствия пар­тий в борь­бе за власть и в про­цес­се ее осу­щест­вле­ния. Вы­деля­ют­ся од­но­пар­тий­ные, двух­партий­ные и мно­гопар­тий­ные сис­те­мы.

Ос­но­вопо­лага­ющим приз­на­ком од­но­пар­тий­ной сис­те­мы яв­ля­ет­ся мо­нопо­лия од­ной пар­тии на власть. По­доб­ные сис­те­мы мо­гут су­щес­тво­вать при то­тали­тар­ных и ав­то­ритар­ных ре­жимах. Од­но­пар­тий­ные сис­те­мы под­разде­ля­ют­ся на «ре­аль­но» од­но­пар­тий­ные, т. е. те, в ко­торых су­щес­тву­ет и пра­вит од­на-единс­твен­ная пар­тия, и «ис­кусс­твен­но» или фор­маль­но мно­гопар­тий­ные, где, нес­мотря на су­щес­тво­вание нес­коль­ких пар­тий, власть кон­тро­лиру­ет­ся пар­ти­ей-ге­гемо­ном. По­доб­ная сис­те­ма су­щес­тво­вала во мно­гих стра­нах Вос­точной Ев­ро­пы до 1989–1990 гг.

Двух­партий­ная сис­те­ма ха­рак­те­ризу­ет­ся пос­то­ян­ной кон­ку­рен­ци­ей меж­ду дву­мя ос­новны­ми пар­ти­ями. Имен­но эти пар­тии ока­зыва­ют ре­ша­ющее вли­яние на из­би­рате­лей. Ос­таль­ные пар­тии не име­ют сколь-ни­будь зна­читель­но­го по­лити­чес­ко­го ве­са. По­доб­ная пар­тий­ная сис­те­ма су­щес­тву­ет в США и Ве­ликоб­ри­тании.

Мно­гопар­тий­ная сис­те­ма от­ли­ча­ет­ся по­лити­чес­кой кон­ку­рен­ци­ей нес­коль­ких пар­тий. В за­виси­мос­ти от ко­личес­тва пар­тий вы­деля­ют­ся пар­тий­ные сис­те­мы уме­рен­но­го (от 3 до 5) и край­не­го (от 6 и бо­лее) плю­рализ­ма, и ни од­на из них не мо­жет са­мос­то­ятель­но на­ходить­ся у влас­ти. В ре­зуль­та­те воз­ни­ка­ет не­об­хо­димость фор­ми­рова­ния ко­али­ций как для фор­ми­рова­ния пра­витель­ства, так и для внут­ри­пар­ла­мент­ской де­ятель­нос­ти.

Как ут­вер­жда­ет А. Лей­пхарт, двух­партий­ная сис­те­ма ха­рак­терна для ма­жори­тар­ной мо­дели де­мок­ра­тии, а мно­гопар­тий­ная – для кон­сенсус­ной.

Од­на­ко прос­той под­счет ко­личес­тва пар­тий не всег­да поз­во­ля­ет су­дить о ти­пе пар­тий­ной сис­те­мы. Дж. Сар­то­ри об­ра­тил вни­мание на то, что в мно­гопар­тий­ной сис­те­ме мо­гут су­щес­тво­вать пар­тии с ан­ти­сис­темной ори­ен­та­ци­ей. В за­виси­мос­ти от су­щес­тво­вания или от­сутс­твия та­ких пар­тий он вы­делил по­ляри­зован­ные и не­поля­ризо­ван­ные пар­тий­ные сис­те­мы. По­ляри­зован­ные пар­тий­ные сис­те­мы ха­рак­те­ризу­ют­ся су­щес­тво­вани­ем вли­ятель­ных пар­тии вне­сис­темной оп­по­зиции, а не­поля­ризо­ван­ные, на­обо­рот, – кон­сенсу­сом меж­ду на­ибо­лее вли­ятель­ны­ми пар­ти­ями от­но­ситель­но ос­новных по­лити­чес­ких норм и «пра­вил иг­ры».

Мно­гопар­тий­ные сис­те­мы мо­гут так­же под­разде­лять­ся на сис­те­мы с до­мини­ру­ющей пар­ти­ей и без до­мини­ру­ющей пар­тии. В скан­ди­нав­ских стра­нах дли­тель­ное вре­мя до­мини­рова­ли со­ци­алис­ти­чес­кие пар­тии, в Ита­лии – Хри­тис­ти­ан­ско-де­мок­ра­тичес­кая пар­тия, в Япо­нии – Ли­бераль­но-де­мок­ра­тичес­кая пар­тия. До­мини­ру­ющие пар­тии от­сутс­тву­ют в Швей­ца­рии, Ни­дер­ландах, Фин­ляндии.