13.5. Эта­пы и ви­ды по­лити­чес­кой со­ци­али­зации

КОМ­МЕНТА­РИИ

Под по­лити­чес­кой со­ци­али­заци­ей по­нима­ет­ся про­цесс ус­во­ения по­лити­чес­ких цен­ностей и по­лити­чес­ких ори­ен­та­ций, ос­во­ения форм по­лити­чес­ко­го по­веде­ния, при­ем­ле­мых для дан­но­го об­щес­тва. В ре­зуль­та­те про­цес­са по­лити­чес­кой со­ци­али­зации ин­ди­виды и груп­пы при­об­ща­ют­ся к оп­ре­делен­ной по­лити­чес­кой куль­ту­ре, что, в свою оче­редь, спо­собс­тву­ет обес­пе­чению и под­держа­нию ста­биль­нос­ти по­лити­чес­кой сис­те­мы. Со­дер­жа­ни­ем по­лити­чес­кой со­ци­али­зации яв­ля­ет­ся при­об­ще­ние че­лове­ка к нор­мам и тра­дици­ям оп­ре­делен­ной по­лити­чес­кой сис­те­мы, фор­ми­рова­ние на­выков по­лити­чес­ко­го учас­тия, ин­форми­рова­ние о це­лях и ме­тодах про­води­мой по­лити­ки.

По­лити­чес­кая со­ци­али­зация лич­ности осу­щест­вля­ет­ся в нес­коль­ко эта­пов.

На пер­вом из них, эта­пе по­лити­зации, у де­тей под вли­яни­ем оце­нок ро­дите­лей, их от­но­шений и ре­ак­ций фор­ми­ру­ют­ся пер­вые пред­став­ле­ния о ми­ре по­лити­ки.

Вто­рой этап – пер­со­нали­зация. В этот пе­ри­од вос­при­ятие влас­ти пер­со­нифи­циру­ет­ся. Об­разца­ми влас­ти ста­новят­ся, к при­меру, фи­гуры пре­зиден­та, премь­ер-ми­нис­тра или по­лицей­ско­го.

На треть­ем эта­пе, эта­пе иде­али­зации, важ­ней­шим по­лити­чес­ким фи­гурам при­писы­ва­ют­ся оп­ре­делен­ные ка­чес­тва и на этой ос­но­ве об­ра­зу­ют­ся ус­той­чи­вые эмо­ци­ональ­ные от­но­шения к по­лити­чес­кой сис­те­ме.

Чет­вертый этап, по­лучив­ший наз­ва­ние ин­сти­туци­ональ­но­го, ха­рак­те­ризу­ет­ся пе­рехо­дом от пер­со­нифи­циро­ван­но­го вос­при­ятия по­лити­ки к бо­лее абс­трак­тно­му. На этой ста­дии зак­ла­дыва­ют­ся пред­став­ле­ния об ин­сти­тутах влас­ти.

Вы­деля­ют­ся раз­личные ти­пы по­лити­чес­кой со­ци­али­зации: пря­мая и кос­венная (пер­вичная и вто­рич­ная). Пря­мая со­ци­али­зация – это не­пос­редс­твен­ное при­об­ре­тение по­лити­чес­ких зна­ний и ус­та­новок. Кос­венная со­ци­али­зация – это сво­его ро­да «про­ек­ция» черт ха­рак­те­ра, ран­не­го дет­ско­го опы­та, не­пос­редс­твен­но­го ок­ру­жения лич­ности на фор­ми­ру­емые по­лити­чес­кие ус­та­нов­ки. Так, нап­ри­мер, ус­та­нов­ки ре­бен­ка по от­но­шению к от­цу, фор­ми­ру­ющи­еся в ран­ние пе­ри­оды жиз­ни, мо­гут быть в даль­ней­шем тран­сфор­ми­рова­ны в от­но­шение к по­лити­чес­ким объ­ек­там (пре­зиден­ту, пар­ла­мен­ту, су­ду, пар­тии и т. п.).

Про­цесс же ра­дикаль­но­го из­ме­нения цен­ностей, сфор­ми­ровав­шей­ся по­лити­чес­кой куль­ту­ры по­лучил наз­ва­ние ре­соци­али­зации. Мно­гие ис­сле­дова­тели от­ме­ча­ют, что по­лити­чес­кие нор­мы и цен­ности мо­гут зна­читель­но ме­нять­ся в те­чение жиз­ни, а лич­ность мо­жет от­ка­зывать­ся от ра­нее ус­во­ен­ных норм, цен­ностей и при­нятых ро­лей (де­соци­али­зация). Ста­биль­нос­ти и ус­той­чи­вос­ти по­лити­чес­ких ус­та­новок, ус­во­ен­ных в детс­тве, бы­ла про­тиво­пос­тавле­на от­кры­тость к пе­реме­нам в те­чение всей жиз­ни.

13.6. Струк­ту­ра и мо­дели по­лити­чес­кой со­ци­али­зации

КОМ­МЕНТА­РИИ

13.6, а

В про­цес­се со­ци­али­зации учас­тву­ют и вза­имо­дей­ству­ют меж­ду со­бой нес­коль­ко субъ­ек­тов: со­ци­али­зант, или, собс­твен­но, тот, на ко­го нап­равлен про­цесс со­ци­али­зации; аген­ту­ры со­ци­али­зации, или ин­сти­туты, ее осу­щест­вля­ющие (об­ра­зова­тель­ные уч­режде­ния, пар­тии, об­щес­твен­ные ор­га­низа­ции, средс­тва мас­со­вой ин­форма­ции и т. п.); аген­ты со­ци­али­зации (со­ци­али­зато­ры), или не­пос­редс­твен­ные «про­вод­ни­ки» со­ци­али­зиру­юще­го воз­дей­ствия (пре­пода­вате­ли, ак­ти­вис­ты об­щес­твен­ных дви­жений, об­щес­твен­ные де­яте­ли, жур­на­лис­ты и т. п.). Ис­сле­дова­тели тра­дици­он­но под­черки­вали зна­читель­ную роль семьи в по­лити­чес­кой со­ци­али­зации лич­ности. Од­на­ко в пос­леднее вре­мя зна­чение семьи пе­ре­ос­мысли­ва­ет­ся. Под­черки­ва­ет­ся, что из­ме­нение се­мей­ной струк­ту­ры, пе­рерас­пре­деле­ние се­мей­ных ро­лей, воз­раста­ние за­нятос­ти жен­щин при­водит к сни­жению ро­ли семьи в про­цес­се по­лити­чес­кой со­ци­али­зации. Вмес­те с тем воз­раста­ет зна­чение та­ких аген­тур со­ци­али­зации, как мо­лодеж­ные и эт­ни­чес­кие дви­жения, от­ли­ча­ющи­еся спе­цифи­чес­кой суб­куль­ту­рой, средс­тва элек­трон­ной ком­му­ника­ции. Уче­ные под­черки­ва­ют, что в ге­теро­ген­ных об­щес­твах на ре­зуль­та­ты по­лити­чес­кой со­ци­али­зации осо­бое вли­яние ока­зыва­ет при­над­лежность к оп­ре­делен­ной суб­куль­ту­ре, в то вре­мя как в го­моген­ных об­щес­твах ре­ша­ющую роль на­чина­ет иг­рать об­ра­зова­ние.

Пер­во­началь­но про­цесс со­ци­али­зации мыс­лился как су­губо «вер­ти­каль­ный», в ко­тором по­лити­чес­кие нор­мы и цен­ности как бы тран­сли­рова­лись свер­ху вниз – от влас­тных субъ­ек­тов к ме­нее влас­тным. Од­на­ко по ме­ре воз­раста­ния от­кры­тос­ти об­щес­тва, раз­ви­тия ин­форма­ци­он­ных тех­но­логий и ком­му­ника­ций про­цесс по­лити­чес­кой со­ци­али­зации пос­те­пен­но ут­ра­чива­ет свой «вер­ти­каль­ный ха­рак­тер». Р. Ме­рел­ман по­казал, что про­цесс со­ци­али­зации мо­жет иметь «го­ризон­таль­ный» ха­рак­тер, т. е. пред­став­лять со­бой вы­бор из ши­роко­го на­бора аль­тер­на­тив­ных об­ра­зов ми­ра и мо­делей по­веде­ния, воз­ни­ка­ющий в ре­зуль­та­те вза­имо­дей­ствия меж­ду учас­тни­ками по­лити­чес­ко­го про­цес­са. От­но­шения меж­ду со­ци­али­зан­том и аген­том со­ци­али­зации в та­ком про­цес­се но­сят вре­мен­ный, доб­ро­воль­ный и рав­ный ха­рак­тер.

13.6, б

Су­щес­тву­ет нес­коль­ко мо­делей по­лити­чес­кой со­ци­али­зации. Аме­рикан­ский по­лито­лог Р. Ме­рел­ман вы­деля­ет че­тыре та­ких мо­дели.

Пер­вая – сис­темная – ха­рак­те­ризу­ет­ся фор­ми­рова­ни­ем по­зитив­но­го от­но­шения к влас­ти, пра­вово­му по­ряд­ку, тра­дици­он­ным ин­сти­тутам. Важ­ней­ши­ми аген­ту­рами со­ци­али­зации яв­ля­ют­ся шко­ла и семья, а так­же ок­ру­жение лич­ности, ее сверс­тни­ки.

Вто­рая мо­дель, обоз­на­ча­емая как ге­гемо­нист­ская, фор­ми­ру­ет мо­лодежь, враж­дебно нас­тро­ен­ную про­тив лю­бой со­ци­аль­ной и по­лити­чес­кой сис­те­мы, кро­ме «сво­ей». Ве­дущи­ми аген­ту­рами в этой мо­дели яв­ля­ют­ся средс­тва мас­со­вой ин­форма­ции.

В треть­ей мо­дели, наз­ванной плю­ралис­ти­чес­кой, це­лями со­ци­али­зации яв­ля­ют­ся фор­ми­рова­ние пред­став­ле­ний граж­дан о сво­их по­лити­чес­ких ин­те­ресах, же­лания учас­тия в их ре­али­зации, вы­соко­го уров­ня граж­дан­ской ак­тивнос­ти. В ре­зуль­та­те граж­да­не ста­новят­ся при­вер­же­ны оп­ре­делен­ным по­лити­чес­ким груп­пам и мо­гут их сво­бод­но ме­нять в за­виси­мос­ти от ре­зуль­та­тов по­лити­ки и сте­пени ре­али­зации сво­их ин­те­ресов. Аген­ту­рами яв­ля­ют­ся шко­ла, ро­дите­ли, средс­тва мас­со­вой ин­форма­ции, пар­тии и груп­пы ин­те­ресов.

Чет­вертая мо­дель – кон­фликтная – сво­дит­ся к фор­ми­рова­нию ло­яль­нос­ти к оп­ре­делен­ной груп­пе и го­тов­ности под­держать ее в борь­бе про­тив дру­гих групп. Аген­ту­рами со­ци­али­зации яв­ля­ют­ся ор­га­ны про­паган­ды и аги­тации, пред­став­ля­ющие ин­те­ресы груп­пы.

Пер­вая мо­дель со­ци­али­зации в боль­шей сте­пени ха­рак­терна для ан­гло­аме­рикан­ской куль­ту­ры. Вто­рая – для стран не­запад­ной ци­вили­зации. Третья – при­суща кон­ти­нен­таль­но-ев­ро­пей­ской куль­ту­ре. И на­конец, пос­ледняя мо­дель ха­рак­терна для зак­ры­тых (ав­то­ритар­ных) по­лити­чес­ких сис­тем.

Мно­гими ис­сле­дова­теля­ми был под­ме­чен тот факт, что, нес­мотря на сох­ра­нение мо­делей по­лити­чес­кой со­ци­али­зации и вос­про­из­водс­тва ее тра­дици­он­ных струк­тур, в сов­ре­мен­ном об­щес­тве про­ис­хо­дят зна­читель­ные меж­по­колен­ческие сдви­ги в струк­ту­ре цен­ностей. Не­кото­рые уче­ные объ­яс­ня­ют этот фе­номен, опи­ра­ясь на те­орию К. Ман­нгей­ма, сог­ласно ко­торой мо­лодежь в ус­ло­ви­ях быс­трых со­ци­аль­ных и по­лити­чес­ких пе­ремен ищет от­ве­ты, адек­ватные но­вой си­ту­ации. Та­ким об­ра­зом, счи­та­ют они, фор­ми­ру­ют­ся оча­ги по­лити­чес­кой суб­куль­ту­ры, яв­ля­ющи­еся «рос­тка­ми» но­вой по­лити­чес­кой куль­ту­ры. Р. Инг­лхарт, объ­яс­няя сдвиг в сто­рону пос­тма­тери­аль­ных цен­ностей, ссы­ла­ет­ся на из­ме­нение об­сто­ятель­ств. По его мне­нию, сис­те­мы цен­ностей каж­до­го по­коле­ния за­висят от об­сто­ятель­ств их фор­ми­рова­ния.

Гла­ва 14. По­лити­чес­кая иде­оло­гия 

По­лити­чес­кая иде­оло­гия, бу­дучи вы­раже­ни­ем на­ци­ональ­ных, клас­со­вых, пар­тий­ных, ре­лиги­оз­ных ин­те­ресов, оп­ре­деля­ет нап­равлен­ность по­лити­чес­ких взгля­дов, пред­ла­га­ет на­бор оп­ре­делен­ных це­лос­тных ори­ен­ти­ров.

Тер­мин «иде­оло­гия» был вве­ден фран­цуз­ским фи­лосо­фом и эко­номис­том Ан­ту­аном Дес­тют де Тра­си для обоз­на­чения уче­ния об иде­ях. Со вре­мени по­яв­ле­ния тер­ми­на в на­уке сло­жилось мно­жес­тво взгля­дов на яв­ле­ние иде­оло­гии.

Маркс и Эн­гельс счи­тали, что иде­оло­гия не от­ра­жа­ет дей­стви­тель­ность адек­ватно. В сво­их ра­ботах они ча­ще все­го оп­ре­деля­ли иде­оло­гию как «лож­ное соз­на­ние».

Из­вес­тный ис­сле­дова­тель проб­лем че­лове­чес­ко­го мыш­ле­ния К. Манг­нгейм, так же как и К. Маркс, по­нимал иде­оло­гию как «со­вокуп­ность лож­ных пред­став­ле­ний». Од­на­ко на­ибо­лее важ­ная, по его мне­нию, фун­кция иде­оло­гии вы­ража­ет­ся в ее спо­соб­ности спла­чивать лю­дей, ак­ку­мули­ровать их по­лити­чес­кую энер­гию.

Аме­рикан­ский по­лито­лог Ф. Гросс ха­рак­те­ризу­ет по­лити­чес­кую иде­оло­гию как са­мос­то­ятель­ный вид иде­оло­гии, име­ющий свою струк­ту­ру, це­ли и спе­цифи­чес­кую нап­равлен­ность. Он вы­деля­ет в по­лити­чес­кой иде­оло­гии:

? ос­новные цен­ности («Все­об­щая дек­ла­рация прав че­лове­ка», де­сять хрис­ти­ан­ских за­пове­дей);

? вспо­мога­тель­ные или инс­тру­мен­таль­ные цен­ности, по­лез­ные при оп­ре­делен­ных об­сто­ятель­ствах, но не обя­затель­ные для всех (на­деж­ность, кор­рек­тность, чес­тная иг­ра, пун­кту­аль­ность и т. п.);

? аб­со­лют­ные цен­ности (сво­бода, ра­венс­тво, спра­вед­ли­вость, то­леран­тность и др.).

По­лити­чес­кая иде­оло­гия зат­ра­гива­ет уз­ло­вые проб­ле­мы ми­ровоз­зре­ния лю­дей, го­сударс­твен­но­го и об­щес­твен­но-по­лити­чес­ко­го ус­трой­ства, де­ятель­нос­ти по­лити­чес­ких пар­тий, а так­же обос­но­выва­ет при­тяза­ния ка­кой-ли­бо груп­пы на власть или ее ис­поль­зо­вание, пре­дус­матри­вая ту или иную стра­тегию дей­ствия. Од­ни по­лити­чес­кие иде­оло­гии нап­равле­ны на ста­били­зацию по­лити­чес­ко­го по­ряд­ка, его сох­ра­нение и ук­репле­ние; дру­гие вы­ража­ют стрем­ле­ние к пе­реме­нам в об­щес­твен­но-по­лити­чес­кой жиз­ни, к сме­не влас­тных элит, по­лити­чес­кой мо­дер­ни­зации.

Обоб­щая ска­зан­ное, по­лити­чес­кую иде­оло­гию мож­но оп­ре­делить как со­вокуп­ность по пре­иму­щес­тву сис­те­мати­зиро­ван­ных идей, взгля­дов, пред­став­ле­ний той или иной со­ци­аль­ной груп­пы (об­щнос­ти), со­дер­жа­щую те­оре­тичес­кое (кон­цепту­аль­ное) ос­мысле­ние по­лити­чес­кой жиз­ни и за­щища­ющую ее ин­те­ресы и це­ли с по­мощью по­лити­чес­кой влас­ти.