12.3. Ти­поло­гия по­лити­чес­ких ре­жимов по р. Да­лю

КОМ­МЕНТА­РИИ

Р. Даль пред­ла­га­ет ти­поло­гиза­цию по­лити­чес­ких ре­жимов на ос­но­ве двух приз­на­ков: сте­пени ре­али­зации га­ран­тий, или зна­читель­ны­ми раз­ме­рами до­пус­ти­мой оп­по­зиции (т. е. по­лити­чес­кой кон­ку­рен­ции), и про­пор­ции на­селе­ния, ко­торое об­ла­да­ет пра­вом кон­тро­ля за де­ятель­ностью пра­витель­ства и сос­тя­зания с ним – пра­вом учас­тия в по­лити­чес­кой кон­ку­рен­ции.

В том слу­чае, ес­ли сте­пень по­лити­чес­кой кон­ку­рен­ции вы­сокая, но сте­пень учас­тия низ­кая, воз­ни­ка­ет по­лити­чес­кий ре­жим кон­ку­рен­тной оли­гар­хии. Ес­ли же и сте­пень по­лити­чес­кой кон­ку­рен­ции, и сте­пень по­лити­чес­ко­го учас­тия зна­читель­но ог­ра­ниче­ны, то фор­ми­ру­ет­ся ре­жим зак­ры­той ге­гемо­нии. Приз­на­ками ге­гемо­нии с боль­шим чис­лом граж­дан, име­ющих пра­во учас­тия в вы­борах и уп­равле­нии, яв­ля­ют­ся: низ­кая сте­пень по­лити­чес­кой кон­ку­рен­ции и зна­читель­ная до­ля граж­дан, об­ла­да­ющих пра­вом по­лити­чес­ко­го учас­тия. Де­мок­ра­тия от­ли­ча­ет­ся от дру­гих ре­жимов вы­сокой сте­пенью как по­лити­чес­кой кон­ку­рен­ции, так и по­лити­чес­ко­го учас­тия. Р. Даль за­меня­ет по­нятие «де­мок­ра­тия» на бо­лее точ­ный, по его мне­нию, тер­мин – «по­ли­ар­хия».

По­ли­ар­хия опи­сыва­ет­ся Р. Да­лем как по­лити­чес­кий ре­жим, ха­рак­те­ризу­ющий­ся сле­ду­ющи­ми семью ин­сти­тута­ми:

1) вы­бор­ные влас­ти, об­ли­чен­ные пра­вом кон­тро­ля над пра­витель­ствен­ны­ми ре­шени­ями;

2) сво­бод­ные и спра­вед­ли­вые вы­боры, в ко­торых ред­ко встре­ча­ют­ся зло­упот­ребле­ния;

3) вклю­ча­ющее из­би­ратель­ное пра­во, рас­простра­ня­юще­еся прак­ти­чес­ки на все взрос­лое на­селе­ние;

4) пра­во пре­тен­до­вать на из­бра­ние всех взрос­лых граж­дан;

5) сво­бода вы­раже­ния мне­ния;

6) аль­тер­на­тив­ные ис­точни­ки ин­форма­ции и пра­во граж­дан на по­иск аль­тер­на­тив­ной ин­форма­ции;

7) ор­га­низа­ци­он­ная са­моде­ятель­ность, т. е. пра­во граж­дан фор­ми­ровать са­мос­то­ятель­ные ас­со­ци­ации и ор­га­низа­ции, вклю­чая пар­тии и груп­пы ин­те­ресов.

12.4. Ти­поло­гия де­мок­ра­тии а. Лей­пхар­та

КОМ­МЕНТА­РИИ

Де­мок­ра­тии раз­ли­ча­ют­ся не толь­ко ин­сти­туци­ональ­но, но и по струк­ту­ре и сос­та­ву об­щес­тва, по ха­рак­те­ру пра­вящей эли­ты. Для срав­не­ния сов­ре­мен­ных де­мок­ра­тий Лей­пхарт пред­ла­га­ет ис­поль­зо­вать две пе­ремен­ные – струк­ту­ру об­щес­тва и по­веде­ние элит. Ин­ва­ри­ан­та­ми струк­ту­ры об­щес­тва мо­жет быть как го­моген­ный, так и ге­теро­ген­ный сос­тав. В го­моген­ных об­щес­твах на­селе­ние эт­ни­чес­ки, ре­лиги­оз­но и лин­гвис­ти­чес­ки еди­но. Ге­теро­ген­ные же ха­рак­те­ризу­ют­ся ре­лиги­оз­ны­ми, эт­ни­чес­ки­ми и язы­ковы­ми рас­ко­лами и кон­флик­та­ми.

Де­поли­тизи­рован­ный тип де­мок­ра­тии опи­сыва­ет­ся Лей­пхар­том как «ли­бера­лизм за­ин­те­ресо­ван­ных групп», ко­торый от­ме­ча­ет­ся учас­ти­ем всех за­ин­те­ресо­ван­ных групп в при­нятии ре­шений (при­мером та­кой де­мок­ра­тии мо­жет слу­жить Нор­ве­гия).

Цен­тро­беж­ный тип де­мок­ра­тии (Вей­мар­ская рес­публи­ка в Гер­ма­нии, пос­ле­во­ен­ная Ита­лия, Третья и Чет­вертая рес­публи­ки во Фран­ции) от­ли­ча­ет­ся край­ней нес­та­биль­ностью.

Цен­тростре­митель­ная де­мок­ра­тия (ан­гло-аме­рикан­ская по­лити­чес­кая сис­те­ма, Фин­ляндия, Ис­ландия) ос­но­выва­ет­ся на прин­ци­пе «пра­витель­ство про­тив оп­по­зиции». Но ос­трой кон­ку­рен­тной борь­бы меж­ду оп­по­зици­ей и пра­витель­ством нет. Эли­ты при­лага­ют мак­си­мум уси­лий для дос­ти­жения кон­сенсу­са.

Со­об­щес­твен­ная де­мок­ра­тия (Авс­трия, Ни­дер­ланды, Швей­ца­рия) воз­ни­ка­ет в ус­ло­ви­ях эт­ни­чес­ко­го, ре­лиги­оз­но­го, язы­ково­го мно­го­об­ра­зия и ха­рак­те­ризу­ет­ся на­личи­ем по­тен­ци­аль­ных кон­флик­тов. Од­на­ко эти кон­флик­ты эф­фектив­но уре­гули­ру­ют­ся че­рез осо­бую сис­те­му пред­ста­витель­ства и сог­ла­сова­ния ин­те­ресов, в ко­торой мень­шинс­тва на­деля­ют­ся пра­вом ве­то.

Лей­пхарт скеп­ти­чес­ки от­но­сит­ся к воз­можнос­ти вы­жива­ния цен­тро­беж­ной де­мок­ра­тии. Ис­то­ричес­кие фак­ты да­ют бо­гатую пи­щу для раз­мышле­ний о том, ка­кова бу­дет судь­ба де­мок­ра­тичес­ко­го ре­жима, ес­ли и об­щес­тво и эли­ты рас­ко­лоты по ба­зовым цен­ностям, язы­ковым, ре­лиги­оз­ным и эт­ни­чес­ким приз­на­кам, а со­от­ветс­тву­ющие рас­ко­лы при­водят к ос­трей­шим кон­флик­там. По­это­му его ин­те­рес сос­ре­дота­чива­ет­ся на ус­ло­ви­ях вы­жива­ния де­мок­ра­тии в мно­госос­тавном об­щес­тве. В от­ли­чие от С. Хан­тин­гто­на, ко­торый га­ран­том ста­биль­нос­ти лю­бого об­щес­тва счи­та­ет вы­сокий уро­вень ин­сти­туци­она­лиза­ции, ор­га­низа­цию и кон­троль влас­тных ин­сти­тутов, их спо­соб­ность ре­аги­ровать на но­вые проб­ле­мы и ре­шать воз­ни­ка­ющие проб­ле­мы, А. Лей­пхарт де­ла­ет ак­цент на сот­рудни­чес­тве элит. Имен­но оно поз­во­ля­ет вы­жить и сох­ра­нить­ся де­мок­ра­тии в мно­госос­тавном об­щес­тве.