XV и XVI вв. Среди упорной борьбы за свое существование на западе, юге и

юго-востоке. Эта внешняя борьба и сдерживала внутренние вражды. Внутрен-

ние, домашние соперники мирились в виду общих внешних врагов, политичес-

кие и социальные несогласия умолкали при встрече с национальными и рели-

гиозными опасностями.

ОСОБЕННОСТИ ЕГО СКЛАДА. Так складывалось Московское государство... Оно

складывалось медленно и тяжело. Мы теперь едва ли можем понять и еще

меньше можем почувствовать, каких жертв стоил его склад народному благу,

как он давил частное существование. Можно отметить три его главные осо-

бенности. Это, во-первых, боевой строй государства. Московское госу-

дарство-это вооруженная Великорос-сия, боровшаяся на два фронта: на за-

паде - за национальное единство, на юго-востоке-за христианскую ттинит-

ти - ацию, там и здесь-

aw сдии^ви, на юго-востоке-за христианскую цивилизацию, там и

здесь-за свое существование. Вторую особенность составлял тягловой, неп-

равовой характер внутреннего управления и общественного состава с резко

обособлявшимися сословиями. Управление вели обязанные органы, навер-

ху-служилые люди, внизу - ответственные сословные выборные. Сословия раз-

личались не правами, а повинностями, между ними распределенными. Каждый

обязан был или оборонять государство, или работать на государство, т.е.

кормить тех, кто его обороняет. Были командиры, солдаты и работники, не

было граждан, т.е. гражданин превратился в солдата или работника, чтобы

под руководством командира оборонять отечество или на него работать. Бы-

ло сословие, которое по своему назначению могло бы просвещать и солдат и

работников, и на Стоглавом соборе царь заставил его дать обещание, что

оно устроит народное образование; но мы не знаем, была ли устроена после

этого собора хоть одна церковноприходская школа. Третьей особенностью

московского государственного порядка была верховная власть с неопреде-

ленным, т.е. неограниченным, пространством действия и с нерешенным воп-

росом об отношении к собственным органам, именно к главному из них, к

боярской аристократии. Ход дел указывал старой династии демократический

образ действий, непосредственное отношение к народу; но она строила го-

судар-

ство вместе с боярством, привыкла действовать с помощью родословной

знати. Из образа действий Грозного видно, что у нее и явились было де-

мократические стремления, но остались аристократические привычки. Она не

могла примирить этих противоположностей и погибла в борьбе с этим проти-

воречием.

ЕГО ПОЛОЖЕНИЕ В ЕВРОПЕ. Теперь посмотрим, какое место заняло Московс-

кое государство среди других государств Европы. Тогдашняя Западная Евро-

на не дала бы ответа на этот вопрос, потому что слабо замечала самое су-

ществование этого государства. Это, впрочем, не мешало ему быть очень

полезным для Европы. У каждого народа своя судьба и свое назначение.

Судьба народа слагается из совокупности внешних условий, среди которых

ему приходится жить и действовать. Назначение народа выражается в том

употреблении, какое народ делает из этих условий, какое он вырабатывает

из них для своей жизни и деятельности. Наш народ поставлен был судьбой у

восточных ворот Европы, на страже ломившейся в них кочевой хищной Азии.

Целые века истощал он свои силы, сдерживая этот напор азиатов, одних от-

бивал, удобряя широкие донские и волжские степи своими и ихними костями,

других через двери христианской церкви мирно вводил в европейское об-

щество. Между тем Западная Европа, освободившись от магометанского напо-

ра, обратилась за океан, в Новый Свет, где нашла широкое и благодарное

поприще для своего труда и ума, эксплуатируя его нетронутые богатства.

Повернувшись лицом на запад, к своим колониальным богатствам, к своей

корице и гвоздике, эта Европа чувствовала, что сзади, со стороны ура-

ло-алтайского востока, ей ничто не угрожает, и плохо замечала, что там

идет упорная борьба, что, переменив две главные боевые квартиры-на Днеп-

ре и Клязьме, штаб этой борьбы переместился на берега Москвы и что здесь

в XVI в. образовался центр государства, которое наконец перешло от обо-

роны в наступление на азиатские гнезда, спасая европейскую культуру от

татарских ударов. Так мы очутились в арьергарде Европы, оберегали тыл

европейской цивилизации. Но сторожевая служба везде неблагодарна и скоро

забывается, особенно когда она исправна: чем бдительнее охрана, тем спо-

койнее спится охраняемым и тем менее расположены они ценить жертвы свое-

го покоя. Таково было европейское положение Московского государства в

конце XVI в. "*

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Л

О

В. А. АЛЕКСАНДРОВ

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Вторая часть "Курса русской истории" В. О. Ключевского, впервые опуб-

ликованная в конце 1906 г., содержит изложение русской истории с XIII до

конца XVI в., т.е. событий того времени, в течение которого, по мнению

автора, складывались предпосылки ликвидации "удельного периода" и проте-

кал "III период русской истории - период "Московской Руси", или "Велико-

русского государства". Как и в первой части "Курса", ученый проблемно

останавливался прежде всего на основных явлениях, определяющих, по его

мнению, ход развития Российского государства.

Еще в начале "Курса" В. О. Ключевский, исходя из своей периодизации,

дал. характеристику первого периода - Руси Днепровской, городовой, торго-

вой - и значительной части ВТОРОГО - "Руси Верхневолжской, удельно-кня-

жеской, вольно-земледельческой". В XXI-XXIV лекциях он завершил разбор

"II периода" и в XXV-XL лекциях полностью охарактеризовал главные явле-

ния "III периода - "Руси Великой, Московской, царско-боярской, воен-

но-земледельческой".

. Как уже указывалось в Послесловии к 1 тому настоящего издания, В. О.

Ключевский, обращаясь ко "II периоду", прежде всего уделял внимание трем

последствиям колонизации Северо-Восточной Руси-этнографическим, полити-

ческим и социальным. Он не принимал феодальную раздробленность как сис-

тему социально-экономических отношений, обстоятельно изученную уже в со-

ветской историографии, поэтому удельный порядок характеризовался им не

определенной системой социально-экономических и государственных отноше-

ний, а переходной

политической формой, посредством которой "Русская земля от единства

национального перешла к единству политическому. История этого перехода

есть история одного из удельных княжеств-Московского" (Т. 1. С. 366)*.

Обращаясь к процессу "собирания" удельной Руси, В. О. Ключевский стре-

мился сразу же вскрыть "таинственные исторические силы, работавшие над

подготовкой успехов Московского княжества с первых минут его существова-

ния" (С. 7-8). Такие силы он усматривал "прежде всего в экономических

условиях, питавших рост города, а эти условия вытекали из географическо-

го положения его края в связи с ходом русской колонизации волжско-окско-

го междуречья" (С. 8). Ключевский акцентировал внимание слушателей и чи-

тателей на одной особенности истории Московского края, когда Москва ока-

залась "в средине пространства, на котором сосредоточивалось тогда наи-

более густое русское население, т.е. в центре области тогдашнего расп-

ространения великорусского племени" (С. II), образовавшегося в

волжско-окском междуречье в результате массовой миграции населения с

юга, с земли Древней Руси.

Таким образом, географически-этнографический фактор, как следовало из

общей концепции В. О. Ключевского, оказывался по сути дела решающим в

начавшемся процессе образования единого Русского государства. Именно в

силу географической особенности этого края в нем "завязывались узловые

пункты сухопутного и речного сообщения" (С. 8), что усиливало его эконо-

мическое значение. Так, географическое положение Москвы, сделав ее

"пунктом пересечения двух скрещивавшихся движений-переселенческого на

северо-восток и торгово-транзитного на юго-восток, доставляло московско-

му князю важные экономические выгоды" (С. 12). Центральное положение

Москвы прикрывало ее со всех сторон от внешних врагов (С. II) и спо-

собствовало утверждению в ней митрополии - церковного центра Руси. Мнение

о Москве как центре территории, на которой складывалась русская народ-

ность, прочно утвердилось в советской историографии. Однако В. О. Клю-

чевский развивал эту мысль прежде всего в политическом аспекте. Он не

рассматривал развитие Москвы как ремесленно-торгового и культурного

центра^, а сосредоточивал внимание на политике московских князей, дея-

тельность которых, по его мнению, обеспечивала в дальнейшем возвышение

княжества.

Характеристика московских князей и их деятельности у В. О. Ключевско-

го при всем блеске авторского изложения и его образности очень проблема-

тична. Ученый отмечал генеалогическое положение московских князей как

представителей младшей

* Здесь и далее при ссылках на работы В. О. Ключевского в скобках бу-

дут указаны том и страницы настоящего издания или только страницы, если

имеется в виду данный том. 1 См.: История Москвы. Т. 1. М., 1952. С. 28.

" Тихомиров М... Н. Средневековая Москва в XIV-XV веках. М., 1957.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

ПОСЛЕСЛОВИЕ

княжеской ветви, лишенной каких-либо надежд на овладение великокня-

жеским столом. Это заставило их обеспечивать себя сначала путем беззас-

тенчивого грабежа соседей, а затем скопидомным собиранием земель. Соче-

тание благоприятных обстоятельств послужило основной причиной возвышения

Московского княжества и усиления местных князей. В дальнейшем, по дости-

жении внешних и внутренних успехов, московские князья стали доминировать

над другими. Таким образом, Ключевский оставался на идеалистических по-

зициях, свойственных государственной школе.

Автор "Курса" правильно охарактеризовал первых московских князей как

мелких феодальных хищников, упорных претендентов на великокняжеский

стол, не гнушавшихся никакими средствами. Сделал он это в противовес об-

щепринятому тогда монархическому восхвалению московской династии. Но ха-

рактеристика Даниловичей и всех их потомков как людей серых и пос-

редственных явно противоречила истине о деятельности таких московских

князей, как Иван Калита, Симеон Гордый, Димитрий Донской. Более того,

даже складывается впечатление, что В. О. Ключевский как бы противопос-

тавлял процесс объединения русских земель личным заслугам московских

князей. С одной стороны, в духе государственной школы он писал, что на-

циональные и политические ожидания и сочувствия великорусского племени

вознесли московского князя на "высоту национального государя Великорос-

сии" (С. 46). С другой стороны, считал Ключевский, сами князья "действу-

ют более по памяти, по затверженному завету отцов, чем по личному замыс-

лу" (С. 49), и лишь условия экономического положения, а не фамильный ха-

рактер способствовали их успеху (С. 50). В результате получается, что,

как бы сам В. О. Ключевский ни старался следовать научным традициям го-

сударственной школы, под его пером процесс объединения русских земель

обусловливался прежде всего стремлением окрепшей великорусской народнос-

ти к твердому государственному порядку, "чтобы выйти из удельной неуря-

дицы и татарского порабощения" (С. 45). А экономические выгоды географи-

ческого положения Москвы и Московского княжества были всего только важ-

нейшим условием образа действий московских князей. Иначе говоря, процесс

объединения определялся стремлением народа, а успех московских князей-

лишь сложившимися для них удачно сочетаниями разнородных явлений.

При этой довольно определенно проводимой мысли возвышение Москвы,

возглавившей процесс сложения единого Русского государства, укладывалось

В. О. Ключевским в методологическую схему эклектического сочетания раз-

нородных по внутреннему содержанию явлений, обусловливавших исторический

процесс. Практически он не раскрывал проблем социально-экономического

развития русских земель, роста производительных сил, общественного раз-

деления труда и классовой борьбы. Поэтому-то на передний план им выдви-

галось организующее начало деятельности московских князей, воплощавших в

жизнь народные стремления во имя "общего блага".

Такой же эклектический подход при раскрытии особенностей истории Нов-

города Великого В. О. Ключевский усложнял анализом социальных явлений.

Однако если при рассмотрении исторических явлений в Северо-Восточной Ру-

си он завуалиро-ванно излагал свои антикняжеские взгляды, то на примере

истории Новгорода ученый открыто говорил о пагубности последствий оли-

гархического правления. В русской литературе с XVIII в. Новгород не раз

представлялся как образец народовластия, противостоящего самодержавию.

В. О. Ключевский в истории этого города видел иное, считая неизбежным

падение самостоятельности Новгорода. "Участь вольного города была решена

не местными условиями, а более общей причиной, более широким и гнетущим

историческим процессом... - писал он, - удельные династические стремления

московских князей встретились с политическими потребностями всего вели-

корусского населения", что и определило "участь не только Новгорода Ве-

ликого, но и других самостоятельных политических миров, какие еще оста-

вались на Руси к половине XV в." (С. 96-97). Потеря политической незави-

симости Новгорода, по словам В. О. Ключевского, была "жертвой, которой

требовало общее благо земли" (С. 97).

Итак, Новгород пал в ходе единого для всех русских земель процесса

национального объединения. Изложение причин, обусловивших быструю потерю

самостоятельности этого города, весьма показательно для понимания ученым

социальных явлений. Не случайно В. О. Ключевский уделил истории Новгоро-

да и его падению две специальные лекции (XXIII и XXIV). Он дал яркую и

интересную характеристику Новгорода как одного из крупнейших центров

Древней Руси, отметил его значение как политического и экономического

средоточия обширного края, показал обусловленность новгородского общест-

венного строя экономикой. Следуя своему концепционному построению о пер-

востепенной роли сочетания различных факторов в историческом процессе,

Ключевский на примере Новгорода пытался показать, как иное, чем в Моск-

ве, сочетание географических, экономических, политических и социальных

условий определило гибель его политического строя.

Признавая сельское хозяйство в Северо-Восточной Руси основной от-

раслью производства, В. О. Ключевский считал, что в Новгороде в силу ге-

ографического фактора основой экономики являлись "промышленность" и тор-

говля. Географический фактор, а не уровень производительных сил и произ-

водственных отношений определял, по мысли ученого, историческое развитие

Новгорода.

Как политический организм Новгород проставлялся В. О. Ключевскому

собственно "державной общиной" ", в которой "многостепенное соединение

мелких и крупных местных миров" (С. 63) обусловливало государственное

устройство с вечем, выборными посадниками, тысяцкими и т.п. Уже указы-

валось, что феодализм как систему общественных отношений Ключевский не

признавал. Но научная добросовестность приво-

ПОСЛЕСЛОВИЕ

ПОСЛЕСЛОВИЕ

дила его к пониманию ведущей экономической и политической роли мест-

ного боярства, и резкого социального антагонизма в обществе. "Правя го-

родом по вечевому выбору, это боярство вместе с тем руководило и народ-

ным хозяйством в Новгородской земле. Это были крупные землевладельцы и

капиталисты... - писал он (С. 75).

В. О. Ключевский считал, что "общественный быт Новгорода созидался не

на почве равенства. Значение каждого класса в новгородской политической

жизни зависело от его экономического положения" (С. 80). В результате

резкое имущественное неравенство "при политическом равноправии, при де-

мократических формах устройства, чувствовалось особенно резко, получило

острый характер, производило раздражающее действие на низшие классы. Это

действие усиливалось еще тяжкой экономической зависимостью низшего рабо-

чего населения от бояр-капиталистов" (С. 83. См. также: С. 400,401).

В. О. Ключевский пришел к справедливому заключению о существовании в

Новгороде "поддельной, фиктивной демократии" (С. 92). Новгородское бо-

ярство, завладевшее огромными вотчинами, выродилось в олигархию, а это

вызвало резкое проявление социального антагонизма. Верно подметив гос-

подствующее экономическое и политическое значение боярства в Новгороде,

ученый вместе с тем отказывался признавать социальный антагонизм органи-

чески вытекающим из природы классового общества. Для него социальная

борьба-только порождение местных условий. Эта глубоко неверная мысль ил-

люстрировалась им путем сравнения Новгорода со Псковом, в котором будто

бы под влиянием местных условий выработалось "гармоническое" сосущество-

вание различных слоев населения, хотя летописи как раз говорят об обрат-

ном-о глубокой и непрекращавшейся классовой борьбе во Пскове. Более то-

го, подробно развивая мысль об отрицательных явлениях социальной розни,

порождавшей и "земскую" рознь внутри новгородских земель, а тем самым и

слабость Новгорода, Ключевский нашел возможность теоретически подтвер-

дить свою концепцию о закономерности в историческом процессе "сочетаний"

различных факторов. Он противопоставил хозяйственную и общественную

жизнь Новгорода и Москвы друг другу, считая, что общественные элементы в

них "находились совсем в других сочетаниях". Сложившаяся невыгодность

этих "сочетаний" в Новгороде определила его политический развал и паде-

ние, и, наоборот, благоприятное "сочетание" обусловило успех московских

князей при всей их "серости". В итоге Ключевский пришел к политическому,

особенно важному в момент революции 1905 г. выводу - олигархия ослабила

новгородское общество, а Северо-Восточная Русь даже в обстановке княжес-

ких усобиц, но при национальном единстве и социальном мире (которого,

конечно, не было) завершила объединение.

Таким образом, отдавая дань концепции государственной школы в трак-

товке процесса объединения Руси, В. О. Ключевский так или иначе обуслов-

ливал его национальным стремлением

к объединению, но не исключительными заслугами московских князей. Од-

нако при этом, как справедливо отмечала М. В. Неч-кина, из формулировки

Ключевским основных проблем "II периода" полностью выпала тема "Русь...

вольно-земледельческая". Лишь "в нескольких местах, - писала она, - этот

"вольный" земледелец появляется, чуть-чуть видный в коротенькой полуфра-

зе, реже-в нескольких строках и чаще всего абстрактный, как правило, с

позиций интересов князя или монастыря... "'. Представляется, что мысль В.

О. Ключевского о положении "вольного земледельца" уже на том этапе соз-

дания "Курса" вступала в противоречие с установившейся со времен С. М.

Соловьева и Б. Н. Чичерина традицией рассматривать князей как вотчинни-

ков, следуя которой сам же В. О. Ключевский в процессе дальнейшего изло-

жения выводил, в частности, свою теорию закрепощения крестьянства.

Центральное место во второй части "Курса" (лекции XXV - XL) занимает

изложение событий "III периода" истории Московской Руси, или Великорусс-

кого государства, который, по Ключевскому, начинается со вступления Ива-

на. 111 на великокняжеский стол (1462 г.) и заканчивается 1613 годом,

годом утверждения на царском престоле династии Романовых. В этой части

"Курса" В. О. Ключевский довел свои лекции по истории России лишь до

конца XVI в. События иностранной интервенции и Крестьянской войны начала