12 Цепей, сетью тянувшихся от реки Суры до реки Сейма и отсюда пово-

рачи-

вавших на реки Ворсклу и Северный Донец. Сторожевые пункты отстояли

один

от другого на день, чаще на полдня пути, чтобы возможно было пбстоян-

ное

сообщение между ними. Сторбжи были ближние и дальние, называвшиеся по

городам, из которых они выходили. Б'лиже к Оке, в заднем ряду, стано-

ви-

лись сторожи дедиловские, одна епифанская, мценские и новосильские,

налево от них-мещерские, шацкие и ряжские, направо-орловские и кара-

чевс-

кие, южнее, далее в степь, - сосенские (по реке Быстрой Сосне), от

Ельца и

Ливен-донские, рыльские, путивльские и, наконец, донецкие, самые

дальние. Сторожа должны были стоять на своих местах неподвижно, "с

коней

не оседая", преимущественно оберегая речные броды, перелазы, где та-

тары

лазили через реки в своих набегах. В то же время станичники по два

чело-

века объезжали свои урочища, пространства, порученные их бережению,

верст по шести, по десяти и по пятнадцати направо и налево от наблю-

да-

тельного пункта. Высмотрев движение татар, станичники тотчас давали о

том знать в ближние города, а сами, пропустив татар, разъезжали, ре-

ког-

носцировали сакмы, которыми прошел неприятель, чтобы сметить его чис-

лен-

ность по глубине конских следов. Была выработана целая система пере-

дачи

степных вестей сторожами и станичниками. Капитан Маржерет говорит,

что

сторожа становились обыкновенно у больших одиноких степных деревьев,

один из них наблюдал с вершины дерева, другие кормили оседланных ло-

ша-

дей. Заметив пыль на степной сакме, сторож садился на готового коня и

скакал к другому сторожевому дереву, сторож которого, едва завидев

ска-

чущего, скакал к третьему, и т.д. Таким образом весть о неприятеле

до-

вольно быстро достигала украйных городов и самой Москвы.

ТЯЖЕСТЬ БОРЬБЫ. Так шаг за шагом отвоевывали степь у степных разбой-

ников. В продолжение XVI в. из года в год тысячи пограничного населения

пропадали для страны, а десятки тысяч лучшего народа страны выступали на

южную границу, чтобы прикрыть от плена и разорения обывателей цент-

ральных областей. Если представить себе, сколько времени и сил матери-

альных и духовных гибло в этой однообразной и грубой, мучительной погоне

за лукавым степным хищником, едва ли кто спросит, что делали люди Вос-

точной Европы, когда Европа Западная достигала своих успехов в промыш-

ленности и торговле, в общежитии, в науках и искусствах.

ВОПРОС ОБ УСТРОЙСТВЕ СЛУЖИЛОГО КЛАССА. Хозяйственное и военное уст-

ройство служилого класса было согласовано как с условиями внешней

борьбы, так и с наличными экономическими средствами государства"*. Пос-

тоянные внешние опасности создали для московского правительства необхо-

ди-

В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ

мость многочисленной вооруженной силы. По мере того как эта сила на-

биралась, возникал и все настойчивее требовал разрешения вопрос, как со-

держать эту вооруженную массу. В удельные века содержание немногочислен-

ного служилого люда при княжеских дворах обеспечивалось тремя главными

источниками. То были: 1) денежное жалованье", 2) вотчины, приобретению

которых служилыми людьми содействовали князья, 3) кормления, доходы с

известных правительственных должностей, на которые назначались служилые

люди. В XV и XVI вв. эти удельные источники были уже недостаточны для

хозяйственного обеспечения все разраставшегося служилого класса. Возни-

кала настоятельная нужда в новых экономических средствах. Но московское

объединение Северной Руси не дало таких средств, не сопровождалось за-

метным подъемом народного благосостояния; торговля и промышленность не

сделали значительных успехов. Натуральное хозяйство продолжало гос-

подствовать. Успешным собиранием Руси Московской государь-хозяин приоб-

рел один новый капитал: то были обширные пространства земли, пустой или

жилой, населенной крестьянами. Только этот капитал он и мог пустить в

оборот для обеспечения своих служилых людей. С" другой стороны, свойства

врагов, с которыми приходилось бороться Московскому государству, особен-

но татар, требовали быстрой мобилизации, постоянной готовности встретить

неприятеля на границах. Отсюда естественно возникала мысль рассыпать

служилых людей по внутренним, особенно по окрайным, областям с большей

или меньшей густотой, смотря по степени их нужды в обороне, сделать из

землевладельцев живую изгородь против степных набегов. Для этого и при-

годились обширные земельные пространства, приобретенные Московским госу-

дарством ". Таким образом, земля сделалась в руках московского прави-

тельства средством хозяйственного обеспечения ратной службы; служилое

землевладение стало основанием системы народной обороны. Из этого соеди-

нения народной обороны с землевладением выработалась поместная система.

Эта система является в истории русского общественного строя с половины

XV

в. вторым коренным фактом, вышедшим из территориального расширения

Московского государства, считая первым фактом усиленный набор многочис-

ленного служилого класса. В нашей истории немного фактов, имеющих такое

значение в образовании государственного порядка и общественного быта,

какое имела эта поместная система. К ее изучению мы и обращаемся.

ЛЕКЦИЯ XXXII

ПОМЕСТНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ.

МНЕНИЯ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПОМЕСТНОГО ПРАВА ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОМЕСТНОГО ЗЕМ-

ЛЕВЛАДЕНИЯ ' ПОМЕСТНАЯ СИСТЕМА. ЕЕ ПРАВИЛА.

ПОМЕСТНЫЕ И ДЕНЕЖНЫЕ ОКЛАДЫ. ПОМЕСТНОЕ ВЕРСТАНИЕ. ПРОЖИТКИ

ПОМЕСТНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕ-ниь. Поместной системой мы называем порядок слу-

жилого, т.е. обязанного ратной службой, землевладения, установившийся в

Московском государстве XV и XVI вв. В основании этого порядка лежало по-

местье. Поместьем в Московской Руси назывался участок казенной или цер-

ковной земли, данный государем или церковным учреждением в личное владе-

ние служилому человеку под условием службы, т.е. как вознаграждение за

службу и вместе как средство для службы. Подобно самой службе, это вла-

дение было временным, обыкновенно пожизненным. Условным, личным и вре-

менным характером своим поместное владение отличалось от вотчины, сос-

тавлявшей полную наследственную земельную собственность своего вла-

дельца.

МНЕНИЯ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПОМЕСТНОГО ПРАВА. Происхождение и развитие по-

местного землевладения-один из самых трудных для изучения и самых важных

по значению вопросов в ^тории русского права и государственного уст-

ройства. понятно *, что историки-юристы наши много занимались этим воп-

росом. Из высказанных ими мнений приведу два наиболее авторитетных. Не-

волин в своей Истории российских гражданских законов допускает существо-

вание такого условного землевладения и даже правил для него до

В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ

мость многочисленной вооруженной силы. По мере того как эта сила на-

биралась, возникал и все настойчивее требовал разрешения вопрос, как со-

держать эту вооруженную массу. В удельные века содержание немногочислен-

ного служилого люда при княжеских дворах обеспечивалось тремя главными

источниками. То были: 1) денежное жалованье", 2) вотчины, приобретению

которых служилыми людьми содействовали князья, 3) кормления, доходы с

известных правительственных должностей, на которые назначались служилые

люди. В XV и XVI вв. эти удельные источники были уже недостаточны для

хозяйственного обеспечения все разраставшегося служилого класса. Возни-

кала настоятельная нужда в новых экономических средствах. Но московское

объединение Северной Руси не дало таких средств, не сопровождалось за-

метным подъемом народного благосостояния; торговля и промышленность не

сделали значительных успехов. Натуральное хозяйство продолжало гос-

подствовать. Успешным собиранием Руси Московской государь-хозяин приоб-

рел один новый капитал: то были обширные пространства земли, пустой или

жилой, населенной крестьянами. Только этот капитал он и мог пустить в

оборот для обеспечения своих служилых людей. С" другой стороны, свойства

врагов, с которыми приходилось бороться Московскому государству, особен-

но татар, требовали быстрой мобилизации, постоянной готовности встретить

неприятеля на границах. Отсюда естественно возникала мысль рассыпать

служилых людей по внутренним, особенно по окрайным, областям с большей

или меньшей густотой, смотря по степени их нужды в обороне, сделать из

землевладельцев живую изгородь против степных набегов. Для этого и при-

годились обширные земельные пространства, приобретенные Московским госу-

дарством ". Таким образом, земля сделалась в руках московского прави-

тельства средством хозяйственного обеспечения ратной службы; служилое

землевладение стало основанием системы народной обороны. Из этого соеди-

нения народной обороны с землевладением выработалась поместная система.

Эта система является в истории русского общественного строя с половины

XV

в. вторым коренным фактом, вышедшим из территориального расширения

Московского государства, считая первым фактом усиленный набор многочис-

ленного служилого класса. В нашей истории немного фактов, имеющих такое

значение в образовании государственного порядка и общественного быта,

какое имела эта поместная система. К ее изучению мы и обращаемся.

ЛЕКЦИЯ XXXII

ПОМЕСТНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ.

МНЕНИЯ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПОМЕСТНОГО ПРАВА ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОМЕСТНОГО ЗЕМ-

ЛЕВЛАДЕНИЯ ' ПОМЕСТНАЯ СИСТЕМА. ЕЕ ПРАВИЛА.

ПОМЕСТНЫЕ И ДЕНЕЖНЫЕ ОКЛАДЫ. ПОМЕСТНОЕ ВЕРСТАНИЕ. ПРОЖИТКИ

ПОМЕСТНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕ-ниь. Поместной системой мы называем порядок слу-

жилого, т.е. обязанного ратной службой, землевладения, установившийся в

Московском государстве XV и XVI вв. В основании этого порядка лежало по-

местье. Поместьем в Московской Руси назывался участок казенной или цер-

ковной земли, данный государем или церковным учреждением в личное владе-

ние служилому человеку под условием службы, т.е. как вознаграждение за

службу и вместе как средство для службы. Подобно самой службе, это вла-

дение было временным, обыкновенно пожизненным. Условным, личным и вре-

менным характером своим поместное владение отличалось от вотчины, сос-

тавлявшей полную наследственную земельную собственность своего вла-

дельца.

МНЕНИЯ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПОМЕСТНОГО ПРАВА. Происхождение и развитие по-

местного землевладения-один из самых трудных для изучения и самых важных

по значению вопросов в ^тории русского права и государственного уст-

ройства. понятно *, что историки-юристы наши много занимались этим воп-

росом. Из высказанных ими мнений приведу два наиболее авторитетных. Не-

волин в своей Истории российских гражданских законов допускает существо-

вание такого условного землевладения и даже правил для него до

лвкция хххи

в. о... КЛЮЧЕВСКИЙ

половины XV в., до княжения Ивана III. Но основания поместного права,

по его мнению, являются только со времени этого великого князя, когда

входит в употребление и самое слово поместье, и в развитии поместной

системы из этих оснований Неволин считает возможным участие греческого

влияния, византийского государственного права, проводником которого в

московскую государственную жизнь был брак Ивана III с греческой царев-

ной. "По крайней мере, - говорит Неволин, - слово поместье составлено по

примеру греческого TOTTLOV: Так назывались в Византийской империи позе-

мельные участки, которые были даваемы лицам от правительства под услови-

ем воинской службы и переходили под тем же условием от отца к детям" ^".

Но прилагательное от слова поместье является в древнерусском языке

раньше появления царевны Софьи на Руси; в окружном послании митрополита

Ионы 1454 г. поместными называются удельные князья в противоположность

великим". Потому едва ли термин и понятие русского поместья были подра-

жанием слову и институту византийского государственного права. Другой

историк-Градовский дает вопросу более сложное решение. Поместное владе-

ние предполагает верховного собственника, которому земля принадлежит как

неотъемлемая собственность. Русская государственная жизнь в первый пери-

од нашей истории не могла-де выработать идеи такого верховного землевла-

дельца: русский князь того времени считался государем, но не владельцем

земли. Понятие о князе как верховном землевладельце возникло только в

монгольский период. Русские князья как представители власти хана пользо-

вались в своих уделах правами, какие имел хан на всем подвластном ему

пространстве. Потом русские князья унаследовали от хана эти госу-

дарственные права в свою полную собственность, и это наследство поколе-

бало начало частной собственности^". Но Градовский, как и Неволин,

объясняя происхождение поместной системы, говорит, собственно, о проис-

хождении поместного права, идеи поместного, условного владения землей.

Но право и основанная на нем система общественных отношений-два совер-

шенно различных и

сторических момента. Не входя в разбор спорного вопроса о происхожде-

нии права, остановлю ваше внимание только на фактах, объясняющих разви-

тие системы^*.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОМЕСТНОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ. Как и все в Московском

государстве, поместное землевладение возникло еще в удельное время;

оно имело свой первоначальный источник в поземельном хозяйстве московс-

кого князя. Чтобы объяснить происхождение такого землевладения, надобно

припомнить опять состав общества в удельном княжестве. Мы видели, что

при дворе удельного князя было два рода слуг: 1) слуги вольные, военные,