5508 Лет, как считаем мы. Вышла ошибка в 18 лет. Не принимая во внимание

участия Никифорова летоисчисления в образовании года 6360, вычитая из

него 5508, получали для воцарения Михаила год от р. х. 852 вместо 860 и

этим недоразумением нечаянно уменьшали ошибку на 8 лет, не доходя до ис-

тины, т.е. до 842 г., только 10 лет. Впрочем, эта ошибка в определении

исходного хронологического пункта мало вредила дальнейшим расчислениям

русского хронолога XII в.: коррективом служили ему даты договоров с гре-

ками. Держась своего летосчисления и относя воцарение Михаила к 6360 г.

от сотворения мира, но зная по преданию или по соображению, что Олег

умер в год второго своего договора с греками, составитель свода на время

от воцарения Михаила до Олеговой смерти, т.е. до первого года Игорева

княжения, отсчитал в своей таблице ровно столько лет (60), сколько того

требует дата договора-6420 г. Я решился ввести вас в э

ти хронологические подробности только для того, чтобы вы видели, с

какими затруднениями приходилось бороться составителю свода и как отно-

ситься к его ранним хронологическим показаниям. Надобно отдать ему долж-

ное: при скудных средствах он вышел из своих затруднений с большим успе-

хом. Он отнес к 866 г. нападение Руси на Царьград, которое, как теперь

известно, произошло в 860 г. Соответственно тому и предшествующие собы-

тия, им

В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ

ЛЕКЦИЯ VI

рассказанные, раздоры между северными племенами по изгнании варягов,

призвание князей, утверждение Аскольда и Дира в Киеве, надобно отодви-

гать несколько назад, к самой середине IX в. Неточности в отдельных го-

дах ничему не мешают, и сам составитель свода придавал своим годам ус-

ловное, гадательное значение. Встречая в древней Повести ряд тесно свя-

занных между собою событий и не умея каждое из них пометить особым го-

дом, он ставил над их совокупностью ряд годов, в пределах которых они,

по его расчету, должны были произойти. Так, изгнание варягов, бравших

дань с северных племен, усобицы между этими племенами, призвание князей,

смерть братьев Рюрика через два года по призвании и уход Аскольда с Ди-

ром в Киев он пометил суммарно тремя годами, 860,861 и 862, и мы плохо

понимаем его, приурочивая все эти события, и в том числе призвание кня-

зей, к одному последнему 862 г. Заслуга составителя свода в том, что он,

располагая сбивчивыми данными византийских источников, умел уловить на-

чальный конец нити отечественных преданий-данничество северных племен

варягам, и на расстоянии двух с половиной столетий, ошибаясь на 6-7 лет,

прикрепить этот конец к верно рассчитанному хронологическому пункту, к

половине IX в.

СПОСОБ ОБРАБОТКИ. Сцепив весь свод одной хронологической основой и

набросив летописную сеть на его нелетописные части, Сильвестр внес в

свое произведение еще более единства и однообразия, переработав его сос-

тавные статьи по одинаковым приемам. Переработка состояла главным обра-

зом в том, что по всему своду проведены исторические воззрения хроногра-

фа Георгия Амартола. Этот хронограф служил для него не только источником

известий, касавшихся Руси, Византии и южных славян, но и направителем

его исторического мышления. Так, в начале Повести временных лет он пос-

тавил заимствованный у Амартола очерк разделения земли между сыновьями

Ноя и эту географическую классификацию, или таблицу, пополнил собствен-

ным перечнем славянских, финских и варяжских племен, дав им место в Афе-

товой части. Для объяснения важных отечественных явлений он ищет анало-

гий у того же Амартола и таким образом в их изложение вносит сравни-

тельно-исторический прием. Характерное место Повести о нравах и обычаях

русских славян он пополнил извлечением из Амартола о нравах сириян, вак-

тириян и других народов и к ним от себя прибавил заметку о половцах, о

которых неизвестный автор

Повести едва ли имел какое-нибудь понятие: они стали известны на Руси

после Ярослава. Вообще, эта часть свода носит на себе следы столь усерд-

ной переработки со стороны его составителя, что в ней трудно отделить

подлинный текст от Сильвестровых вставок и изменений. К этому надобно

прибавить еще тщательность, с какой Сильвестр старался воспользоваться

для своего свода всем наличным запасом русской повествовательной

письменности. Он был знаком с древней новгородской летописью и из нее

привел рассказ о действиях Ярослава в Новгороде в 1015 г. по смерти от-

ца. Киевские события этого года он изложил по сказанию о Борисе и Глебе,

составленному монахом Иаковом в начале XII в. Едва ли не он же сам сос-

тавил и сказание о крещении Руси по древнему житию князя Владимира, ши-

роко воспользовавшись при этом Палеей, полемическим изложением Ветхого

завета, направленным против магометан и частью католиков, которое препо-

дает Владимиру греческий философ-миссионер. Он вставил в свод под 1097

г. и обстоятельный рассказ об ослеплении теребовльского князя Василька,

написанный Василием, лицом, близким к Васильку. Он же поместил в трех

местах Несторовой летописи части упомянутого мною Сказания о Печерском

монастыре и преподобном Феодосии, может быть, им же и написанного. Про-

водя свою мысль в сравнительно-историческом освещении, составитель свода

не боялся вносить в летописное изложение прагматический беспорядок, сое-

динял под одним годом разновременные, но однородные явления. Вспомнив,

что около 1071 г. в Киеве явился волхв, о котором в Печерской летописи

не было известия, он вставил в нее вместе с рассказом об этом волхве це-

лое учение о "бесовском наущении и действе", о пределах силы бесов над

людьми и о способах их действия на людей, особенно посредством волхвов.

Эта демонология иллюстрируется несколькими любопытными рассказами о

волхвах и кудесниках на Руси того времени и параллельными библейскими

примерами. Время событий, рассказанных Сильвестром под 1071 г... обозначе-

но летописными выражениями: "в си же времена, в си лета"; но два случая

и

з рассказанных несомненно были позднее 1071 г. Так не мог написать

простой летописец, каким был Нестор, записывавший события из года в год.

Впечатление ученого книжника, производимое широким знакомством состави-

теля свода с иноземными и своими источниками и способом пользования ими,

усиливается еще проблесками критической мысли. Составитель против мне-

ния, будто основатель Киева был не более как перевозчик через Днепр, и в

критической вставке,

ЛЕКЦИЯ VI

В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ

внесенной в Повесть временных лет, доказывает преданием, что Кий был

князь в роду своем и ходил в Царьград, где был принят с большим почетом

самим царем; только имени этого царя составитель не знает, в чем и соз-

нается. Точно так же ходили различные толки о месте крещения князя Вла-

димира; составитель выбирает из них наиболее достоверное предание.

^ НЕПОЛНОТА ДРЕВНЕЙШИХ СПИСКОВ. Но едва ли одной этой критической

разборчивостью можно объяснить заметную неполноту свода: в позднейших

списках Начальной летописи встречаем ряд известий, которые не нашли себе

места в списках древнейших, хотя сами по себе ничем не возбуждают крити-

ческого недоверия. Большею частью это краткие известия о событиях, кото-

рых нельзя выдумать или не для чего было выдумывать. Так, пропущены из-

вестия о том, что в 862 г. призванные князья построили город Ладогу и

здесь сел старший из них-Рюрик, что в 864 г. убит был болгарами сын Ас-

кольда, в 867 г. воротились от Царьграда (после поражения) Аскольд и Дир

с малой дружиной и был в Киеве плач великий, что в том же году "бысть в

Киеве глад велий", а Аскольд и Дир избили множество печенегов. В древ-

нейших списках 979 г. оставлен пустым, а в позднейших под ним помещены

два любопытных известия о печенежском князе, который бил челом Ярополку

о службе и получил от него "грады и власти", и о приходе к Ярополку гре-

ческих послов, которые "взяша мир и любовь с ним и яшася ему по дань,

якоже и отцу его и деду его". Из времени князя Владимира пропущен ряд

известий о печенежских и болгарских князьях, крестившихся в Киеве, и о

посольствах, приходивших в Киев из Греции, Польши, Чехии, Венгрии, от

папы. Такие пропуски можно проследить и в дальнейших княжениях по всему