5. Тип устойчивости корпоративной структуры как детерминант инструментов и механизмов формирования финансовой стратегии

Концепция устойчивого развития российского корпоративного сектора строится не на западной эвристике, понимаемой как сознательное упрощение практических правил в целях обеспечения скорости и удобства транзакций. Эвристика в корпоративном управлении сокращает организационные затраты, однако существенно снижает устойчивость к нетипичным и нестандартным событиям, поскольку недокомпенсация из-за отсутствия стрессора и нехватка сложных задач делают слабыми лучших из лучших. Сейчас ход мировой истории разворачивается таким образом, что наглядно демонстрирует, что эвристика в управлении крупными корпоративными системами снижает их потенциал к устойчивому развитию, поскольку они оказываются совершенно не подготовлены к выживанию в неблагоприятных условиях.

Российский корпоративный сектор имеет колоссальный опыт выживания в условиях экономической турбулентности. С 90х годов прошлого столетия российский корпоративный сектор существует в условиях возмущенной деловой среды, причем периоды ее благоприятствования гораздо менее продолжительны, нежели неблагоприятные периоды. Это позволило российским корпорациям сформировать ряд свойств, которые оказались весьма полезными в текущих условиях санкционного процесса:

• гормезисные реакции и склонность к гиперкомпенсации в ответ на стрессоры как свойство, приобретаемое в условиях постоянно возмущенной внешней среды;

• отсутствие «неомании», т.е. низкая восприимчивость к новым, не проверенным практикой технологиям, которые ошибочно принимаются за низкую инновационную активность российского бизнеса; это объясняется иным укладом хозяйственной деятельности, типичным для российской практики, когда новых технологии приживаются только в результате очевидной их полезности для хозяйственной практики, т.е. отсутствует свойство «инновации ради инноваций»;

• осторожное отношение персонала к риску, трудолюбие и восприимчивость к авторитарному управлению на фоне низкой лояльности к комфорту и невысоких притязаний к уровню дохода, что обеспечивает устойчивость и адаптивность трудовых ресурсов к неблагоприятным условиям внешней среды, отрицательно сказывающихся на финансовом потенциале корпораций;

• склонность к постоянному переустройству и мягкой модификации организационного типа как ответ на внешние стрессоры, т.е. устойчивость обеспечивается не непроницаемостью корпоративных структур для внешних воздействий (да это и невозможно в условиях сетизации), а внутренними модификациями, обеспечивающими выживаемость в сложных экономических условиях.

Эти свойства особенно важны для формирования адаптивности и динамической устойчивости корпоративных структур. В условиях быстроменяющейся и возмущенной внешней среды достоверная оценка рисков корпоративных структур не представляется возможной.

Однако определение типа устойчивости корпоративной структуры вполне возможно, но только не путем параметризации, а с использованием в качестве математического инструментария нечеткой логики, которая позволяет преодолеть ограниченность параметризации. С этих позиций, определение типа устойчивости корпоративной структуры является первоочередным шагом для разработки параметров финансовой стратегии, поскольку различные типы устойчивости предполагают различные типы финансовых инструментов, которые современная корпоративная структура может привлекать без вреда для своего финансового потенциала.

Используя инструментарий нечеткой логики, можно сформировать функцию принадлежности, определяющую тип устойчивости корпоративной структуры. Тип устойчивости де-факто характеризует возможность использования различных вариантов финансовой стратегии, а так же детерминирует применение различных типов финансовых инструментов.

Эти свойства особенно важны для формирования адаптивности и динамической устойчивости корпоративных структур. Дело в том, что проявление новых, нетипичных и непрогнозируемых рисков, влекущих за собой финансовый ущерб, нивелирует полезный эффект аналитических и прогностических инструментов, поскольку параметризированные оценки риска или системы рисков действительны только до момента идентификации новых рисков, с появлением которых любые оценочные характеристики, сделанные ранее, теряют свою ценность. Ярким примером могут послужить любые финансовые и инвестиционные стратегии российских и западных компаний, предпринятые до начала украинских событий: с началом украинского кризиса все прогнозы и собственных аналитических служб, и наднациональных институтов потеряли свою ценность, обезоружив тем самым финансистов, поскольку даже определение ставки дисконта на прогнозируемый период уже невозможно, не говоря уже о волатильности и уровне доходности.

В условиях быстроменяющейся и возмущенной внешней среды достоверная оценка рисков корпоративных структур не представляется возможной. Однако определение типа устойчивости корпоративной структуры вполне возможно, но только не путем параметризации, а с использованием в качестве математического инструментария нечеткой логики, которая позволяет преодолеть ограниченность параметризации. С этих позиций, определение типа устойчивости корпоративной структуры является первоочередным шагом для разработки параметров финансовой стратегии, поскольку различные типы устойчивости предполагают различные типы финансовых инструментов, которые современная корпоративная структура может привлекать без вреда для своего финансового потенциала. Считаем возможным предложить следующие лингвистические переменные для идентификации типа устойчивости корпорации (таблица 4.1).

Таблица 4.2. – Лингвистические переменные для определения типа устойчивости корпорации⁴¹

Характеристика	Неустойчивая неадаптивная	Неадаптивная устойчивая	Устойчивая адаптивная
Реакция на стрессор	Недокомпенсация	Невосприимчивость к воздействию	Гиперкомпенсация
Ведущая подсистема	Финансовая	Производственная	Система принятия управленческих решений (организационный капитал)
Ведущий критерий оценки	Эффективность	Избыточность	Способность к адаптации
Использование негативного опыта	Технологическое исключение последующих ошибок	Информация о причинах и последствиях	Обучение стресс-управлению и работе с последствиями
Тип научного поиска и технологического совершенствования	Направленные исследования	Конъюнктурные исследования	Стохастические исследования и улучшения
Мотивация к труду	Клерки («главное – зарплата!»)	Ремесленник («главное – труд!»)	Творец («главное – результат!»)
Ведущий сегмент трудовых ресурсов	Топ-менеджмент	Менеджмент среднего звена	Рабочие, операторы, бэк- и фронт-офис
Тип планирования	Мономодальное	Мономодальное	Би- и мультимодальное
Аналитическая система	Прецедентная	Феноменологическая	Эвристическая
Хронометраж аналитики	Непрерывный	Ритмичный	Дискретный, неупорядоченный
Информационная база для анализа	Максимальный охват входящего информационного потока	Мониторинг значимых информационных каналов	Мониторинг всех информационных каналов с целью выделения значимых информационных сигналов
Реакция на информационную асимметрию	Признание презумпции детерминизма	Признание презумпции индетерминизма	Признание презумпции случайности
Цель аналитических и прогнозных исследований	Принятие полученных результатов как достоверных	Принятие полученных результатов как достоверных	Принятие полученных результатов как результата процесса познания
Использование аналитических и прогнозных данных	Принятие полученных данных объективными	Принятие полученных данных субъективными	Принятие полученных данных субъективными

Используя инструментарий нечеткой логики, можно сформировать функцию принадлежности, определяющую тип устойчивости корпоративной структуры. Тип устойчивости де-факто характеризует возможность использования различных вариантов финансовой стратегии, а так же детерминирует применение различных типов финансовых инструментов.

Эти свойства накладывают определенный отпечаток на тип финансовых стратегий российского корпоративного сектора, а так же на виды реакций на ограничения на рынке капитала.

В данном исследовании наибольший интерес представляет устойчивые адаптивные корпорации, которые способны гибко реагировать на меняющиеся условия внешней среды и при этом эволюционировать, а не подвергаться разрушению. Безусловно, ряд дегенеративных изменений во внутренней среде неизбежен, однако их результат должен работать на повышение устойчивости корпоративной структуры, а не на падение ее резистентности. Это так же в интересах собственников, поскольку обеспечение возможности сохранения инвестиционного дохода в неблагоприятный период является весьма желательным из-за сокращения транзакционных издержек и альтернативных затрат, продуцируемых снижением качества деловой среды, повышением информационного шума и возрастанием издержек переключения.

В ряде предыдущих исследований нами были предприняты попытки определения оптимальной организационной структуры корпорации, где подробно и обоснованно описывается кластерно-сетевая форма, которая может служить примером устойчивой адаптивности.⁴²

Исследование опыта корпоративного управления позволяет сделать вывод о необходимости участия государства в управлении подобными гиперсистемами, поскольку, во-первых, значимые крупные корпоративные структуры являются весомыми элементами инфраструктуры хозяйственной системы, а значит, определяют уровень издержек переключения для всех пользователей этой инфраструктуры. Оптимальной моделью развития можно считать эволюционную, поскольку рыночные механизмы за счет информационной асимметрии и «провалов рынка» не всегда, а впоследнее время – зачастую, не справляются с удовлетворением актуальных потребностей хозяйственных систем, конкурирующих в геополитическом пространстве.

Современные корпорации для формирования финансовой стратегии используют масштабные аналитические системы, однако следует понимать, что при разработке финансовой стратегии топ-менеджмент имеет дело с каузальной непрозрачностью, поскольку существующие методы анализа позволяют структурировать знание о следствиях, однако не касаются первопричин происходящих процессов, что делает возможным использование только этих данных для принятия управленческих решений в области финансирования только в коротком периоде.