6. Формирование эффективной конфигурации инструментов финансирования компаний корпоративного сектора

   1. Дефиниция налогового финансирования48

В условиях финансизации всех хозяйственных процессов, актуализируется вопрос формирования эффективной системы инструментов финансирования развития агентов корпоративного сектора. В фундаментальной экономической теории изложены три типа финансирования: эмиссионное; долговое; налоговое. Каждый тип финансирования содержит в себе широкий спектр инструментов финансирования. Однако, с нашей точки зрения, в современной экономической литературе до сих пор не наблюдается единого концептуального подхода к формированию эффективных комбинаций для создания инструментов финансирования развития агентов корпоративного сектора экономики. Фундаментальные концепции, представленные в экономической теории, по-разному видели преимущества и недостатки налогового и долгового финансирования как основных инструментов в условиях индустриальной стадии.⁴⁹

Исследования ученых-классиков были ориентированы на поиск и оценку инструментов финансирования хозяйственной системы в целом, однако концептуальные выводы и положения целесообразно учесть и для систем меньшего масштаба  мезо- и микроуровня.

Например, Давид Риккардо, сравнивая налоговый и займовый (долговой) методы финансирования, что снижение налогов и сборов, в результате, снижает уровень потребления в макросистеме, а займовое финансирование приводит и к сокращению потребления, и к сокращению инвестиций. Суть рикардианской модели состоит в том, что использование сэкономленных финансовых ресурсов за счет снижения налогов оставляет совокупный основной капитал неизменным, а долговое (кредитное) финансирование приводит к снижению запасов капитала на сумму процентов к уплате.⁵⁰

К недостаткам кредитного финансирования Д. Риккардо относил так же и то, что оно создает иллюзорное благосостояние, т.е. при кредитном финансировании хозяйствующий субъект, его использующий, автоматически не уделяет должного внимания размеру ссудного процента и платежу по нему, что может его заставить обратиться за очередным займом в случае невозможности возврата первоначального долга. Согласно выводам Д. Рикардо, использование кредитного финансирования позволяет чувствовать большую экономическую свободу, чем при снижении налоговой нагрузки, что, на самом деле, противоречит догмам теории финансирования и приводит к иррациональному поведению. В своей работе Д. Риккардо особое место отводит выводам об опасности сокращения благосостояния грядущих поколений за счет постоянного перекладывания ссудного процента на будущие периоды, хотя и отмечает, что и кредитование, и финансирование за счет налоговых пассивов по своей природе одинаковы, а различаются по производимому экономическому эффекту.

В научных работах Джона Стюарта Милля представлен иной аргумент, говорящий в пользу финансирования за счет снижения налогового бремени. Дж. Ст. Милль считал, что кредитное (долговое) финансирование, в конечном итоге, оплачивается за счет экономии на оплате трудовых ресурсов. В модели Дж. Ст. Милля подразумевается, что оплата стоимости долгового финансирования не может осуществляться из основного капитала, а финансируется из оборотного, частью которого является фонд оплаты труда.⁵¹

А. Пигу существенных различий между долговым финансированием и налоговыми преференциями не выделял, однако оставлял небольшое преимущество за инструментами налоговой политики, поскольку они «менее опасны для национального богатства». При этом отметим, что А. Пигу не исключал целесообразности кредитного финансирования в случае форс-мажоров, а лучшим инструментом финансирования считал ресурсосберегающие технологии, утверждая, что для самофинансируемых расходов лучшее финансирование  это отказ от избыточного потребления и излишних новых ресурсов.⁵²

Таким образом, классики политэкономии признавали преимущества финансовых ресурсов, сформированных за счет экономии на налоговых платежах, перед кредитными ресурсами. Безусловно, применение снижение налоговой нагрузки ведет к сужению налоговой базы, что, в свою очередь, ограничивает поступления в бюджет.

В контексте изменения ориентиров экономической политики РФ в сторону изыскания новых источников роста, дополнительные налоговые преференции представляется оправданным в том случае, если они рассматриваются как инвестиция в развитие реального сектора экономики и помогают формировать будущую налоговую базу. Таким образом, налоговое льготирование должно быть ориентировано не на снижение уровня налоговых изъятий, а на формирование благоприятного делового и инвестиционного климата, развитие конкретных отраслей и сфер деятельности.

В связи с этим, следует ввести категорию налогового финансирования в целях усиления необходимости его объективизации. Налоговое финансирование является как раз проявлением на микро- и мезоуровнях стратегии экономической мобилизации, но не столько доходной части государственного бюджета, сколько экономики в целом. Понимание налогов только в их фискальной трактовке не подходит для этапа поткризисного развития, поскольку нужно оживлять экономический рост.

Классики Рикардо, Пигу и Милль в своих работах оценивали влияние налоговой нагрузки на развитие производства как основного продуцента налоговой базы, и, что логично, только затем – в части их влияния на уровень сборов в казну, и к этому выводу приводит подробный текстуальный и методологический анализ их трудов. Макроуровень включает в себя и мезо-, и микроуровень, и выводы, сделанные классиками для макроуровня, справедливы и для всех вложенных в него подсистем.

Безусловно, фундаментальной функцией налоговой системы является фискальная, но на этапе посткризисного развития во избежание начала многолетней стагнации, в налоговой политике следует предусмотреть еще и стимулирующую функцию, которая как раз отвечает новым ориентирам экономической мобилизации и отражается в категории налогового финансирования, которое позволяет за счет легитимного снижения налоговых платежей формировать устойчивые пассивы, а значит, изменят как потребность в кредитном финансировании, так и уровень кредитоспособности.

Анализ опыта применения и сочетания различных типов налоговой политики в России показал, что для экономики, находящейся на посткризисном этапе развития, не подходит фискальный, регулятивный и регулирующий типы налоговой политики, поскольку они приводят к еще большей разбалансировке хозяйственной системы. В условиях необходимости обеспечения новой модели индустриального роста представляется необходимым признание приоритета комбинированной (равновесной) налоговой политики с усилением дискреционных инструментов, среди которых:

• налоговые преференции для высокотехнологичных компаний корпоративного сектора;

• налоговые стимулы, обеспечивающие конкурентные преимущества российской экономики перед другими налоговыми резиденциями в целях привлечения прямых иностранных инвестиций;

• налоговая поддержка для повышения эффективности российских компаний корпоративного сектора производственной сферы;

• совершенствование механизмов администрирования имущественного налогообложения;

• модификация распределения налоговых поступлений между региональными и федеральным бюджетом как механизм динамизации активности экономических агентов региональной экономики.

Конкуренция налогового климата в условиях финансовой глобализации является одним из наиболее значимых критерием инвестиционной привлекательности экономики и качестве деловой среды. В России возможности улучшение налогового климата за счет совершенствования системы налогового администрирования в значительной мере исчерпаны, а это означает, что дальнейшее повышение конкурентоспособности России в этом ключе возможно только лишь за счет снижения налоговой нагрузки на бизнес. Это снижение может быть избирательным, например, для стимулирования развития производства в русле реализации стратегии импортозамещения через систему налоговых льгот и преференций.

Налоговое финансирование как результат налоговой поддержки компаний корпоративного сектора позволяет стимулировать развитие производства, а значит, и увеличение ВВП, что, в конечном итоге, позволит повысить объем налоговых поступлений в бюджеты всех уровней в будущих периодах. Однако, на современном этапе посткризисного развития, предоставление налогового финансирования должно вестись с обязательным формированием источников восполнения выпадающих доходов бюджета.

Проблема диспропорций в распределении налоговой нагрузки по отраслям экономики не теряет актуальности на протяжении длительного времени. По данным анализа, проведенного экспертами Центра экономических исследований «РИА-Аналитика», был построен рейтинг путем соотношения объема налогов и сборов (без НДФЛ), поступивших в консолидированный бюджет в 2011 г. к отраслевому обороту. Это позволило дать оценку уровню налоговой нагрузки по отраслям экономики РФ за 2011 г. (таблица 6.1).

Таблица 6.3.Анализ налоговой нагрузки по отраслям экономики, 2011 г.⁵³

Отрасль	Доля налогов и сборов в обороте отрасли за 2011г.	Объем поступивших в бюджет РФ налогов и сборов, млрд	Вклад отрасли в поступление налогов и сборов в бюджет РФ
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых	35,6%	2548,9	32,94%
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	16,8%	833,3	10,77%
Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта	15,4%	47,2	0,61%
Связь	12%	191,8	2,48%
Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических	11,3%	124,5	1,61%
Строительство	9,4%	398,9	5,15%
Гостиницы и рестораны	9%	47,2	0,61%
Производство пищевых продуктов, включая напитки	8,7%	311,7	4,03%
Деятельность водного транспорта	8,3%	9,5	0,12%
Производство машин и оборудования	7,9%	99,5	1,29%
Деятельность железнодорожного транспорта	7,9%	115,7	1,49%
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования	7,1%	85,1	1,1%
Производство кокса и нефтепродуктов	5,8%	327,7	4,23%
Транспортирование по трубопроводам	5,3%	94,4	1,22%
Текстильное и швейное производство	4,6%	11	0,14%
Рыболовство, рыбоводство	4,3%	5,6	0,07%
Производство, передача и распределение электрической энергии	3,6%	157,9	2,04%
Производство резиновых и пластмассовых изделий	3,3%	21,1	0,27%
Химическое производство	3,1%	55	0,71%
Производство и распределение газообразного топлива	2,6%	24,6	0,32%
Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий	2,5%	100,8	1,3%
Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви	1,6%	0,8	0,01%
Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели	1,5%	4,2	0,05%
Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них	1,4%	10,2	0,13%
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство	0,7%	10	0,13%
Деятельность воздушного транспорта	0,5%	3	0,04%

Помимо этого, в приоритеты налоговой политики следует возвести балансировку фискальной политики в отраслевом разрезе, что позволит сформировать дополнительные механизмы стимулирования роста экономики. Так, в 2011 г. уровень налоговой нагрузки в РФ составила 35,6%, он же без нефтегазового сектора  25,5%.⁵⁴

Этот показатель релевантен концепции перехода к новой индустриализации, предусматривающей применение ресурсосберегающих технологий при аналогичном выпуске и уровне качества. Логика налогового маневра в том, чтобы «фискальная нагрузка на производство и инвестиции была необременительной. И наоборот  была повышена на неэффективное потребление, на рентные платежи».⁵⁵

Анализ показал, что нефтегазовый сектор несет самую значительную налоговую нагрузку и в абсолютном, и в относительном выражении: более 1/3 оборота предприятий отрасли направляются в бюджеты различных уровней. В других отраслях уровень налоговой нагрузки существенно ниже, при этом уровень налоговой нагрузки для первых и последних позиций рейтинга (нефтегазодобывающий сектор и воздушный транспорт) различается более чем в 70 раз, что отчасти объясняется различной структурой производственных затрат. Так, в обрабатывающем секторе доля затрат на приобретение сырья, материалов выше, чем, например, в добывающем секторе. Помимо этого, во всех отраслях значительную долю затрат составляет фонд оплаты труда, а значит на отраслевые показатели затрат и прибыли сильно влияет и численность работников, и уровень их заработных плат.

Финансовые показатели рентабельности и затрат как раз и помогают составить представление об эффективности производства. В Российской Федерации наиболее эффективными по этим показателям, становятся нефтегазодобывающие предприятия, не смотря на то, что они несут самый высокий уровень налоговой нагрузки. При доле платежей нефтегазодобывающего сектора в бюджет страны в 32,94% на 2011 г., вклад этого же вектора в ВВП составил лишь 10%. При этом сельское хозяйство дает 3% ВВП при налоговой нагрузке в 0,1%.⁵⁶

Проведенный анализ показал, что имеется потенциал для налогового маневра для ряда отраслей. Новая индустриализация предполагает формирование благоприятного делового и инвестиционного климата, однако не следует забывать о том, что стратегических доноров бюджета перегружать не стоит. Практика налогового регулирования знает прецеденты, когда снижение налогового бремени не оборачивается повышением эффективности производства. Т.е. налоговое финансирование в условиях нестабильности экономической системы целесообразно предоставлять и крупным предприятиям, поскольку не гарантии, что при негативной экономической конъюнктуре налоговое финансирование новых проектов может обеспечить наполнение консолидированного бюджета страны.

В условиях новой индустриализации и сопутствующей ей необходимости формирования благоприятного делового и инвестиционного климата, определение объемов и критерии предоставления налогового финансирования становятся одной из приоритетных задач экономической стратегии. Само по себе налоговое финансирование агентов корпоративного сектора экономики, т.е. снижение налоговых изъятий, не может считаться эффективным инструментом без формирования соответствующей инфраструктуры деловой среды.

Налоговое финансирование должно быть избирательным инструментом, используемым для воздействия на конкретные отрасли и сферы деловой активности, способные дать прирост ВВП. Это требует целенаправленного и точечного применения инструмента налогового финансирования агентов корпоративного сектора, обеспечивающего приток инвестиций, развитие производства, рост объемов выпуска продукции, а значит, расширение налоговой базы и увеличение поступлений в бюджеты всех уровней. Повышение инвестиционной привлекательности отраслей и/или конкретных предприятий позволит, в конечном итоге, осуществить их неоиндустриальную переориентацию, а значит и применение ресурсосберегающих технологий, и повышение оплаты труда.

В Швеции в годы экономического роста взимался особый налог на инвестиции для их редуцирования, а в периоды снижения экономической активности он отменялся в целях стимулирования инвестиционной деятельности, плюс добавлялась возможность формирования инвестиционного резерва, составлявшего до 40% их доходов, не подлежащих налогообложению. В США, при проведении сделки M&A, от налогов на год освобождается вся структура, если хотя бы одна из компаний была убыточной. Во Франции для этих же сделок дается отсрочка по уплате налогов. Опыт налогового регулирования промышленных циклов показывает, что налоговое стимулирование действительно является одним из наиболее действенных инструментов в сочетании с улучшением качества деловой среды.

Всемирный банк отмечает, что система налогового администрирования в России показала существенное снижение административных барьеров, что было достигнуто за счет модернизации следующих компонентов:

1. Бесконтактные способы взаимодействия. На сайте УФНС РФ представлено 32 интерактивных электронных сервиса и запланировано дальнейшее увеличение электронных служб. Сайт УФНС РФ является самым посещаемым сайтом в системе сайтов государственного управления, поскольку, в рамках проекта удаленной регистрации юридических лиц, через интерактивный сервис УФНС «Подача электронных документов на государственную регистрацию» зарегистрировано более 20 тыс. предпринимателей (юрлиц и ИП). Использование электронных пакетов документов и свидетельств о регистрации позволило повысить скорость регистрации, а так же увеличить лояльность представителей бизнес-среды к использованию электронных систем трансферта данных. Следует отметить, что трансферт электронных документов не требует наличия электронной цифровой подписи. Помимо этого, разработаны приложения для операционных систем мобильных устройств и сформированы системы, предоставляющие возможность оплаты налогов и сборов через средства онлайн доступа. Сформированы индивидуальные информационные пространства («Личный кабинет налогоплательщика»), в которых регистрируются все значимые факты налоговой истории физических и юридических лиц.

2. Модернизация системы досудебного урегулирования налоговых споров. Внедрение в процесс налогового администрирования возможности досудебного урегулирования споров позволило, с одной стороны, снизить поток жалоб в судебные инстанции со стороны налогоплательщиков и налоговых органов, а с другой – снизить затраты на взыскание задолженности, а значит, повысить эффективность бюджетных расходов на налоговое администрирование. Все это позитивно воздействует на качество деловой среды, поскольку повышается транспарентность процесса взаимодействия налоговых органов, налогоплательщиков и арбитражных судов.

3. Оптимизация процесса начисления и взимания НДС. Упрощение процедуры расчетов по НДС достигнуто путем введения электронных счетов-фактур. Помимо этого, установлен порядок корректировки налоговых обязательств в случае изменения цены и при предоставлении скидок, сокращен перечень документов для применения нулевой ставки НДС и определены случаи предоставления нулевой ставки. В совокупности, эти новации в администрировании снизили операционные расходы бизнеса и повысили скорость хозяйственных операций.

4. Сервизация налоговой службы. Клиентоориентированная стратегия ФНС признана одним из приоритетных направлений, что подтверждается формированием и реализацией «Концепции по работе с налогоплательщиками», разработанная с учетом обработки данных социологических опросов. Так, в 2012 г. исследование показало интегральный индекс удовлетворенности 75,4% по сравнению с 67,6% в 2008 г. ⁵⁷

Помимо налогового администрирования, на качество деловой среды существенное влияние оказывает уровень финансовых рисков в экономической системе.Вопрос изыскания дополнительных налоговых источников пополнения бюджета является весьма дискуссионным. Например, до сих пор среди специалистов нет единого мнения о введении дополнительного «налога на роскошь», а так же изменения транспортного налога. Эксперты склоняются к презумпции изыскания внутренних резервов за счет повышения эффективности. Естественно, в рамках этой дискуссии учеными и специалистами достаточно активно обсуждается вопрос налогового финансирования (льготирования).

Председатель Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Е.В. Бушмин в своем докладе в рамках одиннадцатой сессии Российского экономического и финансового форума в Швейцарии, отметил, что Комитет не единожды выступал с предложением не предоставлять налоговое финансирования без подробного экономического обоснования. По его мнению, «пользу от налогового финансирования должны получать не столько какие-либо конкретные компании или отрасли, сколько экономика в целом. С этой задачей современное законодательство не справляется, поскольку нет единых стандартов оценки эффективности налоговых льгот, что значительно осложняет их инвентаризацию.»⁵⁸

Во-первых, практику оценки эффективности использования налогового финансирования осложняет отсутствие в Налоговом Кодексе Российской Федерации четкого определения дефиниции «налоговая льгота», поскольку к налоговому финансирования относятся не только инструменты, четко обозначенные как «льгота» в Налоговом Кодексе. Статьи о «налоговых льготах» есть только по государственной пошлине, налогу на имущество и земельному налогу, при этом, по мнению Е.В. Бушмина, компании пользуются льготами и при расчете НДС, и при расчете налога на прибыль. Во-вторых, существуют так называемые изъятия из общего режима налогообложения, которые, по своей сути, являются скрытой формой льготирования. Применение такого категориального аппарата, в свою очередь, создает рассогласование трактовок дефиниции «налоговая льгота» у агентов корпоративного сектора, налоговых органов и судебных инстанций.

Для снятия сложившихся противоречий, по нашему мнению, необходима оптимизация системы налоговых льгот и освобождений. В настоящее время субъектами федерации ведется работа по оценке эффективности налоговых льгот согласно региональным методикам их оценки. Однако, с нашей точки зрения, отсутствие единой методики проведения этих мероприятий снижает прикладную ценность таких оценок, как в силу наличия региональных различий, так и за счет декларативности многих из них.

В результате оптимизация льгот на региональном уровне не дает должных результатов: 27 субъектов РФ получают дополнительные доходы, составляющие менее 1% доходов региональных бюджетов. Министерством финансов и Министерством экономического развития совместно проведен анализ применения основных налоговых льгот, введенных в период с 2006-2010 гг. На основании полученных данных разрабатывается методика оценки эффективности налоговых льгот и преференций, в соответствии с которой нужно идентифицировать неэффективные льготы и упразднять их.

Федеральные льготы по региональным налогам, по мнению Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, служат лишь источником потерь региональных бюджетов: в 2010 г. потери региональных и местных бюджетов РФ от этих льгот составили 200 млрд рублей и увеличились по сравнению с 2009 г. на 10%. В этой сумме не учтены изъятия из объектов налогообложения, с учетом которых объем льгот будет еще больше. Потери региональных и местных бюджетов из-за предоставления указанных льгот не компенсируются, что значительно сокращает их доходные поступления.

Наибольшая доля льгот приходится на налог на имущество организаций – 92%, налог на имущество физических лиц и земельный налог составляют соответственно 6% и 2%.

Льготы на региональном и местном уровне должны устанавливать только законодательные органы субъектов Российской Федерации и представительные органы муниципальных образований. Существующий перечень льгот, который уже установлен федеральным законодательством, надо поэтапно отменять. Изменение утвержденных налоговых льгот, их пересмотр с целью оценки эффективного влияния на развитие бизнеса позволит совершенствовать механизм стимулирования производства. Проектирование наиболее эффективных инструментов налогового регулирования предполагает оценку результатов применения уже используемых инструментов, проведение опросов и открытых обсуждений.

Инструменты налоговой политики наиболее эффективны в процессе активизации корпоративного сектора, поскольку являются наиболее значимым параметром качества деловой среды, а значит позволяют стимулировать развитие производства увеличение ВВП, что является значимым целевым параметром посткризисной стратегии. Сочетание налоговых стимулов с модернизацией системы налогового администрирования в русле ее сервизации, в конечном итоге, продуцирует повышение объема налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, не смотря на сужение налоговой базы на первоначальном этапе. В силу этого, использование инструментов налоговой поддержки представляются оправданными в том случае, если они рассматривается как инвестиция в развитие корпоративного сектора экономики и помогают формировать будущую налоговую базу. Таким образом, налоговая политика должна быть ориентирована на формирование благоприятного делового и инвестиционного климата, развитие конкретных отраслей и сфер деятельности.