Исследование внешнеполитического процесса сша. Состояние и перспективы.

Болдырев Виталий Евгеньевич,

Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН

В статье анализируется и сравнивается современное состояние российских и американских исследований внешнеполитического процесса США, оцениваются их перспективы.

Ключевые слова: внешнеполитический процесс, США, Россия, исследование.

Рост исследовательского интереса к внешнеполитическому процессу (ВПП) США произошел после начала Вьетнамской войны. Это утверждение справедливо как в отношении советской американистики, так и в отношении американской политологии. На протяжении более сорока лет отечественными и зарубежными учеными было предложено несколько подходов.

В Советском Союзе (России) исследования в этом направлении прошли следующие этапы. На рубеже 1960-х – 1970-х гг. отечественными американистами были подробно проанализированы формальные функции и связи акторов ВПП США, главным образом, министерств и ведомств исполнительной власти [8]. На этой основе в начале 1980-х гг. в Институте США и Канады АН СССР был разработан метод персонифицированного анализа президентской администрации и правительства. В его рамках основное внимание ученых сосредотачивалось на биографиях их членов, их профессиональных качествах [1]. Это позволяло выявить степень профессионализма и коллегиальности (конфликтности) исполнительной власти, влияние этих факторов на принятие внешнеполитических решений. Благодаря этому методу выявляются и наиболее влиятельные министры и советники главы государства, определяется президентский стиль управления внешней политикой.

Но несмотря на названные преимущества, он обладает одной негативной характеристикой: исполнительная власть в процессе принятия решений предстает изолированной от других сил, что не дает возможности проследить их влияние на внешнеполитический курс США.

В середине 1980-х гг. советские американисты сделали существенный шаг вперед: они перешли от анализа формальных функций ведомств к исследованию неформальных связей государственных и негосударственных акторов процесса. Немаловажным преимуществом этого подхода явилось изучение этого процесса не на материале текущего времени, а в исторической динамике, что позволило проследить эволюцию и некоторые особенности взаимодействия ключевых сил ВПП [5].

Великолепным дополнением стали труды, освещавшие взаимодействие исполнительной и законодательной властей на внешнеполитическом поприще. В этих работах в исторической динамике и на примерах текущего времени были исследованы формальные и неформальные основы сотрудничества и борьбы Белого дома и Конгресса; связи негосударственных акторов с ветвями власти и их влияние на процесс принятия решений. [3; 6].

В совокупности достижения советской науки 1980-х гг. открывали перспективу для разработки нового подхода к прогнозированию внешней политики США на основе системно-структурного подхода, однако из-за объективных трудностей, с которыми столкнулась отечественная наука в 1990-х гг., этого не произошло. Интерес к проблеме стал возрождаться в 2000-е гг., когда началось изучение реформ американского внешнеполитического аппарата и эволюция взаимодействия государственных акторов [7]. Внимание ученых именно к этой проблеме определило анализ функций американской исполнительной власти и Конгресса в процессе принятия решений. Этим количество сил ВПП оказалось изначально ограниченным, что не позволяет пока российским американистам всесторонне изучать и прогнозировать внешнюю политику Соединенных Штатов.

В отличие советских ученых их американские коллеги исследовали не принципы организации и взаимодействия отдельных элементов процесса принятия решений в целом, а его отдельные примеры. Поэтому основным методом политологии США стали кейс-стадис, ориентированные на изучение конкретных ситуаций. Т.К. избранный подход требовал работы с большим числом различных, порой не похожих друг на друга «кейсов» [11; 13], в середине 1980-х гг. была предпринята попытка построить математические модели отдельных политических механизмов [12]. Но поскольку она требовала жесткого соответствия ситуации формулам, не была ориентирована на анализ динамических процессов, этот подход не получил дальнейшего развития. В противовес ей стала проводиться систематизация примеров, иллюстрировавших конкретные явления или процессы, что позволило проследить эволюцию отдельных механизмов в исторической динамике [14]. Однако недостаток внимания к этому подходу не позволил создать полноценную, структурированную «базу данных», которая позволила бы всесторонне проанализировать структуру ВПП.

К началу 1990-х гг. совокупность результатов американских исследований представляла несистематизированную «базу данных» явлений и тенденций, которыми характеризовался ВПП США. На данном этапе преимущество было за советской американистикой, которая создала более целостную картину процесса. Однако в последующее десятилетие в Соединенных Штатах был совершен качественный рывок: на основе полученных в предыдущие двадцать пять лет результатов политологи разработали метод «кейс-моделирования». В наиболее концентрированном виде он был изложен профессором Н. Берри [2]. К его преимуществам относятся:

1. Четкое выделение ключевых сил ВПП США, которые в зависимости от внутриполитических условий группируются в определенные комбинации;

2. Для каждой из комбинаций были выделены дополнительные факторы и силы, влияющие на принятие окончательного решения;

3. ВПП охарактеризован динамическим процессом, который зависит от эволюции и состояния различных факторов, положения политических, экономических и общественных сил.

В дальнейшем американские политологи развили это направление: были созданы специальные «кейс-модели», описывающие взаимодействие разных акторов процесса принятия решений, облегчающие прогнозирование внешней политики США [10, с. 60 – 61].

Несмотря на то что «кейс моделирование» не вырывает процесс принятия внешнеполитических решений из широкого политического и социального контекста, а наоборот вписывает в него, оно имеет один существенный недостаток: предлагаемые им модели требуют, чтобы конкретная ситуация строго соответствовала определенным параметрам. Это делает невозможным их применение в «нестандартных» ситуациях.

В целом, на современном этапе российские и американские исследования характеризуются следующим. После 1991г. отечественные ученые фактически повторяют тот путь, который уже был пройден советскими американистами в предыдущие двадцать лет. Несмотря на отдельные попытки приспособить существующие достижения к практическому применению [7], не было предложено ни одного принципиально нового подхода к изучению ВПП и внешней политики США. Хотя некоторые разработки их отечественных коллег, занимающихся внутриполитическими проблемами, может быть использован исследователями внешнего курса США [9]. Еще одним свидетельством кризиса этого направления является использование российскими учеными американских теоретических разработок [10]. Иногда сказывается стремление максимально осмыслить достижения зарубежной науки, что ведет к неоправданному усложнению теоретических разработок [4].

В то же время нельзя не отметить, что отечественная наука обладает рядом преимуществ. Во-первых, анализ широкого спектра связей государственных и негосударственных акторов ВПП США, проделанный в 1980-е гг., является фундаментальной основой для разработки нового исследовательского подхода в данной области. Во-вторых, ценным представляется опыт американистов, сочетавших преимущества политологических и исторических методов.

Американские политологи в настоящее время значительно опередили своих российских коллег в прикладном аспекте. Разработанные ими модели упрощают понимание и прогнозирование внешней политики Соединенных Штатов в большинстве случаев, хотя иногда эти модели дают сбой и не позволяют адекватно проанализировать складывающуюся ситуацию. Минимизировать этот недостаток, как видится, должны новые «кейс-модели», привязанные к какой-либо одной проблеме ВПП, например, отношениям между Белым домом и Конгрессом [10, с. 60 – 61]. Выявление трансформаций механизмов в динамике позволяют реже сталкиваться с «нестандартными ситуациями», характерными для первых «кейс-моделей».

В целом, сложившаяся ситуация позволяет нам констатировать, что у американских ученых есть ряд практически значимых разработок, а у их российских коллег большой, но до сих пор не реализованный потенциал.

На наш взгляд, перспектива исследований ВПП США в настоящее время заключается в разработке нового подхода к анализу и прогнозированию американской внешней политики. Он должен вобрать в себя отмеченные достижения в этой области: стремиться к всестороннему изучению ВПП, исследовать процессы в их исторической динамике, обладать гибкостью, а не требовать четкого соответствия ситуации параметрам модели. Российской науке на этом направлении следует отойти от заимствования зарубежных теоретических разработок и предложить собственные идеи. Перед отечественными американистами также стоит задача выработки четкого понятийного аппарата, чтобы не усложнять анализ американского процесса принятия решений. Это позволит преодолеть кризисное состояние, в котором сейчас находятся исследования ВПП США в России.

Список литературы:

1. Абрамов Ю. К. Состав верхнего эшелона администрации Рейгана / Ю.А. Абрамов, А.А. Кокошин // США: экономика, политика, идеология. – 1982. – № 11. – С. 117 – 127.

2. Берри Н. О. Почему американскую политику так трудно понять? / Н.О. Берри // Международная жизнь. – 1998. – № 11 – 12. – С. 33 – 49.

3. Иванов Ю. А. Конгресс США и внешняя политика: возможности и методы влияния (1970 – 1980-е гг.) / Ю. А. Иванов. – М.: Наука, 1987. – 215 с.

4. Кузнецов Д. В. Взаимодействие внешней политики и общественного мнения США: Некоторые актуальные вопросы / Д. В. Кузнецов. – М.: Комкнига, 2014. – 496 с.

5. Механизм формирования внешней политики США / Под ред. Г. А. Трофименко и П. Т. Подлесного. – М.: Наука, 1986. – 216с.

6. Савельев В. А. Капитолий США: прошлое и настоящее / В.А. Савельев. – М.: Мысль, 1989. – 300 с.

7. Самуйлов С. М. Внешнеполитический механизм США: основы и современное реформирование. М.: ИСК РАН, 2013. 315 с.

8. США: внешнеполитический механизм. Организация, функции, управление / Под ред. Ю. А. Шведкова. – М.: Наука, 1972. – 368 с.

9. Травкина Н. М. Демократы и республиканцы перед выборами в США / Н. М. Травкина, С. А. Маргелова // США – Канада: экономика, политика, культура. – 2014. – № 7. – С. 53 – 71.

10. Троицкий М. А. Конгресс и политика США в отношении России / М.А. Троицкий // США – Канада: экономика, политика, культура. – 2012. – № 2. – С. 57 – 70.

11. Barilleaux R. J. Parallel Unilateral Policy Declarations: A New Device foe Presidential Autonomy in Foreign Affairs / R. J. Barilleaux // Presidential Studies Quarterly. – 1987. – Vol. 17. – № 1. – P. 107 – 117.

12. Enelow J. M. A New Theory of Congressional Compromise / J.M. Enelow // American Political Science Review. – 1984. – Vol. 78. – № 3. – P. 708 – 718.

13. Mulcahy K. V. Presidents and the Administration of Foreign Policy: The New Role for the Vice President / K. V. Mulcahy // Presidential Studies Quarterly. – 1987. – Vol. 17. – № 1. – P. 119 – 131.

14. Sinclair B. Senate Styles and Senate Decision Making, 1955 – 1980 / B. Sinclair // Journal of Politics. – 1986. – Vol. 48. – № 4. – P. 877 – 908.