Чтение между строк

Судите сами, как важно уметь читать между строк и восста­навливать информацию, оставшуюся «за кадром». Начнем с про­стого примера.

The centrifugal pump maintains sufficient pressure to circulate water in the external system whether it is a 12

mm bore or smaller.

Перевод конца предложения что-нибудь вроде «...будь то 12 мм или меньше этого» заставит читателя перевода гадать, что хотел сказать автор оригинала. Является ли диаметр 12 мм верх­ним пределом, и если да, то почему? Почему, назвав одно значе­ние диаметра (12 мм), автор не указал меньшее значение — ведь с практической точки зрения 12 мм и так достаточно малый диа­метр. Чтобы избавить читателя от подобных гаданий, переводчик должен сам задать себе все эти вопросы, и тогда он придет к ло­гическому выводу, что автор подчеркивает способность насоса проталкивать воду даже через системы с очень малым диамет­ром, т.е. с очень большим гидравлическим сопротивлением. Про­чтя эту информацию «между строк», переводчик может дать уточненный и однозначно понимаемый перевод:

Центробежный насос поддерживает давление, которое достаточ­но для обеспечения циркуляции воды

во внешней системе с внутрен­ним диаметром 12 мм или даже меньше.

Еще пример того же рода:

Units marked 230 V work at 220 V; units marked 120 V work at 110 V. In both cases, however, the heating rate

will degrade by approx. 16%.

Опять дословный перевод вызвал бы у читателя недоумение: зачем устройства, на паспортных табличках которых указаны напряжения 230 В и 120 В, работают при напряжениях на 10 В меньших, тем более, что такая работа ведет к ухудшению харак­теристики (тепловыделения)? Переводчик, распутывая логику автора, приходит к выводу, что автор подчеркивает способность устройств работать и при напряжениях, которые меньше номи­нальных:

Устройства с указанным на них напряжением 230 В работают и при 220 В, а устройства с указанным

напряжением 120 В работа­ют и при 110 В. Однако при таком режиме работы тепловыде­ление в

обоих случаях ухудшается приблизительно на 16%.

В инструкции по эксплуатации электрогенератора встречаем:

The fan motor bearings should be greased and the blades spun by hand to check that they rotate easily.

Чтобы проверить, вращается ли ротор, нужно поворачивать именно ротор (например, за лопатки), а не лопатки (которые в принципе в некоторых устройствах, например, в направляющих аппаратах турбин, могут поворачиваться, но только не в вентиля­торе электродвигателя). Отсюда уверенный перевод:

Следует смазать подшипники электродвигателя вентилятора и провернуть рабочее колесо

вентилятора от руки, чтобы убедить­ся в его свободном вращении.

А вот строчка из инструкции по ремонту:

Is the oil exit pipe flowing freely?

Течет, конечно же, масло, а не трубка, и переводчик справед­ливо уточняет:

Свободно ли вытекает масло на выходе из трубки?

Теперь пример определения смысла термина, которого не найти ни в одном словаре:

Windage from the coupling can cause a local depression adjacent to the bearing which will draw oil out of the

bearing.

Переводчика-инженера выручает только хорошее понимание того, о чем идет речь. Закрытая кожухом (это ясно из предшест­вующего описания) муфта, вращаясь, «гонит ветер» подобно вен­тилятору, при этом естественно создается местное падение дав­ления:

Вентиляторный эффект муфты, закрытой кожухом, может привести к разрежению вблизи

подшипника и, как следствие, к утечке масла из подшипника.

Еще пример отсутствующего в словарях термина:

This Appendix covers materials, fabrication and inspection requirements for new and replacement carbon steel

pressure exchangers designed to ASME.

Спрашивается, что такое pressure exchangers? Словари не да­ют ответа. Если построить термин по аналогии с heat exchanger (теплообменник), то вроде бы речь идет об «обменнике давлени­ем», но такого оборудования в технике не существует. С другой стороны, exchanger имеет значение и теплообменника. Исходя из контекста всего документа, посвященного сосудам, и вывода об отсутствии «давлениеобменника» в природе, переводчик прочи­тывает находящуюся между строк информацию:

В этом Приложении рассматриваются требования к материалам, изготовлению и контролю как новых,

так и требующих замены работающих под давлением теплообменников из углеродистой стали,

которые спроектированы в соответствии с нормами ASME.

Переводчику приходится следить не только за логикой, ле­жащей в основе предложения и позволяющей извлечь информа­цию, утопленную между строчек. Иногда он должен проанализи­ровать и логику «подтекста» целого абзаца или даже статьи. При этом полезно посмотреть, в какой части статьи находится анали­зируемый фрагмент (введение, сопоставление собственных ре­зультатов с чужими и т.д.), а также разобраться, с какой целью написал автор тот или иной отрезок текста (опровержение, под­держка, подстраховка, критика, реклама). Рассмотрим отрывок из введения к статье, помещенной в трудах научно-технического общества.

In order of appearance in the engineering literature, these are the corre­lations developed by Murdock [1], James

[2], Marriot [3], and Smith and Leang [4]. To date, Smith and Leang [4] appear to be the only investiga­tors to

evaluate the reliability of all four correlations. Their analysis in­cludes orifice, nozzle, and ventury flows,

however, the evaluation is not limited to data obtained with primary elements which physically meet ASME

standards for flow measurements [5].

Постарайтесь перевести этот фрагмент, не заботясь о терми­нах и следя лишь за логикой изложения. Казалось бы, limited все­гда носит отрицательный характер (ср. limitation = «недостаток»), а значит is not limited to — похвала авторам работы [4]. Но насто­раживает вводное слово however. Поэтому попробуем разобраться в логике абзаца. Авторы работы [4], конечно, продвинулись впе­ред по сравнению с авторами работ [1-3], но оговорка «однако» говорит, по-видимому, не о похвале в их адрес, а о критике. Что-то авторы работы [4] не доработали, и автор статьи, из которой взят фрагмент, по-видимому, пытается продвинуться дальше. Придя к такому выводу, нужно хотя бы бегло просмотреть всю статью. Именно так и поступил переводчик, который, как и мы с вами, разобрался в логике «подтекста». Пролистав статью, он на­шел подтверждение своей догадки и смог дать точный перевод:

Эти полуэмпирические выражения получены (упоминаем их в поряд­ке появления в технической

литературе) Мэрдоком [1], Джеймсом [21, Марриотом [3] и Смитом и Лингом [4]. До настоящего

време­ни Смит и Линг [4] были, по-видимому, единственными исследователями, которые оценили

точность всех четырех выражений. Они проанализировали течение в диафрагмах, соплах и трубах

Вентури, однако их оценка включает в себя и результаты, полученные на первичных измерительных

элементах, физические параметры ко­торых не удовлетворяют требованиям норм ASME по измерениям

расходов [5].